Апелляционное определение № 22-7297/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 22-7297/2025

Судья Калмыкова О.А. № 22-7297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

судей Корепина В.А. и Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ворожейкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ворожейкиной Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, работавший оператором <данные изъяты>», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 29 дней исправительных работ,

признан виновным в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 ст. 228 УК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на внесенные изменения в часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.07.2025 №218-ФЗ, полагая, что преступление, за которое он осужден, стало относиться к категории преступлений средней тяжести с лишением свободы на срок до 3-х лет, принудительными работами, штрафом, а также условным наказанием. Просит суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, матери, страдающей заболеваниями, и тяжелое материальное положение, которое испытывает его семья в связи с его арестом и отсутствием его рядом с ними, т.к. он являлся кормильцем семьи, также имеющим постоянное место жительства и постоянную официальную работу, вину признает в полном объеме и раскаивается. Просит применить положения ст.ст. 6,7, 61, 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания: принудительные работы или снизить срок до максимально возможного за совершенное им преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих ФИО1 показаний и сообщении обстоятельств совершения преступления – указание на способ приобретения наркотического средства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; наличие малолетних детей у виновного – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери преклонного возраста, имеющей заболевания, оказание им помощи - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - которые могут быть признаны судом исключительными и должны быть учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Полегаев В.А., указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 – без удволетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при собирании доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения обследования его жилища ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него на кухне были обнаружены и изъяты три бумажных свёртка, в которых находилось наркотическое средство метадон. Данный наркотик он приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, через тайник-закладку в районе <адрес>. Координаты тайника-закладки он получил с помощью мобильного телефона через мессенджер, не помнит через какой. В тайнике был один сверток, который он для собственного употребления и удобства хранения разделил на три части и убрал на нижнюю полку под лоток для столовых приборов на кухне, завернув в бумажные отрезки от буклета. Бывшей супруге и ребенку он об этом не рассказывал, они не знали и не видели, как он прячет свертки на кухне. Он не считает себя наркозависимым, так как наркотики употребляет редко.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ВНВ, заместителя начальника <данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками <данные изъяты> в присутствии понятых на основании постановления <адрес>, в период с 21 часов 50 минут до 23 часов 20 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование квартиры по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ПОС, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято: в зале на журнальном столике сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> внутри; в той же комнате в джинсах обнаружен и изъят кошелек, в котором находилась банковская карта банка <данные изъяты>». В ходе осмотра кухни было обнаружено и изъято: в навесном шкафу на полке для столовых приборов три бумажных свертка с веществом внутри каждого, в другом шкафу электронные весы со следами вещества, а также спичечный коробок с большим количеством бумажных отрезков. Все обнаруженное и изъятое было упаковано раздельно в полимерные пакеты, составлен акт, в котором все присутствующие расписались. По изъятому по адресу: <адрес> - веществу в трех бумажных свертках, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое вещество массой 0,40 г, 0,60 г, 0,58 г, содержит наркотическое средство метадон (т. №);

- показаниями свидетеля МЭР ЭРО, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилища по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ПОС, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>», с установленной в него сим-картой, джинсы, в кармане которых обнаружена банковская карта банка <данные изъяты>; на кухне в навесном шкафу обнаружены три бумажных свертка с веществом внутри каждого; в другом шкафу - двое электронных весов, спичечный коробок с большим количеством бумажных отрезков. Все обнаруженное было изъято, упаковано раздельно в полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитью, оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, где все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ПОС, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов, точное время не помнит, когда она совместно со своим бывшим супругом ФИО1 находилась дома по адресу <адрес>, к ним пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После этого они ознакомились с постановлением, поставили в нем свои подписи. Перед началом обследования жилища были приглашены двое незаинтересованных лиц, их данных она не запомнила, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом обследования у них спросили, имеются ли по адресу проживания предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что они ответили отрицательно. Затем сотрудники полиции приступили к обследованию жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №; в дальнем правом углу зала в правом боковом кармане джинс, принадлежащих ФИО1, банковская карта банка <данные изъяты>»; три бумажных свертка с веществом внутри каждого; двое электронных весов; спичечный коробок с большим количеством бумажных отрезков - указанные предметы были упакованы, составлены документы, в которых все присутствующие расписались. После обследования жилища она была опрошена сотрудником полиции по существу произошедшего. При этом она пояснила, что все изъятое принадлежит ее бывшему мужу ФИО1 Она знала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но о том, что он может хранить наркотические средства дома, ей не было известно. У них с ФИО1 есть малолетняя дочь, а также еще один ребенок, пасынок, которого он воспитывал с 9 лет.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела другими доказательствами, в том числе:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 20 минут, сотрудниками <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц, произведено обследование жилища ФИО1 и ПОС, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого были изъяты: в зале на журнальном столике сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1 № IMEI 2 № с сим-картой оператора <данные изъяты> с номером №; в той же комнате справа в дальнем углу в джинсах в правом боковом кармане обнаружен кошелек, в котором находилась банковская карта банка «<данные изъяты>» №, в ходе осмотра кухни были обнаружены и изъяты: в навесном шкафу на правой стене на нижней полке под пластиковой полкой для столовых приборов три бумажных свертка с веществом внутри каждого, в дальнем шкафу на средней полке электронные весы черного цвета и электронные весы серебристого цвета со следами вещества, а также спичечный коробок с большим количеством бумажных отрезков, которые были соответствующим образом упакованы. Данный акт подписан всеми участвующими лицами (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены пакет из прозрачного полимера, в котором находится сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI 2: №, с сим - картой оператора <данные изъяты> и номером № (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество массой 0,40 г, 0,60 г, 0,58 г, содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала с банковской картой темного оттенка, выпущенной <данные изъяты>», с платежной системой МИР №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на имя <данные изъяты> (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, а именно: постановление о рассекречивании материалов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудникам <данные изъяты> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1, ПОС; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены: полиэтиленовый пакет, с бумажной биркой и пояснительной надписью: «Заключение эксперта (справка об исследовании) № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ метадон (ост.: 0,38 г, 0,58 г, 0,56 г); также фрагменты нитей, бумажная бирка с пояснительной надписью: «изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 3 бумажных свертка с веществом внутри в кухне по адресу: <адрес>. На момент осмотра полиэтиленовый пакет повреждений не имеет. В ходе осмотра не вскрывался (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены три прозрачных полиэтиленовых пакетов, в которых находились: спичечный коробок с 26 фрагментами бумаги и одним фрагментом фольгированной бумаги; электронные весы серого оттенка с электронным дисплеем, а также электронные весы в футляре темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проверялась работоспособность приборов, весы в рабочем состоянии. После осмотра все содержимое пакетов упакованы, пакеты проклеены клейкой лентой-скотч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных на экспертизу двух электронных весов, спичечного коробка, 26 фрагментов бумаги и 1 фрагмента фольгированной бумаги, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено (том №);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (т. №).

По результатам рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь наркозависимым лицом, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления и незаконно хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования жилища ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, именно о ФИО1 Процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, представлены органами следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Сотрудники полиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления. Не вызывает сомнений у судебной коллегии достоверность и допустимость полученных результатов документирования противоправных действий ФИО1

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ФИО1 и его защитник указали в апелляционных жалобах, были известны суду и должным образом учитывались при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщении обстоятельств совершения преступления - указание на время, место и способ приобретения наркотического средства, что также имело значение как для квалификации, так и для объема предъявленного обвинения ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличия у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери преклонного возраста, имеющей заболевания, оказание им помощи.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд также обоснованно принял во внимание личность ФИО1, в том числе, что он судим за аналогичное преступление, состоит на учете: в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ, в наркологическом диспансере - с диагнозом «пагубное употребление опиатов», на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания правомерно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде исправительных работ, наказание не отбыто, в связи с чем, суд правильно при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, а также с учетом выводов заключения судебно - психиатрической экспертизы сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Так, учитывая установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, цель и мотив преступления, его поведение после совершения преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в целях применения ст. 64 УК РФ.

Также принимая во внимание положения статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции достаточно мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается с таким выводом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности и характера совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного, а также для достижения иных целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы условного осуждения суд правильно не усмотрел в силу прямого запрета в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного тяжкого преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе, без применения по отношению к нему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, восстановлению социальной справедливости, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания чрезмерно суровым назначенного судом первой инстанции осужденному наказания, либо для назначения иного менее строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о внесенных изменениях в часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.07.2025 ФЗ - №218, полагавшего, что преступление за совершенное им деяние стало относиться к категории средней тяжести с лишением свободы на срок до 3-х лет, принудительными работами, штрафом, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку последние изменения в ч.2 ст.228 УК РФ внесены Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на момент вынесения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.228 УК РФ предусматривала следующие виды и сроки (размеры) наказаний: лишение свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в том числе, о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты>», судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ, выводы суда в указанной части основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, не оспариваются сторонами, являются обоснованными, законными, и судебная коллегия не усматривает оснований ставить эти выводы под сомнение.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты>», который ФИО1 использовал в качестве мобильного средства для совершения преступления, является обоснованным и отвечает требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Судья: