Апелляционное постановление № 22-1186/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 6 ** судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.04.2011 года) отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г. Кызыла от 27.05.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2010 года по совокупности приговоров окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоши строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 14.02.2020 года.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор изменить, осужденного ФИО4, защитника ФИО4 просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ** ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором. В обоснование представления указав, что суд, назначая ФИО4 наказание, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, добровольного полного возмещения причиненного имущественного и морального вреда, принесение извинений перед потерпевшей в суде, назначил ФИО4 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на 1 год. Таким образом, суд, применив требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное ФИО4 максимальное наказание с применением правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не должно превышать 10 месяцев лишения свободы, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Просит приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО4 разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, назначено ФИО4 верно по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы сроком до 2 лет.

С учетом применения судом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 не может превышать 10 месяцев.

При назначении наказания ФИО4, суд верно указал на необходимость применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако, неправильно исчислил срок наказания, который превысил 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия у ФИО4 других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит соразмерному снижению от 10 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым смягчить осужденному назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время, учитывая, что дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, то оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, как и возможность применения ст. 73 УК РФ, суд справедливо не установил.

Других оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 сентября 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш