Приговор № 1-20/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 58RS0034-01-2024-000288-88

(производство № 1-20/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Угрушева Н.Г., представившего удостоверение № 1121 и ордер № 003972 от 24 июля 2024 года, потерпевшего М.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в тайном хищении (краже) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 28 апреля 2024 года в период с 12 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на берегу водоема (пруда), на расстоянии 240 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, обнаружив оставленную М.Н.Н. цифровую фотокамеру марки «Nikon» модели «D5100», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подобрал вышеуказанную цифровую фотокамеру марки «Nikon» модели «D5100» стоимостью 19 227 рублей 77 копеек, с находящейся в ней картой памяти «Micro SD 64 Gb» стоимостью 650 рублей, принадлежащие М.Н.Н., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему М.Н.Н. был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 877 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Угрушев Н.Г., государственный обвинитель Милованов Д.О., потерпевший М.Н.Н. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.115), признание вины, чистосердечное раскаяние.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району и главой администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района характеризуется удовлетворительно (л.д.114,113), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (л.д.111), учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательства: цифровую фотокамеру марки «Nikon» модели «D5100», упаковочную коробку, брошюру руководства пользователя, гарантийный талон передать по принадлежности М.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин