Решение № 12-163/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2025 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34-а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора города Пятигорска ФИО9,

представителя Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО10,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

переводчика ФИО7,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство прокурора города Пятигорска о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене решения Врио начальника Отдела МВД России по протесту прокурора города Пятигорска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на решение по протесту прокурора по делу об административном правонарушении, в обоснование которого, указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения должностными лицами ОМВД России по <адрес> требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решений по делам об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившем в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для выполнения вышеприведенной нормы КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина азиатской внешности нарушает общественный порядок.

Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, указанное объяснение составлено с ошибками, исходя из чего, не представляется возможным однозначно определить пол лица, совершившего правонарушение.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час.

В ходе проведенного допроса сотрудниками УФСБ России по <адрес> ФИО8 сообщил, что о вышеуказанных событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, объяснение сотрудникам МВД России по <адрес> не давал и не подписывал. Иных доказательств о причастности ФИО3 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом ФИО3.

С учетом изложенного, решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

По результатам изучения информации УФСБ России по <адрес>, поступившей и зарегистрированной в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, и материала по делу об административном правонарушении, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест врио. начальника ОМВД России по <адрес> на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по изложенным основаниям.

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступило решение врио. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора города на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому, протест оставлен без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прокурору города стало известно о вынесенном постановлении должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента регистрации информации УФСБ России по <адрес>.

Просит суд решение Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора города на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1

ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, восстановить срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО9, доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержал в полном объеме, просил требования, изложенные в протесте, удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, просил оставить решение врио. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, без изменения, считает доводы протеста прокурора <адрес> необоснованными.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, опрошенный в присутствии переводчика, суду показал, что он приехал к студенческому общежитию, припарковал машину и пошел в сторону общежития, к нему подошли двое мужчин в полицейской форме и задержали его. Один из сотрудников полиции взял у него документы, удостоверяющие личность и силой заставил его сесть в служебный автомобиль. После этого он сообщил сотрудникам полиции, что ему необходимо позвонить адвокату, однако сотрудники полиции забрали у него телефон и не позволили позвонить адвокату. Ему также не вернули сотовый телефон и паспорт, дали несколько документов и сказали, что их необходимо заполнить, на что он сказал, что ничего не понимает, после чего его закрыли в помещении изоляции. На следующее утро он через решетку помещения сообщил сотрудникам полиции, что подъехал его адвокат и примерно в 10 часов утра ему вернули телефон и паспорт, и его отпустили. После чего он спросил у своего адвоката из-за чего произошла такая ситуация, ведь никаких противоправных действий он не совершал, на что адвокат ему сообщил, что сотрудники полиции показали ему видеозапись, в которой было зафиксировано правонарушение. ФИО1 возражал данному факту, так как ничего не совершал. Адвокат заверил его, что не стоит переживать, так как он решит данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ адвокат отправил аудиосообщение девушке ФИО3 о том, что он должен прийти в отделении полиции в 17:00, а также, что ФИО3 необходимо принести 200 000 рублей, чтобы решить возникшую ситуацию. ФИО1 приехал в отделение полиции, их с адвокатам отвели в какое-то помещение и дали заполнять документы, однако он не знал, что именно подписывает. После этого они покинули отделение полиции. Также пояснил, что в настоящее время в отношении адвоката ФИО11 возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО12 поддержала протест Прокурора <адрес>, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на указанное постановление законными признать нельзя ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, под регистрацией заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях понимается присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая является Приложением № к Инструкции, утвержденной Приказом №, содержит графу, предусматривающую внесение даты и времени поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. На основании п. 60 Инструкции, утвержденной Приказом №, материалы, по которым принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, регистрируются в журнале учета материалов об административных правонарушениях. Журнал учета материалов об административных правонарушениях, который является Приложением № к Инструкции, утвержденной Приказом №, содержит графу, предусматривающую краткое описание события (время, место, обстоятельства происшедшего). На основании п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, содержит графу с указанием даты и времени доставления.

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по 02 от ФИО2 (89656661550), о том, что по адресу: <адрес> возле дома мужчина азиатской внешности нарушает общественный порядок, ругается матом при гражданах. На место происшествия направлен УУП ФИО4. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>5/4150 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту УУП ФИО13, а также иным процессуальным документам, которые имеются в материалах дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Протокол доставления и протокол административного задержания в отношении ФИО3 составлены в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы противоречат друг другу в части времени совершенного правонарушения, времени составления протоколов доставления и задержания, времени поступления сообщения от ФИО2 и регистрации данного сообщения в КУСП, поскольку свидетельствуют о том, что звонок от ФИО2, который послужил основанием для направления на место происшествия УУП, поступил уже после того, как ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и помещен в камеру для административно задержанных.

Кроме того, при принятии решения прошу учесть показания ФИО3, данные в суде, которые свидетельствуют о фальсификации материалов дела об административном правонарушении и нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Как следует из показаний ФИО3 и подтверждается представленными в суд прокурором материалами, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 осознавал, что пользуется юридической помощью защитника – адвоката Непомнящего. ФИО1, фактически, указанный защитник не принимал фактического участия в оказании ФИО3 юридической помощи. Напротив, Непомнящий ввел ФИО3 в заблуждение относительно фактических обстоятельств, связанных с привлечением ФИО3 к административной ответственности, в результате чего в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом и грубом нарушении права ФИО3 на защиту. Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не может понять содержание процессуальных ФИО3 и требований должностных лиц. Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несмотря на то, что ФИО1 начал изучать русский язык с 2018 года, он является гражданином КНР, и не понимает содержание указанных при составлении процессуальных документов терминов на русском языке, которые не используются в обыденном лексиконе. В ходе применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления иных процессуальных документов, указанный выше факт был должностным лицам ОМВД России по <адрес> был известен, поскольку документом, удостоверяющим личность ФИО3 является приобщенный к материалам дела паспорт гражданина КНР. Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено временное проживание в целях получения образования на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до ДД.ММ.ГГГГ; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; 4) решением о признании носителем русского языка, принятым до ДД.ММ.ГГГГ комиссией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

Вместе с тем, на ФИО3 требования вышеуказанной нормы закона не распространяются, поскольку иностранный гражданин, обращающийся за получением разрешения на временное проживание в целях получения образования, освобождается от обязательств подтверждать факт владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации (Письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МН-12/696 «О разрешении на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования»). Просила суд обратить внимание на составленный в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении. Запись о том, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика сделана УУП, под данной записью стоят подписи либо понятых либо подписи иных лиц, выполненные с подражанием подписям понятых, но никак не ФИО3. Учитывая изложенное, каких-либо оснований полагать, что ФИО1, являясь участником производства по делу об административном правонарушении, в услугах переводчика не нуждался, определенно не имеется, тогда как при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик ФИО3 предоставлен не был. Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах составленные должностными лицами ОМВД России по <адрес> процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и решение врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора города на указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд, выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурору города Пятигорска стало известно о вынесенном постановлении должностного лица ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента регистрации информации УФСБ России по Ставропольскому краю, данный факт подтверждается письмом УФСБ России по Ставропольскому краю направленным в адрес прокурора г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ

№.

Доказательств подтверждающих, что прокурор г. Пятигорска знал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в целях доступа прокурора города к правосудию, суд считает заявленное требование в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление должностного лица подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении ФИО3, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Следовательно, при наличии в поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, материалах сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> около <адрес>, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок выражался грубой нецензурной бранью.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершенном правонарушении в ходе рассмотрения дела ФИО1 признавал в полном объеме, административный штраф, назначенный постановлением оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, протоколом доставления, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО8, которому разъяснены права предусмотренные КРФ об АП, а также имеется его личная подпись, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску подполковником полиции ФИО14 верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО3 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО3, о чем свидетельствует его подпись, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола, дополнительных ходатайств не заявлено, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не допущено.

Доводы протеста прокурора города, о том, что ФИО1 вмененное ему административное правонарушение не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и пояснениях непосредственных очевидцев события, оснований не имеется.

Имеющие правовое значение доводы прокурора города, не ставят под сомнение законность, обоснованность и наличие в ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Прокурор в своем протесте ссылается на то, что старшим УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, указанное объяснение составлено с ошибками, исходя из чего не представляется возможным однозначно определить пол лица, совершившего правонарушение, кроме того, указано на то, что в ходе проведенного допроса сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО8 сообщил, что о вышеуказанных событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, объяснение сотрудникам МВД России по г. Пятигорску не давал и не подписывал. Иных доказательств о причастности ФИО3 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

ФИО1, как следует из дополнительных объяснений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных ДД.ММ.ГГГГ, от объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ не отказывается, нарушение правопорядка гр. ФИО1 подтверждает, а изменение своей позиции по факту правонарушения совершенного ФИО1, при допросе сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю объясняет наличием у него провалов в памяти из-за психического заболевания, а именно шизофрении параноидной, указанное заболевание ФИО5 подтверждается справкой из Железноводского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», а также справкой МСЭ-2018 № о наличие инвалидности II группы.

К утверждению прокурора о том, что поскольку понятой ФИО8 страдает психическим заболеванием, в силу чего он не мог был быть привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что ФИО8 состоит на учете в психоневрологическом диспансере не может служить основанием для признания проведенных с его участием процессуальных ФИО3 незаконными, и как следствие, влечь за собой признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, так как сведений о том, что указанный понятой не давал отчет своим ФИО3 и не мог руководить ими вследствие имеющегося у него заболевания, в материалах дела не имеется, а в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных о том, что ФИО8 заинтересован в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. Также суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в установленном законом порядке был признан недееспособным.

Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,

ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом ФИО3.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление врио. начальника ОМВД России по г. Пятигорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора города Пятигорска советника юстиции ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. ФИО3, протест заместителя прокурора города Пятигорска, советника юстиции ФИО15 оставлен без удовлетворения.

Согласно вышеназванного решения, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Пятигорску поступил протест прокурора города Пятигорска советника юстиции ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1

ст. 20.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковник полиции ФИО16 опросил старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по

<адрес> майора полиции ФИО13, согласно объяснениям которого, ошибки, допущенные в объяснении гр. ФИО8 являлись грамматическими ввиду загруженности и физической усталости.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в 19 часов 30 минут был доставлен в Отдел МВД России по г.Пятигорску за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут задержание гр. ФИО3 было прекращено в установленный законом срок.

В ходе проведённого допроса сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю гр.ФИО8 пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, объяснение сотрудникам полиции он не давал, ФИО1 данный факт опровергается его дополнительным объяснением, данным начальнику ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковнику полиции ФИО16 в котором от своих слов он не отказывается, нарушение правопорядка гр. ФИО1 подтверждает, а изменение своих слов при допросе сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю объясняет наличием у него провалов в памяти из психического заболевания, а именно шизофрении параноидной, которая подтверждается справкой из Железноводского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №».

Так же при рассмотрении протеста, установлено, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная гр. ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение осталось неизменно, ввиду того, что без наличия уважительной причины, т.е. обстоятельств независящих от лица, были пропущены сроки подачи жалобы.

Законность вышеназванного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края проверена судом апелляционной инстанции и решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела, факты, указанные в протесте, не нашли свое подтверждения.

Положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 названного Кодекса).

На основании п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, суд не находит законных оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит доводы прокурора г. Пятигорска необоснованными, а постановление и решения должностных лиц – законным, и считает возможным протест оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города Пятигорска пропущенный процессуальный срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чжан Делуна, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и решение Врио. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года

Судья О.В. Веснина