Приговор № 1-11/2024 1-245/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 22 января 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гонгоровой Е.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

24.11.2021 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 291 км +300 м автодороги «<данные изъяты>» и в этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь там же, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в это же время ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле по указанной автодороге в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ возле <адрес>.

В ходе разбирательства у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно имелся признак опьянения как запах алкоголя изо рта, вследствие чего с ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения, содержание алкоголя составило 0,84 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд принял во внимание, что квалификация действий ФИО1 содержала сведения о том, что он имел судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, указанное вменено подсудимому излишне, а потому подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом положительные характеристики; <данные изъяты> подсудимого; наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не целесообразно. Исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а потому суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН по Республике Бурятия.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев