Приговор № 1-166/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 16 июня 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей и гражданского истца О., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 16 часов подсудимый ФИО1 находился около Районной больницы № 1, расположенной по адресу: <...>, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и у него вновь возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) около 17 часов ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи около дома № 14 по улице Советской города Кстово Нижегородской области, подошел к автомобилю «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Б., припаркованному около больницы по вышеуказанному адресу, и сел на переднее водительское сиденье. После чего, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и, действуя умышленно, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, включил передачу, привел автомобиль «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в движение и поехал на указанном автомобиле в направлении г.Нижнего Новгорода.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, (дата обезличена) около 17 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, управляя указанным автомобилем, направился на кладбище, расположенное в селе Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области, где со своими знакомыми продолжил распивать спиртное.

Далее, в этот же день, (дата обезличена) около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по проселочной дороге около дома № 18 по улице Ждановской села Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода О., двигавшуюся по обочине по противоположной стороне в попутном направлении.

В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 инспектором ДПС П. выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в служебном автомобиле было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», регистрационный номер (номер обезличен), заводской номер (номер обезличен). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) результат освидетельствования составил 1,237 мг/л. В результате чего, сотрудником ДПС П. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, (дата обезличена) около 19 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, требований абзаца 1 п. 2.7 тех же Правил, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления и регистрационных документов на транспортное средство, управлял технически исправным легковым автомобилем «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с тремя пассажирами, двигался со скоростью около 30 км/час по проселочной дороге у дома № 18 по улице Ждановской села Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области в направлении автодороги Москва-Уфа. Достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 по личной инициативе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «MERCURY MYSTIQUE» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Несмотря на спокойную дорожную обстановку, достаточные условия видимости и обзорности, ФИО1, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в условиях неограниченной видимости, погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений и помех, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, неосторожно произвел наезд на пешехода О. по вышеуказанному адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая О., согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), получила повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома шейки и головки левого плеча со смещением отломков, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и находящееся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3; ч.1 п.1.5; п. 2.1.1; абзаца 1 п. 2.7; абзаца 1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч.1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство»;

абзац 1 п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 2 п. 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. и потерпевшая О. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил два неосторожных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 признает: полное признание вины, дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 170), мать которого умерла (дата обезличена) (л.д. 169).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 160, 161). По заявлению ФИО1, каких-либо заболеваний, либо проблем со здоровьем у него не имеется.

Согласно административной практике ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 162, 164-165).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 166).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. При этом, назначенное наказание в виде обязательных работ суд считает необходимым пересчитать на лишение свободы, из расчета того, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Кроме того, по обоим преступлениям суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, в связи с чем данное наказание должно быть ему зачтено в срок отбытия лишения права управления транспортным средством по данному делу.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом О. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая О. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, обосновывая их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ей сделали операцию, по настоящее время она проходит амбулаторное лечение, ее очень сильно беспокоит рука, она частично потеряла работоспособность, лишилась работы – акушера, в которой задействованы именно руки. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она понесла физические и нравственные страдания, которые несет и по сей день, а потому оценивает компенсацию морального вреда в 500000 рублей. При этом, до настоящего времени никаких мер подсудимым к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, не принято, он даже извинения перед ней не принес.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей О. о компенсации морального вреда признал частично в сумме 200000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей О. в части компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень общественной опасности виновных действий, вызванных грубым нарушением в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ, а также индивидуальные особенности потерпевшей О. и степень причинения ей физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП действиями подсудимого ФИО1, вызванных полученной травмой, и взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей О. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев двадцать дней, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца О. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу О. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: