Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» в должности проректора контроля качества образования на основании трудового договора. На протяжении трудовой деятельности добросовестно выполнял должностные обязанности. В силу п. 1.7 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 75000 рублей, который выплачивается ежемесячно. Однако, с момента заключения трудового договора истец ни разу не получал заработную плату, неоднократно обращался к работодателю с целью получения невыплаченной заработной платы, на что получал отказ по различным причинам. Считает, что действия ответчика по невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 900000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что о нарушении и прав истец знал с момента невыплаты заработной платы, в суд не обращался, поскольку находился за границей.

Ответчиком НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)», представлены возражения на иск, в которых указали, что по трудовому договору ФИО1 был принят на работу в НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» на должность проректора контроля качества образования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, согласно табелю учета рабочего времени работников института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена заработная плата за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ г. время в размере 32500 рублей, а за работу в ДД.ММ.ГГГГ он получил еще 32500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, на связь с руководством института и работниками отдела кадров не выходил. По этой причине составлялись акты об отсутствии проректора ФИО1 на работе, в табелях учета рабочего времени работников института ему проставлялись прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» поступила претензия от представителя ФИО1 ФИО3 Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании требования истца не признал по доводам возражений, пояснив, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обращения в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству в НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» на должность проректора контроля качества образования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 75000 рублей.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 32500 рублей. Также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергаются представителем истца, таким образом, выплата ему заработной платы за спорный период в размере 65000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, факт прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, копией страницы журнала регистрации приказов, служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,представитель истца в судебной заседании не опровергала того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, при этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не представлено.

Истцом не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, представителем истца указано на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента неполучения заработной платы.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Истец ФИО1 ссылается на то, что заработная плата ему не выплачивалась. При этом, истцом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что он узнал о нарушении своего права с момента не получения первой заработной платы, а потому суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента неполучения заработной платы ежемесячно, а также с даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не были указаны уважительные причины пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока основаны на неверном понимании норм права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Высшая школа предпринимательства (институт)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017.