Решение № 12-60/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

Судья в 1-й инстанции: Бондарь Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от .... о привлечении ФИО2 ... к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от .... о назначении ему административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административного наказания, объявив устное замечание.

Данная жалоба мотивирована тем, что согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ... от .... судебно-медицинский эксперт ... провел судебно-медицинское освидетельствование ... .... на основании направления УУП ОМВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя от ..... То есть направление на судебно-медицинское освидетельствование гр. ... было выдано на день раньше, чем от ... поступило заявление в ОМВД РФ по Нахимовскому району о совершенном преступлении. Кроме того, в Акте судебно-медицинского освидетельствования в заключении указанно, что, судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ..... Исходя из этого, можно сделать лишь один вывод, что если бы в направлении не была указана дата, то эксперт бы и не смог определить давность причинения повреждений. Эксперт даже не указал интервал сроков, а именно в пределах какого времени (суток) могли образоваться повреждения у ... При таких обстоятельствах считает, что к выводам судебно-медицинского эксперта при составлении Акта судебно-медицинского освидетельствования ... от .... следует отнестись критически и исключить данное письменное доказательство из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Также заявитель в жалобе указывает, что если допустить, что состав правонарушения имелся, то данное правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым и общепринятым отношениям и не причинило неблагоприятные последствия и вред. Исходя из степени тяжести вреда, здоровью, а обнаруженные у ... повреждения не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, данное правонарушение необходимо признать малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 считал обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от .... незаконным и необоснованным, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Также в суде потерпевшая ... подтвердила, что .... в период времени .... по адресу: ... ФИО2, в ходе словестного конфликта, наносил ей удары кулаком по голове, а также по всем частям тела, от чего она испытывала физическую боль и душевные страдания. Пояснила, что направление на СМЭ она получила в день обращения с заявлением .....

Изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением ... от ....; актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ...., согласно которому у ... были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на груди и спине справа и слева, на обоих плечах, на груди спереди. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, возможно, кулаком. Они могли быть получены ..... и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при составлении административного протокола об административном правонарушении, и отобранных при этом его объяснений, показания допрошенной в судебном заседании ..., актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ...., согласно которому у ... были обнаружены телесные повреждения, а также иными материалами, приложенными к административному делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве пояснений ФИО2 собственноручно указано о несогласии с протоколом.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от .... усматривается, что у ... были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на груди и спине справа и слева, на обоих плечах, на груди спереди. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, возможно, кулаком.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии, как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в акте судебно-медицинского освидетельствования ... от .... даты направления на освидетельствование .... суд расценивает как техническая описка, поскольку дата проведения СМЭ, а именно .... достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым и общепринятым отношениям и не причинило неблагоприятные последствия и вреда, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшей были нанесены побои, в результате которых последняя обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ...., которым ФИО2 ..., .... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя