Решение № 2-603/2020 2-603/2020(2-7180/2019;)~М-3478/2019 2-7180/2019 М-3478/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2019 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЕДА-ХАУС" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ВЕДА-ХАУС" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.05.2018 по 30.04.2019 в размере 193 956,52 руб., выходное пособие в размере 16 298,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 057,52 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она 28.05.2018 была принята на работу в ООО «ВЕДА-ХАУС» на должность бухгалтера. Принятие на работу истца было осуществлено фактическим доступом к работе, истцу были сообщены пароли доступа к бухгалтерии предприятия и расчетным счетам организации ответчика в банках, истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, однако трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу истца не был издан.

Истец указывает на то, что ему была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, которая должна была выплачиваться 25 числа каждого месяца в размере 25 000 руб. и 10 числа следующего месяца в размере 25 000 руб., однако за все время работы заработная плата не была выплачена истцу.

30.04.2019 истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, в нарушение требований трудового законодательства в последний день работы ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика адвокат Богданова Е.В. и адвокат Чепкасова К.В., действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, более того в данном деле имеет место введение в заблуждение работника работодателем о факте заключения трудового договора.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суду следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

протокол осмотра доказательства, произведенный нотариусом ФИО3, а именно электронную почту «<данные изъяты>" на интернет-сайте www.mail.ru.

После перехода по странице в папке были обнаружены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документы, указанные в протоколе осмотра, представлены в материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные документы в качестве доказательств, суд исходит из того, что данные документы могли быть получены только при исполнении истцом трудовых обязанностей в организации ответчика при наличии у истца доступа к программе 1С: Бухгалтерия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он работал в ООО «ВЕДА-ХАУС», видел истца в период с сентября 2018 по 16.03.2019, она осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика, у нее был отдельный стол в кабинете главного бухгалтера, сомнений в том, что она работала бухгалтером на предприятии ответчика не возникало.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, не противоречат собранным в дело доказательствам, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора не установлено.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (л.д. 82 том1) ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕДА-ХАУС».

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований истца, отрицали наличие факта трудовых отношений между истцом и ООО «ВЕДА-ХАУС».

В подтверждение своих возражений просили допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ВЕДА-ХАУС» ФИО

Оценивая критически показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО, которая показала, что истец оказывала ей услуги личного характера, суд исходит из того, что они противоречат собранным в дело доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в период с 28.05.2018 по 30.04.2019, данный вывод не противоречит положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд считает, что истец осуществляла в организации ответчика в спорный период трудовую функцию в должности бухгалтера.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей бухгалтера и отсутствием каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагает возможным исходить из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018-2019 годы в Санкт-Петербурге.

На территории ФИО4 размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства ФИО4, общественной организацией Межрегиональное ФИО4 и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей ФИО4".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге 28.11.2018) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 18 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ею полностью отработан период с 28.05.2018 по 30.04.2019, задолженность по заработной плате имеется за весь период работы, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из того, что в 2018 году минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 17 000 рублей, в 2019 году в размере 18 000 рублей.

Таким образом задолженность по заработной плате за 2018 год составит сумму в размере 121 956,52 (119 000 (17 000 х 7 мес.) +2 956,52 (за 4 дня в мае), задолженность за 2019 год составит сумму в размере 72 000 руб. (18 000 х4 мес.), общая стоимость задолженности составит сумму в размере 193 956,52 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Материалами дела установлено, что истец фактически отработала в организации ответчика период с 28.05.2018 по 30.04.2019.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 16 067,52 руб., исходя из расчета: 193 956,52 руб./ 338 = 573,84 руб. (среднедневной размер зар. платы), 573,84 руб. х 28 (дн.).

Представленной отчет произведен в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком, контрсчёт в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 067,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 16 298,80 руб. на основании ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств сокращения численности или штата работников организации ответчика в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет ФИО4 государственная пошлина в размере 5 300,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 12, 56, 67,, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕДА-ХАУС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 193 956,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 057,52 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ВЕДА-ХАУС" в доход бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 5 300,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО4.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.