Апелляционное постановление № 22-4176/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 22-4176/2024

Судья Булатникова В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Митина Е.А.,

защитника – адвоката Болдырева Д.С.,

осужденной ФИО17,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева Д.С., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора Митина Е.А. и представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших на доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Болдырева Д.С. и осужденной ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.183 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 176 445 рублей, принадлежащий ФИО17, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес><адрес>, отменен.

Приговором суда ФИО17 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, то есть, за совершение незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, причинившее крупный ущерб.

Преступление ФИО17 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на этапе рассмотрения уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, однако суд, установив все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ: отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, вопреки требованиям действующего законодательства, уголовное дело не прекратил. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что назначенное ФИО17 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить с последующим прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, в случае принятия решения об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приговора, приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО17

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака ч.3 ст.183 УК РФ «совершение из корыстной заинтересованности». Указывает, что суд фактически принял во внимание только показания осужденной ФИО17, не дав им надлежащей оценки, оставив без внимания ряд доказательств, опровергающих показания ФИО17 В частности, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания, изобличающие как свою, так и преступную деятельность ФИО17, утверждая, что после того, как ФИО17 переслала ему фотографии, у них снова состоялся с ней телефонный разговор, в ходе которого она ему намекнула, что ей не хватает денежных средств на новую шубу. Он понял, что она просит денежные средства за услугу, то есть за фотографии новой модели автомобиля, которую она ему оказала. Они договорились, что он передаст ФИО17 15 000 рублей, что и было им сделано в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняются другими доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями самой ФИО17, данными ею на очной ставке с ФИО7, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 Отмечает, что тот факт, что денежные средства, переданные ФИО7 ФИО17 в ходе предварительного следствия не изъяты, не может безусловно свидетельствовать о том, что они в действительности им не передавались, а свидетельствует лишь о том, что они ею израсходованы по собственному усмотрению. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО17 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, ее действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденной ФИО17 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самой осужденной ФИО17, в которых она признала вину в разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, отправив лицу фотоизображения панели приборов и кузова автомобилей LJO, BJO, BJO Cross; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, оглашенными показаниями лица, именуемого К.А.В., об известных им обстоятельствах появления в социальной сети «Вконтакте» публикаций с фотографическими изображениями математических моделей панели приборов и кузова автомобиля проекта XJO (стилевые решения по интерьеру и экстерьеру, а также документация на оригинальные детали автомобилей LJO, BJO, BJO Cross), относящихся к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заявлением директора Дирекции по безопасности <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО17 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ; материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами приведенными судом в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО17, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной ФИО17 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам защитника, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением отражающих их ход документов в соответствии с действующим законодательством, представленные следователю, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№), результаты оперативно-розыскной деятельности содержали достаточные сведения об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению ФИО17, при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно положены в качестве допустимых доказательств: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку последние непосредственно исследовались в судебном заседании, что следует из приложенной к материалам уголовного дела аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденной ФИО17 по ч.3 ст.183 УК РФ, как незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, причинившее крупный ущерб, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил в действиях осужденной ФИО17 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ – «причинение крупного ущерба».

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, в ст.183 УК РФ крупным ущербом, признается ущерб в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО17 <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 5 690 256 рублей 72 копейки, размер которого, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, является крупным.

Факт причинения действиями ФИО17 ущерба <данные изъяты> в размере 5 690 256 рублей 72 копейки, вопреки доводам стороны защиты, подтвержден исследованными судом доказательствами, и непосредственно справкой <данные изъяты> (№), согласно которой <данные изъяты> понес прямые материальные затраты на обеспечение коммерческой тайны проекта, которые складываются из стоимости камуфлирующей пленки, используемой для укрытия защищаемых режимом коммерческой тайны образцов (119 480 рублей 72 копейки), а также стоимости обеспечения охраны путем выставления охраны и сопровождения образца (автомобиля) при перемещении по территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ (5 570 776 рублей). Незаконные действия осужденной ФИО17, связанные с разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну имеют непосредственную причинно-следственную связь с причинением крупного ущерба <данные изъяты>» в размере 5 690 256 рублей 72 копейки, связанного с понесенными затратам общества на обеспечение коммерческой тайны проекта.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, не усмотрел в действиях осужденного ФИО17 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ – деяния «совершенные из корыстной заинтересованности» и в должной мере мотивировал свои выводы. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу, что каких-либо конкретных предложений ранее знакомому осужденной ФИО17 лицу, именуемому как К.А.В., от последней о передаче ей денежных средств за отправку фотоизображений математической модели проекта автомобиля, не поступало и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО17 действий из корыстной заинтересованности, суду не представлено. Суд пришел к указанному выводу, проанализировав показания как самой осужденной ФИО17, отрицавшей факт наличия у нее корыстной заинтересованности, так и иные доказательства по делу, в том числе показания лица, именуемого как К.А.В., выводы которого о том, что ФИО17 уже после того, как переслала ему фотографии, в ходе телефонного разговора намекнула ему, что ей не хватает денежных средств на шубу, что он оценил, как денежные средства за оказанную услугу по отправлению ему фотографий автомобиля, являются умозаключением свидетеля, следовательно, несут предположительный характер, в связи с чем, не свидетельствуют в должной мере о наличии у ФИО17 корыстной заинтересованности при разглашении ею сведений составляющих коммерческую тайну.

Суд при назначении ФИО17 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО17 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, а также заболеваний у ее близких родственников, наличие племянника, которому она оказывает материальную поддержку и участвует в его воспитании, перечисление денежных средств <данные изъяты> в счет частичного возмещения ущерба, а также в «Благотворительный фонд помощи бездомным животным и окружающей среде «Добрый дом».

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденной и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, нет оснований, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденная лишь в незначительной части возместила потерпевшему <данные изъяты> причиненный ущерб, а не в полном объеме.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перечисление денежных средств <данные изъяты> в счет частичного возмещения ущерба, а также в «Благотворительный фонд помощи бездомным животным и окружающей среде «Добрый дом» признал, как смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО17 основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распространением охраняемой законом информации, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное же ФИО17 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы, не имеется. Материально и имущественное положение осужденной также учтено судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невозможности оплатить осужденной назначенного судом штраф в установленные сроки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 с назначением судебного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе основания для прекращения в отношении ФИО17 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Во взаимосвязи положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Перечисление осужденной ФИО17 денежных средств <данные изъяты> в размере 5000 рублей, а также в «Благотворительный фонд помощи бездомным животным и окружающей среде «Добрый Дом» не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО17 законных интересов потерпевшего <данные изъяты>, которому был причинен ущерб на сумму 5 690 256 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Отсутствие же в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст.183 УК РФ на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом приговора, являются безосновательными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (№) судебное заседание по делу ФИО17 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Болдырева Д.С., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин