Решение № 2-7057/2017 2-7057/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-7057/2017

Дело № 2-7057/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиП коннект» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВиП коннект» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «ВиП коннект» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ВиП Коннект» на должность программиста. Размер его ежемесячного оклада составил 10000 рублей, а также была установлена премия. Итого ежемесячный заработок истца составлял 22000 рублей. Истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнял трудовую функцию, претензий в свой адрес не имел, к дисциплинарной, гражданской, административной и иной ответственности не привлекался. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены [ 00.00.0000 ] На момент прекращения трудового договора задолженность ООО «Вип Коннект» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] перед ФИО1 составила 32000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «ВиП коннект» задолженность по заработной плате в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [ № ] [ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят на должность программиста в ООО «ВиП коннект» с тарифной ставкой (окладом) в 10000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ВиП коннект» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

[ 00.00.0000 ] от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему административного отпуска с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

На основании заявления ФИО1 генеральным директором ООО «ВиП коннект» был издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 62 календарных дня – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

На основании заявления ФИО1 генеральным директором ООО «ВиП коннект» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому с [ 00.00.0000 ] было прекращено действие трудового договора, заключенного [ 00.00.0000 ] с ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Таким образом, ФИО1, фактически, исполнял трудовые обязанности программиста в ООО «ВиП коннект» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , т.е. один месяц.

Согласно положениям трудового договора заработная плата ФИО1 составляла 10000 рублей за 1 месяц работы. Из 10000 рублей был удержан налог на доход физических лиц в размере 1300 рублей, что подтверждается карточкой 70 за [ 00.00.0000 ] , а также справкой [ № ] от [ 00.00.0000 ] по форме 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] год.

Таким образом, в счет оплаты заработной платы ФИО1 было перечислено на банковский счет 8700 рублей.

Согласно реестру ПАО «Сбербанк» [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежных средств с результатами зачислений [ 00.00.0000 ] на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 8700 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер его ежемесячной заработной платы составлял более 10000 рублей без учета НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что все принятые на себя по трудовому договору обязательства по оплате ООО «ВиП коннект» перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Вип коннект» о взыскании задолженности по заработной плате, и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВиП коннект» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина