Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика КУ СО УР «ФИО5 г. Воткинска» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» об отмене приказа об увольнении и признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта незаконного увольнения, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ СО УР «ФИО5 г. Воткинска» (далее – ФИО5 г. Воткинска) в котором с учетом изменения предмета, увеличения исковых требований просит:

отменить приказ ответчика №*** от <дата> об увольнении, признать увольнение истца незаконным;

взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> до момента вынесения судебного решения;

обязать ответчика изменить дату увольнения истца с <дата> на дату вынесения судебного решения по делу;

изменить основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) - по собственному желанию;

взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 30 000 руб. за причиненный моральный вред в результате незаконного увольнения;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 144 руб.;

взыскать с ответчика невыплаченную сумму задолженности по оплате листка нетрудоспособности №*** от <дата> БУЗ УР «<***>» в размере 5 700 руб.;

взыскать с ответчика сумму компенсации оплаты за неиспользованный в 2019 году очередной оплачиваемый отпуск в размере 1 759,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец был незаконно уволен с должности юрисконсульта ответчиком в период временной нетрудоспособности. Истец был уволен в связи с выходом на работу юрисконсульта Г., находившейся до этого в декрете. Трудовой договор истца не содержал указания на то, что он срочный. Г. фактически на работу не выходила. При увольнении истцу не был оплачен листок трудоспособности №*** от <дата>, а также не выплачена компенсация на неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что после своего увольнения неоднократно приходил в КУ СО УР «ФИО5 города Воткинска», где Г. не видел, на ее рабочем столе отсутствовали канцелярские товары, компьютер был выключен.

Представитель ответчика КУ СО УР «ФИО5 города Воткинска» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по следующим основаниям.

О., затем изменившая фамилию на К., затем изменившая фамилию на Г. в соответствии с приказами №*** от <дата> и №*** от <дата> принята постоянно на основную работу на 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной реабилитации КУ СО УР «ФИО5 города Воткинска» и 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной помощи семье и детям КУ СО УР «ФИО5 города Воткинска» и впоследствии в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом №*** от <дата> переведена на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части КУ СО УР «ФИО5 города Воткинска».

На основании приказа №*** от <дата> Г. с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, Г. является работником, за которым сохраняется место работы.

В соответствии с приказом №*** от <дата> истец принят на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части ФИО5 г. Воткинска на период временного отсутствия основного сотрудника - указанного выше юрисконсульта административно-хозяйственной части ФИО5 г. Воткинска Г. до выхода ее на работу, о чем прямо было указано в тексте приказа №*** от <дата> о приеме на работу и трудового договора №*** от <дата>, подписанного с истцом.

Таким образом, указанные приказ и трудовой договор содержат конкретный период, на который истец принимался на работу, а именно до выхода на работу Г., что свидетельствует о том, что указанный трудовой договор является срочным, заключенным в порядке ст. 59 ТК РФ.

<дата> от Г. в адрес администрации ФИО5 г. Воткинска поступило заявление о выходе на работу с <дата>, после чего <дата> истец под роспись был уведомлен о прекращении срочного трудового договора №*** от <дата> в связи с выходом на работу основного сотрудника.

<дата> в соответствии с приказом №*** от <дата> действие трудового договора №*** от <дата> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

<дата> с истцом произведен расчет на основании платежного поручения №*** от <дата> в сумме 2 066 руб. 41 коп.

<дата> истец под роспись ознакомлен с приказом №*** от <дата> о прекращении действия трудового договора.

В период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, согласно листку нетрудоспособности №*** БУЗ УР «<***>», представленном ответчику.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 190,67 руб., заработная плата в размере 766,54 руб., с учетом удержания по исполнительному листу №*** в размере 25 % и подоходного налога, выплачено 2 066,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Расчет пособия по временной нетрудоспособности производится на основании Положения Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375.

Истец <дата> в своем письменном заявлении предоставил ответчику следующие сведения о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на которую были начислены страховые взносы:

справка №*** от <дата>, выданная истцу АО «<***>» в соответствии с которой в 2017 году истцом была получена заработная плата в сумме <сумма>.;

справка №*** от <дата>, выданная истцу АО «<***>» в соответствии с которой в 2017 году истцом была получена заработная плата в сумме <сумма>.;

в соответствии со справкой 2-НДФЛ о доходах физического лица №*** от <дата> в 2018 году общая сумма дохода, полученная истцом в ФИО5 г. Воткинска, составила <сумма>.

Сведений об иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на которую были начислены страховые взносы, истцом ответчику не предоставлялись.

Исходя из представленных истцом сведений, с учетом удержаний, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 504,49 руб.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Г. (до изменения фамилии - ФИО3, а позднее - ФИО4) в соответствии с приказами №*** от <дата> и №*** от <дата> принята постоянно на основную работу на 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной реабилитации ФИО5 г. Воткинска» и 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной помощи семье и детям ФИО5 г. Воткинска» и впоследствии в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом №*** от <дата> переведена на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части ФИО5 г. Воткинска».

Приказом №*** от <дата> Г. с <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом №*** от <дата> истец принят на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части ФИО5 г. Воткинска на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта Г. до выхода ее на работу, на что указано в тексте приказа.

<дата> между ФИО5 г. Воткинска и ФИО1 заключен трудовой договор №***, по которому ФИО5 г. Воткинска предоставляет ФИО1 работу по должности юрисконсульт (п. 1 Трудового договора).

Данный договор заключен на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта административно-хозяйственной части Г., до выхода ее на работу (п. 4 Трудового договора).

Трудовой договор вступает в силу с <дата> (п. 5 Трудового договора).

<дата> от Г. в ФИО5 г. Воткинска поступило заявление о выходе на работу с <дата> на условиях неполного рабочего времени.

<дата> ФИО6 уведомлен письменно о предстоящем <дата> расторжении трудового договора, заключенного с ним, в связи с выходом на работу <дата> основного сотрудника юрисконсульта Г.

Приказом от <дата> Г. с <дата> определена работа на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии с листком нетрудоспособности №*** БУЗ УР «<***>» истец с <дата> по <дата> был освобожден от работы.

Приказом от <дата> №*** действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (с истечением срока трудового договора).

Платежным поручением от <дата> №*** ФИО5 г. Воткинска перечислило А. 688,80 руб. по исполнительному листу №*** г.

Согласно платежному поручению №*** от <дата>, реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру №*** от <дата> ФИО5 г. Воткинска перечислило ФИО1 расчетные за январь 2019 года в размере 2 066,41 руб.

Согласно платежным поручениям №***, №*** от <дата>, реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестру №*** от <дата> ФИО5 г. Воткинска перечислило ФИО1 2 294,88 руб. и 209,61 руб. соответственно в качестве больничных за январь и пособия за первые три дня времени нетрудоспособности за январь 2019 года.

При этом, платежными поручениями №***, №*** от <дата> ФИО5 г. Воткинска перечислило А. 253,86 руб. и 580,97 руб. по исполнительному листу №*** г.

Штатным расписанием ФИО5 г. Воткинска на <дата> и на <дата> предусмотрена одна ставка юрисконсульта.

<дата> Г. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> №*** Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

В силу приведенных норм, ответчиком с истцом правомерно заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта административно-хозяйственной части Г.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, согласно которым срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом на работу отсутствовавшего работника. Каких-либо иных условий, соблюдение которых необходимо при увольнении в данном случае, закон не предусматривает.

ФИО1 правомерно уволен в последний рабочий день, предшествующий дню выхода на работу отсутствовавшего работника.

Временная нетрудоспособность истца не препятствовала его увольнению, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя.

Вместе с тем, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание как истечение срока действия срочного трудового договора не предусмотрено.

Доводы истца о том, что Г. фактически на работу не выходила, опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени №*** за период с 1 по <дата>, №*** за период с 1 по <дата>, Г. работала с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Согласно протоколу заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФИО5 г. Воткинска и урегулированию конфликта интересов от <дата> №*** Г. приняла участие в данном заседании в качестве члена комиссии.

Исходя из Положения о выплатах компенсационного характера работникам ФИО5 г. Воткинска, утв. приказом от <дата> №***, Порядка работы Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ФИО5 г. Воткинска, утв. приказом от <дата> №***, данные документы подготовлены юрисконсультом Г.

Свидетели Г., Т. – специалист по кадрам ФИО5 г. Воткинска, Г., В.– бухгалтера ФИО5 г. Воткинска, сторожа-вахтеры ФИО5 г. Воткинска Ю., Л., в ходе рассмотрения дела подтвердили выход Г. в январе, феврале 2019 года на работу.

Допрошенные сторожа-вахтеры ФИО5 г. Воткинска М., С. показали, что не помнят, приходила или нет Г. на работу в январе, феврале 2019 года, не подтвердив и не опровергнув данный факт.

Согласно расчетам по страховым взносам ФИО5 г. Воткинска за 2018, 2019 гг., представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) сумма выплат и иных вознаграждений Г. в 2018 году составила: октябрь – <сумма> руб., ноябрь – <сумма> руб., декабрь – <сумма> руб., в 2019 году: январь – <сумма> руб., февраль – <сумма> руб., март – <сумма> руб.

Согласно справке о доходах Г. №*** от <дата>, выданной ФИО5 г. Воткинска, Г. в 2019 году получен доход: в январе – <сумма> руб. и <сумма> руб., в феврале – <сумма> руб. и <сумма> руб.

Из указанных документов, следует, что в январе, феврале 2019 года, Г. помимо пособия по уходу за ребенком выплачивалась заработная плата.

Штатным расписанием ФИО5 г. Воткинска предусмотрена одна ставка юрисконсульта. Доводы истца о наличии иных ставок юрисконсультов доказательствами не подтверждены, основаны на неправильной трактовке содержания табеля учета рабочего времени, в котором за период с <дата> по <дата> в отношении юрисконсульта Г. содержится три отдельных строки учета времени: отпуска по уходу за ребенком (ОР), фактически отработанного (Ф) с отдельной строкой учета времени перерывов для кормления ребенка, оплачиваемых в соответствии со ст. 258 ТК РФ в размере среднего заработка.

Указание истца на то, что в ФИО5 г. Воткинска помимо юрисконсульта правом заверения копий документов были наделены еще два работника не означает то, что данные работники также являлись юрисконсультами.

Кроме того, закон при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не обязывает работодателя предлагать работнику иные вакантные должности.

Ссылка истца на то, что при посещении ФИО5 г. Воткинска он не видел Г. на рабочем месте, на котором не был включен компьютер и отсутствовали канцелярские принадлежности, несостоятелен, так как доказательствами не подтверждена. Кроме того, как следует из журнала посещений, ФИО1 посещал ФИО5 г. Воткинска <дата> с 15:25 до 17:11, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> после 16:00. При этом Д. было установлено неполное рабочее время в соответствии со ст. 93 ТК РФ и она после 16:00 могла не находиться на рабочем месте. ФИО1 после увольнения из ФИО5 г. Воткинска при посещении данного учреждения не находился там в течение всего рабочего дня, поэтому достоверно знать о том, что Д. не посещала ФИО5 г. Воткинска, не может.

Факт того, что с <дата> Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком не свидетельствует о том, что фактически Г. на работу не выходила, а ее выход на работу осуществлен исключительно с целью увольнения истца, поскольку в данном случае ФИО5 г. Воткинска исполнило свои обязанности, связанные с реализацией Г. как работника права приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком и использовать данный отпуск. Доказательства недобросовестного поведения, злоупотребления правами со стороны работодателя - ФИО5 г. Воткинска суду не представлены.

Таким образом, увольнение истца произведено правомерно, в связи с чем основания для отмены приказа ФИО5 г. Воткинска №*** от <дата> об увольнении ФИО1,, признании его увольнения незаконным, взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика изменить дату и основание увольнения истца отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате листка нетрудоспособности №*** от <дата> БУЗ УР «<***>» и компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск, поскольку обязанность по осуществлению данных выплат ответчиком исполнена.

Размер произведенных выплат определен ответчиком верно.

В частности размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №*** произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, с учетом справок АО «<***>» от <дата> №***, АО «<***>» от <дата> №*** г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления стразовых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справки о доходах ФИО1 (2-НДФЛ) от <дата> №*** ФИО5 г. Воткинска.

Истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности неправомерно произведен только исходя из выплат ФИО5 г. Воткинска в 2018 году, без учета выплат произведенных в 2017, 2018 гг. АО «<***>» и АО «<***>».

Размер компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC;=200979&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts;=№***&lst;=0&REFDST;=101537" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав при его увольнении.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов