Приговор № 1-159/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021 (№12001940003162213)

УИД № №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

потерпевшей Ф.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата><***> районным судом УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На <дата> неотбытая часть наказания составляет 99 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время ФИО1 находился по адресу: <*****>, у знакомой Ф.Ю., с которой употреблял спиртные напитки. После того, как Ф.Ю. уснула, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем, ФИО1 <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, находясь на участке местности у <*****>, действуя без ведома и разрешения владельца автомобиля Ф.Ю., имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля марки «<***>» г.р.з. №***, сел на водительское место, ключом завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле, уехав с места его стоянки. Двигаясь по автодорогам <*****> ФИО1 у <*****>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <***>». На этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Тем самым ФИО1 <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<***>» г.р.з. №***, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащим Ф.Ю.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Ф.Ю. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к проступанию средней тяжести.

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 115).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, которую сам ФИО1 не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. (л.д. 84, 117).

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в протоколе объяснения от <дата> (л.д.64), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, <***>

- наличие на иждивении <***>, участие в их воспитании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от <дата>.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения побудило ФИО1 на совершение преступления, суду не представлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Так же, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность ФИО1, его нежелание встать на путь исправления, склонность к противоправному поведению.

По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Соответственно, ФИО1 надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, поскольку выводов для себя ФИО1 не делает, поведение в законопослушную сторону не меняет, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет для общества опасность и нуждается в изоляции, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления – угон автомобиля после употребления спиртных напитков, в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от <дата>, без применения положений ст.73 УК РФ.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Указанное преступление ФИО1 совершено после постановления приговора <***> районного суда УР от <дата>, в период отбытия наказания в виде обязательных работ, по которому на сегодняшний день неотбытая часть наказание в виде обязательных работ составляет 99 часов.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к вновь назначенному наказанию по настоящему делу, в совокупности с положениями с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому 99 часов обязательных работ соответствуют 12 дням лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из сведений о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу по данному делу не избиралась.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку указанная мера пресечения позволит исполнить приговор.

При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период со <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Даниловой Е.А. в размере <сумма>., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <***>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> в виде обязательных работ 99 часов, которые в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствуют двенадцати дням лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения после провозглашения приговора, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из порядка установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Даниловой Е.А. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.