Приговор № 1-23/2025 1-423/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

дело № 1-23/2025

91RS0011-01-2024-004312-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района – Заитовой Л.И., старшего помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С., и.о. зам. прокурора Симферопольского района – Пономарева К.С.,

- защитника – адвоката Горб Б.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №/ГБВ от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 36 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамье остановки общественного транспорта «Раздолье-Центр», расположенной по ул. Мира, с. Раздолье, Симферопольского района, Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ним и Потерпевший №1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 однако, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1. предплечьем правой руки наотмашь не менее одного удара в область грудной клетки справа, после чего повалил его со скамьи остановки общественного транспорта «Раздолье-Центр», расположенной по ул. Мира, с. Раздолье, Николаевского сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым на участок местности с географическими координатами 44.973519 северной широты 33.694126 восточной долготы, расположенный по ул. Мира, с. Раздолье, Николаевского сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым, где продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 однако, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки, сжатой в кулак не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив тем самым Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки, переломы 2, 7, 8, ребер справа, двойные переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, в результате чего причинил Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако указал, что не помнит обстоятельств конфликта, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он гулял по с. Раздолье Симферопольского района (а именно, шел к его брату ФИО11 домой) и решил пойти на остановку общественного транспорта, расположенную по <адрес> с. ФИО3, <адрес>, Республики Крым, за детской площадкой, чтобы выпить бутылочку пива, объемом 0,5 л, которую он взял с собой. Когда он подошел к остановке, на лавочке остановки сидел его знакомый — местный житель с. ФИО3 (в дальнейшем ему стали известны полные анкетные данные Потерпевший №1 — Потерпевший №1), с которым они вместе выпили пиво. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 В.Г. пошёл в магазин, расположенный справа примерно в 50 метрах от остановки, после чего вернулся с двумя бутылками пива, объемом по 0,5 л. По пути к остановке ФИО3 В.Г. уже начал пить пиво из одной бутылки. Так, ФИО3 В.Г. подошёл к остановке, и он с ним распили на двоих все пиво. Когда пиво закончилось, ФИО3 В.Г. предложил, чтобы он сходил в магазин и взял пиво в долг, поскольку денег у них не было, а ему в долг не дают в указанных магазинах, а ему дают, так как он всегда возвращает долги. Он сказал, что не пойдет в магазин ничего брать в долг, так как не хочет. ФИО3 В.Г. начал кричать и говорить, чтобы он пошел и взял хотя бы 4 бутылки, но уже крепкого пива, чтобы им хватило. Он опять отказался, но тогда ФИО3 В.Г. сидя слева от него на лавочке взял его за ворот надетой на нем футболки его правой рукой и начал поднимать, говоря: «Да иди возьми ты уже пива, ты же знаешь, что мы все отдадим, возьми крепкого пива и все». Он привстал вместе с ним, за его рукой, которая удерживала его за ворот и оказался напротив него, на расстоянии около 30 сантиментов друг от друга. В этот момент ФИО3 В.Г. уже потянул к нему его левую руку и взял за ворот его футболки спереди. ФИО3 В.Г. перевел его правую руку на его левое плечо, удерживая его, а левой рукой толкнул его в правое плечо. После этого он упал на скамью остановки спиной, после чего сел на скамью, опершись спиной об стенку остановки. Затем, ФИО3 В.Г., стоя прямо перед ним, а он сидел на остановке, начал продолжать уговаривать его взять пиво, на что он также отвечал отказом. Далее ФИО3 В.Г. опять поднял его за воротник его правой рукой, он увернулся от него и своей правой рукой отмахнулся от него наотмашь, при этом он попал по его правой стороне туловища, в области грудной клетки, после чего ФИО3 В.Г. от него отвернулся, а затем он его повалил на землю. Когда они падали, на какой бок упал ФИО3 В.Г. он не помнит, но он точно упал на правый бок и поцарапал руку возле локтя. Лежа на земле он с ФИО3 В.Г. немного поборолся, в процессе борьбы он отмахивался от его ударов кулаком своей правой руки и попадал по его туловищу, точно куда не помнит. Поскольку он был сильно пьян, точное количество ударов, которые он нанес ФИО3 В.Г. он не помнит. После борьбы, они встали с земли, еще поругались немного словесно, без рукоприкладства, после чего его брат ФИО11 прибежал и забрал его домой. Одежда, в которой он был в тот день не сохранилась, так как прошло много времени, и она износилась в процессе работы и он ее выкинул. Он был не сильно пьян в тот момент, но он с ФИО3 В.Г. выпил нормально и частично некоторые моменты он не помнит. Конфликт возник на почве употребления алкоголя, но свои действия он контролировал и понимал в тот момент, при этом ФИО3 В.Г. тоже сыграл свою роль тем, что спровоцировал его и так вышло. ФИО3 В.Г. когда выпивает, становится агрессивным и совсем на себя не похожим, дерзким. В сам момент конфликта никого рядом не было.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он самостоятельно из дома по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по ул. Мира с. Раздолье, Симферопольского района, Республики Крым. С кем он общался в тот день и сколько он был на остановке, он не помнит. Был ли кто-то на остановке, когда он подошел не помнит, как и обстоятельства получения им телесных повреждений. Пил ли он в тот день не помнит, однако, если бы его кто-то угостил, он бы, возможно, выпил. Обычно, он в конфликтные ситуации не вступает. Когда он пришел на остановку, каких-либо телесных повреждений у него не было, когда он шел с остановки домой, у него болела грудная клетка с правой стороны. В тот день он потерял сознание и после этого ничего не помнит. Скорую помощь он не вызывал, когда он добрался домой, лег в кровать, где отдыхал до позднего вечера. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил дочери ФИО17 и сказал, что у него сильно болит грудная клетка, которая пришла, померяла ему давление, дала обезболивающее, но ничего не помогло. После этого она отвезла его на ее автомобиле в травмпункт ГБУЗ РК «СКБ СМП №6», где ему сделали рентген и компьютерную томографию. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». ДД.ММ.ГГГГ из указанной больницы выписан на амбулаторное лечение. Думает, что телесные повреждения ему мог кто-то причинить. Он сам никогда не падал. Он просто не помнит, кто именно причинил ему повреждения. Добавил, что в конце июня 2024 года, более точную дату не помнит, он находился на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Мира с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, где встретил его знакомого ФИО1, который подошел к нему и признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ избил его на указанной остановке, от чего у него были переломы ребер справа, а также он извинился перед ним. Он точно не помнит, бил ли он его, но допускает это, поскольку они с ним ранее встречались и выпивали на указанной остановке (т. 1 л.д. 67-70, 224).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, и показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным ею в процессе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ей позвонил ее отец ФИО3 В.Г. и сказал, что у него сильно болит грудная клетка. Она подняла футболу, но видимых повреждений не заметила. Она спросила, что у него болит, на что он сказал, что ребра. На лбу у него была маленькая ссадина, а в остальных местах по телу повреждений не заметила. Он сказал, что не может дышать и встать. Она померяла ему давление, все было в порядке. Дала ему обезболивающее, но также не помогло. Прошел примерно час и у него ничего не прошло, в связи с чем она отвезла ФИО3 В.Г. на ее автомобиле в травмпункт ГБУЗ РК «СКБ СМП №6», где ему сделали рентген и компьютерную томографию. Врач сказал, что у ФИО3 В.Г. сломано 7 ребер справа и нужно лечь в больницу. Врач дал ему направление на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». ФИО3 В.Г. ее спрашивал, что ему говорить в больнице, так как он ничего не помнит и не знает, что произошло. ФИО3 В.Г. предположил, что мог упасть, поэтому он так сказал врачу. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 В.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». ДД.ММ.ГГГГ из указанной больницы выписан на амбулаторное лечение. ФИО3 В.Г. часто не помнит, что с ним происходило. Примерно 4 года назад у ФИО3 В.Г. начала ухудшаться память и с каждым годом становится все хуже. После того случая ДД.ММ.ГГГГ, он вообще перестал даже помнить, что ему нужно покушать, вернуться домой и т.п. (т.1 л.д. 80-82);

- как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, его друг и сосед по селу Потерпевший №1 пришел к нему в гости по месту жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, где они выпили почти бутылку водки с ним. Затем ФИО3 В.Г. ушел. Примерно через 30 минут он выглянул в окно, которое выходит на остановку общественного транспорта, расположенную по <адрес> с. ФИО3, <адрес>, Республики Крым, напротив его дома, примерно в 15-20-и метрах от него, и увидел, что на остановке сидит на лавочке ФИО3 В.Г. и к ним также подошел ФИО1. Сидели они там примерно до 12 часов дня. В это же время он решил подойти к ним. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 В.Г. и ФИО1 начали конфликтовать, начали толкать друг друга, а он решил уйти, чтобы не быть вовлеченным в конфликт, поскольку они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же пошел домой и лег спать и более, ничего не видел и не слышал. На следующий день он узнал, что ФИО3 В.Г. сломали ребра, после чего увезли в больницу. Кто именно сломал ФИО3 В.Г. ребра, не говорили. ФИО3 В.Г. очень спокойный мужчина и в указанный день у него был конфликт с ФИО1 Кто начал первый конфликтовать, не знает. ФИО1 знает, как не спокойного человека, который, когда выпьет, ведет себя неадекватно. С ФИО1 он выпивает крайне редко, поскольку он почти не приходит в гости (т. 1 л.д. 122-124);

- согласно показаний свидетеля ФИО11, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале июня 2023 года, более точную дату не помнит, он находился на торговой точке в с. ФИО3 <адрес>, где продавал фрукты и овощи. Примерно в утреннее время его брат ФИО1 пришел к нему на работу и принес воды и покушать, после чего они пообщались, и он сказал ему идти к нему домой по месту жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, и ждать, пока вернется с работы, чтобы он мог потом его отвезти к нему домой. Он контролирует его передвижения, поскольку у него примерно на протяжении года наблюдаются проблемы с памятью и ФИО1 часто забывает, где он живет и может потеряться. У ФИО1 нет мобильного телефона, поэтому он в тот день позвонил сожительнице ФИО13 и сказал, чтобы она ему перезвонила, когда он придет домой. Примерно через 30 минут, как ФИО1 направился в сторону его дома, ему позвонила ФИО13 и сказала, что брат не дошел до дома, а пошел к соседу по имени Игорь Шпак. Он на скутере сразу поехал к себе домой. Как только он зашел за ворота, за ним побежал ФИО12 и начал стучать в ворота. ФИО12 сказал, чтобы он срочно забрал ФИО1, так как он возле его дома находится в неадекватном состоянии, то есть пьяный. Так, он пошел по улице и, когда подходил к дому ФИО12, увидел, как возле остановки общественного транспорта, недалеко от дома ФИО12, на земле лежит местный житель с. ФИО3 В.Г., опиравшись на левый локоть, а над ним стоит в полусогнутом состоянии ФИО1, удерживая левой рукой ФИО3 В.Г. за ворот его куртки. Он не понял, что происходит, то ли он хотел его поднять, то ли ударить, поскольку все происходило очень быстро, а он подбежал и оттащил ФИО1 от ФИО3 В.Г. и отвел домой. В этот момент он был в неадекватном состоянии, с красными глазами, не особо понимал, что происходит вокруг, был будто не тут. Охарактеризовал ФИО1, как невменяемого. Он даже боится оставлять его наедине с его женой. Когда ФИО1 выпивает, то становится очень агрессивным (т.1 л.д. 143-145);

- как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился на остановке общественного транспорта по <адрес> в с. ФИО3, <адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе с ФИО3 В.<адрес> чрезмерное количество алкоголя, он уснул и проснулся от того, что его будят односельчане. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. были причинены телесные повреждения, узнал от местных жителей. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО3 В.Г. не знает. ФИО3 В.Г. охарактеризовал с посредственной стороны, знает, что он злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 105-108);

- согласно показаний свидетеля ФИО15, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ местному жителю с. ФИО3 <адрес> ФИО3 В.Г. были причинены телесные повреждения, узнала от местных жителей. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО3 В.Г. не знает. ФИО3 В.Г. охарактеризовала с посредственной стороны, знает, что он злоупотребляет спиртными напитками, в конфликтных ситуациях с кем-либо замечен не был (т.1 л.д. 109-112);

- показания свидетеля ФИО16, данные ею в процессе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-116), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, приведенным выше;

- как следует из показаний свидетеля ФИО3 С.В., данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является сыном Потерпевший №1. ФИО3 В.Г. пенсионер, обычно находится дома, но часто выходит на улицу, в основном, к остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Мира в с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым. На указанной остановке он обычно курит и выпивает, когда его угощают односельчане. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему рассказала его сестра ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.Г. сказал, что не хочет больше ничего говорить, поскольку на днях ФИО1 встретил его на остановке, рассказал, что это он его избил и извинился за произошедшее. ФИО3 В.Г. пояснил, что простил его и не хочет никаких действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145);

- согласно показаний свидетеля ФИО18, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ГБУЗ РК «СЦРКБ» в должности врача-травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут в приемное отделение поступил ФИО3 В.Г. в сопровождении его дочери. ФИО3 В.Г. был осмотрен, а также были изучены исследования, сделанные в ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» и, учитывая его состояние, ФИО3 В.Г. был госпитализирован с первоначальным диагнозом: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа. ФИО3 В.Г. было назначено лечение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, он и его медицинская документация передана по смене лечащему врачу ФИО19 При поступлении ФИО3 В.Г. пояснил, что получил обнаруженные повреждения при падении с дерева (т. 1 л.д. 219-222);

- как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ГБУЗ РК «СЦРКБ» в должности врача-травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где дежурный врач передал мне поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО3 В.Г. и его медицинскую карту, где было указано, что поступил от с первоначальным диагнозом: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа. Дежурному врачу ФИО3 В.Г. указал причину получения травмы: падение с дерева, однако, через два дня ФИО3 В.Г. ему пояснил, что ввиду болевого шока не верно изначально указал причину травмы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта в с. Раздолье Симферопольского района, где в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, получил обнаруженные повреждения от неизвестного лица. После этого ФИО3 В.Г. своей рукой написал пояснения по данному факту. Телефонограмма не направлялась, поскольку пришли родственники ФИО3 В.Г. и пояснили, что уже написали заявление в полицию. ФИО3 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в связи с улучшением его состояния (т. 1 л.д. 214-217);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 В.Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, переломы 2, 7, 8, ребер справа, двойные переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов). Указанные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. От 24.04.2008 г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 (т. 1 л.д. 30-32);

- допрошенная на стадии предварительного следствия эксперт ФИО21, выводы вышеуказанной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Образование вышеописанных переломов ребер при однократном падении потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) из вертикального положения тела — маловероятно (т. 1 л.д. 196-197);

- согласно заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку и привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее отца ФИО3 В.Г. в с. Раздолье Симферопольского района. По заключению КТ – перелом 7-и ребер (т. 1 л.д. 7);

- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.Г. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, на <адрес>, с. ФИО3, <адрес> Республики Крым, причинило ему телесные повреждения, в связи с чем был диагностирован перелом ребер справа (т.1 л.д. 12);

- согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО3 В.Г. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5, 7, 8 ребра) (т. 1 л.д. 14);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок, расположенный вблизи домовладения № по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-21);

- в процессе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на скамью остановки общественного транспорта «ФИО3-Центр», расположенной по <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, Республики Крым (через дорогу от домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>), где у него с ФИО3 В.Г. начался конфликт и он, отмахиваясь, наносил ФИО3 В.Г. удары рукой в области грудной клетки справа, а также указал на участок местности с географическими координатами 44.973519 северной широты 33.694126 восточной долготы, расположенный по <адрес>, с. ФИО3, Николаевского сельского поселения, <адрес>, Республики Крым, куда повалил ФИО3 В.Г. и продолжил борьбу с ним, отмахиваясь и нанося удары правой рукой по туловищу ФИО3 В.Г. справа, а затем отталкивая его от себя, попадал левой ногой по правой стороне туловища ФИО3 В.Г. (т. 1 л.д. 183-191);

- как следует из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по ул. Мира, с. Раздолье, Симферопольского района, на остановке общественного транспорта нанес телесные повреждения ФИО3 В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15);

- согласно заверенной копии медицинской карты пациента ГБУЗ РК «СЦРКБ», получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 В.Г., указаны обнаруженные у ФИО3 В.Г. телесные повреждения и проведенное лечение, а также имеется написанное ФИО3 В.Г. пояснение об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 35-52).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заключение эксперта по проведенной в рамках данного дела экспертизе, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, которая была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначая меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учетах в психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2014 года с диагнозом «F10.2», характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность) не находился. У ФИО1 какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствовало бы диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра).ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 250-253).

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет (т. 2 л.д. 4).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного, в том числе, к категории преступлений средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, которая характеризуется с отрицательной стороны, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. По указанным основаниям судом не усматривается основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к преступлениям против жизни и здоровья, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей, поскольку ФИО1 может скрыться от суда с целью воспрепятствования исполнению назначенного наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы, согласно положений п. 11 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он относиться к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие рецидива, в связи с чем, считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, не предоставил доказательств своей имущественной несостоятельности и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Горб Богдана Вячеславовича на стадии предварительного следствия в размере 17 063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Берберов