Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-800/2017

2-800/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Спицыной А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Домостроительная компания» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 17 687,65 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей установленных Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором и локальными нормативными правовыми актами ответчика, истец был вынужден обратиться с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Кемеровской области.

В соответствии с ответом № 7-699-16-ОБ от 08.02.2017 года, инспекция предписала ответчику выплатить ему задолженность по заработной плате в срок до 10.03.2017. Однако данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований от 02.05.2017 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по заработной плате в размере 17 687,65 рублей;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 437,12 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненный моральный вред выразился в стрессе, депрессии, бессоннице;

а также судебные расходы:

расходы за составление искового заявления 1 500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Домостроительная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Домостроительная компания» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 26 – 28).

Пунктом 11 трудового договора «Условия оплаты труда работника» предусмотрен размер часовой тарифной ставки или оклада в размере 32,10 рублей, кроме того помимо должностного оклада работнику могут быть установлены надбавки и премии, доплата РК 30% за особые климатические условия. Сроки выплаты заработной платы: аванс до 25 числа каждого месяца, получка до 20 числа следующего за отработанным месяцем (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки, на основании приказа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из ООО «Домостроительная компания» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку, за ноябрь 2016 года истцу работодателем начислена заработная плата в размере 17 687,65 рублей (л.д. 40).

Для разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о задержке выплаты заработной платы.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.02.2017 года (л.д. 8), в ходе проверки установлено, что задолженность ООО «Домостроительная компания» по заработной плате перед ФИО1 составляет 17 687,65 рублей. Руководителю ООО «Домостроительная компания» выдано предписание об исполнении обязательства со сроком исполнения 10.03.2017 года (л.д. 8).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса).

Однако, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Размер задолженности работодателя перед работником не оспорен, причины задержки выплаты заработной платы правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, факт нарушения ответчиком трудовых прав работника судом установлен.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за ноябрь 2016 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 17 687,65 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, применяемых с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. До внесения изменений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, расчет компенсации осуществлялся исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой процентной ставки (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно п. 11 трудового договора истца, заработная плата подлежит выплате в полном объеме до 20 числа следующего за отработанным месяцем.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, т.е. до 31.03.2017 года.

Данный расчет денежной компенсации проверен судом, произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом внесенных изменений в положения названной статьи и срока их применения, а также необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, положениями трудового договора о сроках выплаты заработной платы, и в части задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 1 437,12 рублей признан арифметически верным.

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 377 руб. 34 коп. (17687.65 руб. х 10% х 1/150 х 32 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 1 002 руб. 30 коп. (17687.65 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 57 руб. 48 коп. (17687.65 руб. х 9.75% х 1/150 х 5 дн.)

Итого 1 437, 12 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 437,12 рублей.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены сроки выплаты заработной платы, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей. Каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчик не представил.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 1 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 9);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 38);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 38);

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 17 687, 65 рублей (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 65 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 437,12 рублей (одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 12 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065 рублей (одна тысяча шестьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер