Апелляционное постановление № 22-2071/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Кучера А.С.,

защитника осуждённого ФИО1- адвоката Будко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гладких В.В. на приговор Белогорского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, в

<адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено на основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Будко Д.Ю., поддерживающей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Дознание произведено в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гладких В.В. полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания; ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: полное признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей. По мнению защитника, суд не учел, что он воспитывался в детском доме, должного воспитания и поддержки со стороны родителей не получил, жизненная неустроенность привела его в места лишения свободы, после освобождения старался вести благополучный образ жизни, трудоустроился, характеризуется положительно, вступил в гражданский брак, помогает супруге воспитывать детей, в характеристиках от участковых уполномоченных полиции каких-либо отрицательных сведений, кроме судимостей и негативных оценочных черт не содержится, правила административного надзора соблюдал. Суд также не учёл состояние здоровья ФИО1., который нуждается в операции в условиях стационара. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении института условного осуждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что у него имеются кредитные обязательства в сумме 130000 рублей в разных банках, в случае неуплаты обязательных ежемесячных платежей на него будут наложены аресты и штрафы. Его супруга не может одновременно воспитывать детей и работать, ей нужна его помощь. Раскаивается в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы или направлении для отбывания наказания в колонию-поселение, где у него будет возможность работать и оплачивать кредиты.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Возжаева О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности, в соответствии с которыми ФИО1 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ПП «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется отрицательно, и.о. главы <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, ст. УУП пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, как и данные о личности, учитывалась в полном объёме судом при назначении наказания.

Оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено – положения ст.64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат. Кроме того, применение положений статьи 64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам защиты, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих данных о личности виновного, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО2 О.25 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости.

Выводы суда о невозможности назначения альтернативного более мягкого наказания ФИО2 О.24., суд в приговоре надлежаще мотивировал. Выводы суда в данной части сомнения не вызывают.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Ссылка осуждённого и защитника на наличие смягчающих обстоятельств: полное признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, данных удовлетворительно характеризующих по месту жительства, сокращенный порядок дознания, рассмотрение дела в особом порядке, учитывались судом в полной мере при вынесении приговора и назначении наказания.

При таких данных, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

1версия для печати