Приговор № 1-109/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

№ 1-109/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 сентября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственных обвинителей Андреева В.В., Бигулова О.В., Бирюкова В.Э., представителя потерпевшего ФИО53, защитника Юнусова Г.А.-о., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>-1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,68 промилле минимальная концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе), управляя автомобилем марки «BMW 650 IXDRIVE», регистрационный знак № двигаясь около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес><адрес>, в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался со скоростью 135 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части не более 60 км/час, а такжев нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил максимально допустимую скорость движения, и в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, понимая, что превышает максимально допустимую скорость движения, что может привести к дорожно-транспортному происшествию, продолжил управлять автомобилем, не снизив скорость, проявил невнимательность и неосмотрительность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям; не учел дорожные и погодные (метеорологические) условия (темное время суток, мокрое дорожное покрытие) и особенности управляемого транспортного средства; выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над управлением транспортным средством; потерял контроль над управлением и выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на опору осветительной мачты, после чего переместился на проезжую часть <адрес> в <адрес><адрес> и совершил на ней столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «OPELASTRA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым поставил себя и других участников дорожного движения в опасное состояние и не обеспечил безопасные условия перевозки пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «OPELASTRA», регистрационный знак № ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения составляют <данные изъяты>, причинены действием твердых тупых предметов, и могли образоваться незадолго до поступления в УЗ «ГКБСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно – транспортного происшествия, при травме внутри салона автомобиля.

Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы, квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2 №1, по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 и 6.2.2 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (в ред. от 12.07.2017), располагал технической возможностью предотвратить наезд на осветительную опору и последующее столкновение с автомобилем марки «OPEL ASTRA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако представитель потерпевшего заявила возражения против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе рассмотрения дела в общем порядке, подсудимый признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сел за руль своего автомобиля марки «БМВ-650». Кроме него в машине были его приятели: ФИО62 и ФИО63. Двигаясь на автомобиле по <адрес> со скоростью 70 км/ч, он не справился с управлением, поскольку не учел состояние дорожного покрытия. Кроме того, он еще к этому времени не поменял резину с летней на зимнюю, но уже начались заморозки. В результате он выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с осветительной опорой. От удара его автомобиль отбросило назад на проезжую часть, где он столкнулся с автомобилем «Опель» под управлением водителя ФИО2 №1 Ему помогли выйти из автомашины и он сразу подошел к машине потерпевшего. На чей-то вопрос он сразу сказал, что это он находился за рулем автомобиля «БМВ». В его машине был его товарищ ФИО64, который пропал после ДТП и он с ФИО65 пошли его искать. Этих моментов он не помнит, так как было какое-то помутнение. Потом ему стало плохо, он просил вызвать скорую. Все это время сидел в машине ГАИ. Наркотики он не употребляет, так как занимается борьбой, является мастером спорта. Опасаясь самосуда, он уехал в <адрес> Исковые требования, заявленные матерью ФИО2 №1, он не признает, поскольку он выплатил потерпевшему 20 000 долларов, а еще 5 000 Евро страховой компании. ФИО2 №1 написал ему расписку о том, что претензий материального характера к нему не имеет. Материальный и моральный ущерб был возмещен полностью. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он работает со службой такси «135». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приступил к работе. Он выехал из дома на своем автомобиле «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, черного цвета с типом кузова универсал. Далее он направился на проведение технического и медицинского осмотра на <адрес> в <адрес>. Точного адреса организации он не помнит, как и ее название. У него заключен договор на оказание услуг с организацией, в которой он проходит перед выездом на линию технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр. В тот вечер он успешно их прошел, после чего указанная им организация сообщила диспетчерской службе, что у него все в порядке. Также в его путевом листе были сделаны соответствующие отметки о допуске к движению. После этого он начал работать по вызовам. В последний раз перед происшествием он отвез пассажиров на адрес: <адрес>, после чего направлялся в сторону <адрес>, двигался по ул. <адрес>. Ехал он в сторону дома, чтобы перекусить. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, точно не помнит, когда он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, то в салоне автомобиля пассажиров не было. Он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, точное ее значение уже не помнит, с включенным ближним светом фар, во второй или третьей полосе движения, в какой именно, точно не помнит. Он ремнем безопасности пристегнут не был. Чувствовал себя хорошо, предварительно он выспался и был бодр. Перед поездкой и во время ее, спиртных напитков и каких-либо препаратов не употреблял и был трезв. Вблизи его автомобиля транспортных средств он не наблюдал, проезжая часть была свободная. Он осуществлял движение прямолинейно с одной скоростью. Как произошло столкновение, он не помнит. В себя пришел уже в больнице, в палате интенсивной терапии, в какой день он не знает, но через большой промежуток времени после происшествия. Обстоятельства происшествия он узнал уже от родственников, а именно, что с его автомобилем столкнулся попутный автомобиль. Он проходил стационарное лечение вУЗ «ГК БСМП», после чего его выписали на какое-то время, а потом снова он там проходил стационарное лечение. После того, как его выписали второй раз из УЗ «ГК БСМП», его направили в реабилитационный центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его выписали оттуда по его просьбе. Дальнейшее лечение проходит амбулаторно. Погода в ночь происшествия была без осадков, состояние проезжей части он не помнит, время суток темное. Уличное освещение работало. В результате происшествия поврежден его автомобиль, также разбит его мобильный телефон марки «ZTE», какова его стоимость, он не помнит, что еще было повреждено, он точно не знает. Во время движения он ни на что не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. С каким автомобилем произошло столкновение, а также кто в нем находился и в какую часть его автомобиля произошел удар, он не знает. Ему впоследствии от родственников и из глобальной сети Интернет стало известно, что виновник происшествия ФИО1 ФИО6 была скорость движения автомобиля под его управлением, его траектория, он не видел. Причиненный ему вред ФИО1 каким-либо образом не возмещал до ДД.ММ.ГГГГ, один раз тот передал лекарственные средства, какова их стоимость, он не знает, объем около трех флаконов лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ он общался с матерью ФИО1, ему была предложена сумма в размере 5 000 белорусских рублей в качестве возмещения причиненного ему вреда, как часть оплаты того, что будет причитаться в качестве возмещения ущерба по решению суда. Сам ФИО1 с ним не связывался, где он находится, ему не известно. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Каких-либо повреждений лица и шеи, оставивших следы на теле, ему в результате ДТП не причинено. Кто был очевидцами происшествия, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он получил от матери ФИО1 – ФИО10 в качестве возмещения причиненного действиями ФИО1 ущерба денежные средства на сумму эквивалентную 20 000 долларов США. О получении указанной суммы им была составлена расписка, которую он передал защитнику ФИО1 Расписка действительно написана им в связи с этим, он не имеет к ФИО1 никаких претензий материального характера. Причиненный его действиями вред возмещен в полном объеме. Расписка написана им без какого-либо принуждения (т№).

Вместе с тем, представитель потерпевшего – ФИО53 в судебном заседании заявила исковые требования и пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ей позвонил друг сына и сказал, что ФИО5 попал в аварию. Она поехала в больницу. Сын работал водителем в такси. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>. Сыну в больнице делали операцию. Потом она поехала на место ДТП, где на проезжей части было много обломков. Подсудимый сидел в машине ГАИ. Она полагает, что он был не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в наркотическом опьянении, так как его трясло. Об этом она заявила инспектору ГАИ. Сын ей про ДТП ничего не рассказывал, так как ничего не помнит. В настоящем судебном заседании она предъявила иск и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на лечение и ее расходы на проезд в <адрес>, проживание в гостинице, а также расходы по оплате услуг адвоката. Сын после ДТП остался без работы и без денег. Сначала была положительная динамика. Сын начал ходить, думал, что будет работать и поэтому купил автомобиль. Работать не смог, а деньги уже были потрачены.

Впоследствии ФИО53 дополняла свои исковые требования. В окончательной форме она просит суд взыскать с подсудимого: моральный вред в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 216 796 рублей, расходы на лечение в размере 108 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 41 820 рублей, расходы на представителя в сумме 57 168 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседании в связи с проживанием в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился со своим знакомым ФИО56 Они решили вечером встретиться и посидеть в кафе «Мята Лаунч», расположенном на <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 50 минут он приехал в указанное кафе, где уже находился ФИО56. С ФИО1 каких-либо отношений он не поддерживал, а лишь несколько раз играл с ним в теннис. В кафе «Мята Лаунч» он употребил около 350 мл.виски. ФИО1 выпил не менее двух бокалов белого вина. Также он употребил в тот вечер около 100 мл алкогольного коктейля «В-52», ФИО1 и ФИО12 на двоих оставалось около 200 мл указанного коктейля (всего четыре рюмки). После ФИО56 и ФИО1 предложили поехать в караоке-клуб «Москва». На что он согласился, и они поехали. В караоке-клуб «Москва» они поехали на автомобиле ФИО1 При этом он спросил у Корнеевца, сможет ли тот ехать на автомобиле, если он употреблял спиртные напитки, что ФИО1 ответил, что да, все нормально. Когда они уже направлялись в караоке-клуб «Москва», то он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», принадлежащего ФИО1 Автомобилем управлял владелец, а ФИО12 находился за ним на заднем сидении. Приехав в караоке-клуб «Москва» ФИО56 и ФИО1 заказывали себе коктейли, и они были спиртосодержащие. В этом клубе они пробыли около 20 минут и ФИО66 или ФИО1 предложили поехать в клуб «Искра», расположенный на <адрес>. В данный клуб они так же поехали на автомобиле ФИО1 Сели они в автомобиль: ФИО1 за рулем, он на переднем пассажирском сидении, ФИО57 сзади. При этом ФИО56 спросил у Корнеевца, сможет ли он (ФИО1) управлять автомобилем, тот ответил, что да, все нормально. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не наблюдал, хотя и видел до этого, как он употребляет алкогольные напитки, ФИО12 выглядел тоже не пьяным. ФИО1 при управлении автомобилем непосредственно перед происшествием сознание не терял, он активно управлял автомобилем, при этом резко набирал скорость движения. По его ощущениям скорость автомобиля была не менее 100 км/час. ФИО56 просил ФИО1 двигаться помедленнее, Но ФИО1 не реагировал. Через несколько мгновений он почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. Развитие самого ДТП он не видел, так как местами закрывал глаза. Заносило ли автомобиль перед ударом, он не помнит. Когда он пришел в себя, какие-то люди помогали ему выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он чувствовал себя плохо, кружилась голова. Возле автомобиля был ФИО56, ФИО1 он не видел. Что именно было на месте ДТП, он не помнит. После чего пешком пошел домой. На следующее утро обратился в больницу, при этом пояснил, что травму получил в быту. Он никаким образом на управление автомобилем ФИО1 непосредственно перед происшествием и во время него не влиял. Кто сообщал о происшествии в скорую помощь и милицию, он не знает. Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «BMW 650 I XDRIVE» он выходил не самостоятельно, ему помоги выбраться кто-то из прохожих, незнакомый ему мужчина. На момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. В момент удара он потерял на какое-то время сознание, следующее, что он помнит после столкновения, это то, что кто-то открывает ему пассажирскую дверь. Через этот проем, он выбрался наружу. Когда он вышел из автомобиля, то ему сказали какие-то люди, что он в крови. Угрозы для его жизни не было, хотя чувствовал он себя плохо, была слабость и головокружение. Через пару минут, как он выбрался из автомобиля, он покинул место ДТП пешком в направлении станции метро «Пушкинская». Там его таксисты везти куда-либо отказались, поэтому он пошел пешком домой, в микрорайон «<адрес>». ФИО12 и ФИО1 оставались на месте происшествия, когда он уходил. До этого момента на месте происшествия никто из них спиртные напитки и какие-либо препараты не принимал. Находясь на месте происшествия, он общался с ФИО12 Где был ФИО1, он не помнит, с ним на месте ДТП не общался. Какие у ФИО1 были телесные повреждения, он не обратил внимания. Как ФИО1 и ФИО12 покидали место происшествия, он не знает, так как ушел раньше. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился вУЗ «ГК БСМП» за медицинской помощью, так как получил при ДТП в ту ночь повреждения в виде <данные изъяты> на теле. У него остался на правой брови шрам, а также в месте рассечения на правой щеке. Считает, что указанные шрамы его внешний вид не обезображивают. Мимика лица у него не нарушена, неудобства в быту эти шрамы ему не доставляют. Окружающие обращают внимание на эти шрамы, но это его абсолютно не беспокоит. Кто еще пострадал в рассматриваемом происшествии, он не видел. О том, что водителю второго автомобиля причинены телесные повреждения, он узнал от ФИО12 на следующий день. Каких-либо мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему он не оказывал. Оказывали ли помощь ФИО1 и ФИО12, он не знает. У ФИО1 был в пользовании на тот день абонентский № (Велком)(№);

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в кафе «Мята Лаунч», расположенное по <адрес>, где должен был встретиться с ФИО14 О встрече они договорились заранее. При этом около 20 часов 00 минут того же дня, ему позвонил ФИО1, которому он сообщил что идет в кафе. На что ФИО1 тоже сказал что придёт. В кафе ФИО1. приехал на своем автомобиле «BMW» белого цвета. Визуально ФИО1 выглядел трезвым. В кафе они разместились за столиком и заказали себе по бокалу вина, марку он не помнит. Позже приехал ФИО15 и присоединился к ним. ФИО67 заказывал себе виски. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употребил всего около 500 мл.белого вина, а также 100 мл. алкогольного коктейля «В-52». Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО15 решили поехать в караоке-клуб «Москва». Поехали они на автомобиле ФИО1, так как он пояснил, что чувствует себя хорошо и сможет ехать на своем автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сидение справа, а ФИО15 на переднее пассажирское сидение, ФИО1 за рулем. Приехали они в караоке-клуб «Москва» около 00 часов 30 минут и пробыли там около 30 минут. Там они выпили по коктейлю «В-52» и он предложил поехать в клуб «Искра». Он думал, что они поедут на такси, но ФИО1 сказал, что они поедут на его автомобиле. Он пытался переубедить ФИО1, но тот пояснил, что чувствует себя хорошо. Они сели в автомобиль ФИО1, он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО15 на переднее пассажирское сидение. Первоначально ФИО1 ехал спокойно. Но потом стал разгоняться и двигаться по улицам <адрес> с превышением скорости. Они ехали через площадь <адрес>. Потом на <адрес> они выехали через <адрес> и начали двигаться по ней в сторону метро «Пушкинская». На одном из перекрестков ФИО1 развернул автомобиль в обратную сторону и резко нажал на педаль газа. После чего автомобиль начал резко ускоряться и его начало заносить в разные стороны. Он понял, что ФИО1 потерял контроль над автомобилем, и он понял, что может произойти ДТП, он сгруппировался. Что происходило далее, он не знает и не видел. А лишь почувствовал сильную серию ударов через несколько секунд. С какой скоростью двигался ФИО1 он не знает, но не менее 90 км/час. После остановки автомобиля он покинул автомобиль. Произошедшее ДТП он помнит смутно. Перед происшествием он чувствовал себя хорошо, не ощущал находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед рассматриваемым происшествием ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, сколько он выпил виски, он не знает. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он точно пояснить не может. Внешних явных признаков не было, он был адекватный. Он никаким образом на управление автомобилем непосредственно перед происшествием и во время движения, не влиял. Предпринимал ли какие-либо действия ФИО15, он не знает, так как не видел. На момент ДТП на нем была жилетка утепленная, темно-синего цвета, однотонная, со вставками коричневого цвета на плечах, под ней была кофта темно-фиолетового цвета с точками черного цвета. Одеты были черные джинсовые брюки, на ногах были кроссовки «Nike» серого цвета с оранжевыми надписями. ФИО1 был одет в куртку черного цвета с белыми рисунками (точнее описать не может), под курткой была бордовая кофта. Одеты были джинсовые брюки синего цвета, обувь не помнит. ФИО15 был одет в клетчатую рубашку, цвет которой не помнит. Иную одежду не помнит. После рассматриваемого происшествия они втроем покидали место ДТП каждый в своей одежде». ФИО1 самый низкий из них, ростом около 180 см, он выше него – 190 см, а ФИО15 около 196 см». После происшествия они втроем вышли из автомобиля. Он при ДТП ударился об элементы салона автомобиля. Терял ли он сознание, не помнит. Каких-либо ран на лице и шее у него не было. Также ударился грудью, скорее всего о переднее пассажирское сидение. Из автомобиля он выбирался через место водителя. Ему кто-то помог выбраться, кто именно, он не помнит. В целом, до происшествия каких-либо провалов в памяти у него никогда не было. Место ДТП он покинул совместно с ФИО1 До этого они втроем постояли на месте, вблизи автомобиля «BMW». У ФИО11 было в крови лицо. У него немного пошла кровь из носа. Он был в растерянности и состоянии сильного волнения, ввиду произошедшего. Физически он чувствовал себя нормально, какой-либо угрозы жизни и здоровью он не ощущал. У него побаливала голова, а также правая нога в районе стопы. Со зрением у него было все в порядке, в окружающей обстановке он ориентировался. На здоровье никто из них при нем не жаловался. Только после медицинского освидетельствования в машине ГАИ, ФИО1 держался за свою грудь. Кто звонил в скорую помощь и милицию, он не знает. Он, а также ФИО15 и ФИО1 в экстренные службы о ДТП не сообщали. Далее ФИО15 направился пешком по тротуару по <адрес> в направлении, где расположен ТЦ «Корона». Сколько по времени они так стояли, он точно сказать не может, так как во времени он не ориентировался, думает, что не более 15 минут. Когда ФИО15 ушел, то ФИО1 взял его за руку и повел в сторону <адрес>. До этого момента на месте каких-либо экстренных служб не было. Когда они уходили с места происшествия, он не видел, были ли там иные люди, так как не оглядывался. В автомобиле «BMW» была повреждена задняя часть, отсутствовала крышка багажного отделения, а также повреждена правая сторона кузова. Они с ФИО1 пешком прошли на <адрес> и направлялись в сторону ул. <адрес>. Когда они проходили напротив здания милиции по <адрес>, то возле них на проезжей части остановился патрульный автомобиль ГАИ. Сотрудники милиции предложили ему и ФИО1 присесть в их автомобиль, и они повиновались требованиям милиционеров. В автомобиле ГАИ он видел двух сотрудников милиции, больше никого не помнит, вроде никого больше не было. Они в автомобиле ГАИ вернулись на место происшествия, в результате чего он впервые увидел поврежденный автомобиль «Opel», который стоял рядом возле их автомобиля «BMW». В автомобиле «Opel» была сильно деформирована задняя часть. Возле места происшествия было много мужчин, которые ему не известны. Люди сразу же опознали в ФИО1 водителя автомобиля «BMW». Был ли кто-то в автомобиле «Opel» в то время, он не видел. От находящихся на месте людей ему стало известно, что в том автомобиле серьезно пострадал водитель – мужчина, которого уже забрала с места происшествия скорая помощь. Он пострадавшего после происшествия вообще не видел, и в каком он был состоянии, не знает. Каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему он, а также ФИО15 и ФИО1 не предпринимали. Далее, его и ФИО1 сотрудники ГАИ свозили на медицинское освидетельствование, где у них двоих было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования сотрудники ГАИ снова привезли его и ФИО1 на место происшествия. После происшествия, до прохождения медицинского освидетельствования ни он, ни ФИО1, ни ФИО15 спиртные напитки не употребляли. Ничего из продуктов и питья также не употребляли. В целом, употреблял ли кто из их компании какие-либо препараты, ему не известно. Каких-либо претензий к ФИО7 он не имеет, о чем написал расписку по собственной воле ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо принуждения к составлению расписки к нему не применялось. О том, с кем и о чем он общался по телефону в ночь ДТП, он точно не помнит, так как находился в шоковом состоянии. О чем он разговаривал с сотрудниками ГАИ в их автомобиле, он не помнит. Помнит, что звонил матери ФИО1, и говорил, что они попали в ДТП, но подробности не рассказывал. После того как их опросили сотрудники ГАИ, их отпустили и он пошел домой. Он лично помощи никому не оказывал (том №);

- свои показания свидетель ФИО12 подтвердил при проверке их на месте, что подтверждается протоколом и составленной фототаблицей (№

- из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01.20 он ехал на автомобиле «Рено-Логан» службы такси. Когда они ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по времени около 01часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то услышали сильный хлопок. И в этот момент водитель такси сказал, что произошло ДТП. Они остановились и вышли из машины. Позади их автомобиля они увидели ДТП с участием двух автомобилей марки «БМВ» белого цвета и «Опель» темного цвета (такси службы 135).Они сразу направились к месту ДТП, оказывать помощь пострадавшим. Машины на месте ДТП стояли практически параллельно друг другу в непосредственной близости между собой. В автомобиле «БМВ» была повреждена передняя часть, а в автомобиле «Опель» задняя часть. В автомобиле «Опель» находился только водитель, каких-либо звуков он не произносил. Он подумал, что автомобили могут взорваться и сразу решил достать из автомобиля «Опель» водителя, о чем попросил очевидцев ему помочь. В этот момент вокруг уже находилось много народу. При этом он громко спросил, кто водитель автомобиля «БМВ», на что один из парней ответил, что он. Данный ответ, слышали многие присутствующие, так как он ответил громко. Как ему стало известно впоследствии, водителем автомобиля «БМВ» был ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был одет в куртку темного цвета с белыми узорами (вставками), ростом около 175-180 см, на вид <данные изъяты> лет. На вид ему показалась, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 куда-то делся, он не обратил внимания куда именно. Позже приехали сотрудники милиции и пригласили его в автомобиль ГАИ, для опознания водителя автомобиля «БМВ». Подойдя к машине ГАИ, он увидел, что на заднем пассажирском сидении сидел парень, который при всех ранее говорил, что он водитель автомобиля «БМВ», о чем он пояснил сотрудникам ГАИ. Одет он был так же, как и был, когда он видел его чуть ранее. Кроме того, ФИО1 никакой помощи пострадавшему водителю автомобиля «Opel» не оказывал, при нем он никуда также не звонил. Он точно видел пострадавшего, так как стоял рядом, когда они его извлекли из автомобиля «Opel». Кто находился в автомобиле «BMW» на момент происшествия, он не знает. Он в салон автомобиля «BMW» не присаживался, к его кузову он не прикасался. Водитель автомобиля «BMW» ориентировался в окружающей обстановке, был в состоянии алкогольного опьянения. Имелись ли у него телесные повреждения, он не помнит, но его жизни и здоровью ничего не угрожало, за медицинской помощью он не обращался. Никто из присутствующих за медицинской помощью не обращался, жалобы на здоровье не высказывал, кроме водителя автомобиля «Opel». Как покидали участники ДТП место происшествия, он не знает, так как не видел. ФИО1 помощи никому не оказывал. Он слышал от водителя автомобиля «Рено Логан», на котором он ехал в ту ночь в качестве пассажира, что водитель автомобиля «BMW» покинул место происшествия. Кто является очевидцами данного происшествия, он не знает. На момент ДТП время суток было темное, состояние погодных условий – пасмурно, без осадков, покрытие проезжей части не помнит, но оно освещалось осветительными мачтами, которые находились в исправном состоянии. На предоставленных фотографиях он опознал водителя автомобиля «БМВ» (том №);

- свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (№);

- из показания свидетеля ФИО69 следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО19 находился в кафе «Пивная№», расположенном по <адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут они вышли из кафе и направились в сторону <адрес> на тротуарной дорожке по <адрес> они услышали характерный звук мотора, который доносился с <адрес> в их направлении и в направлении <адрес>, далее увидели, что движется на большой скорости автомобиль белого цвета «BMW», он двигался со значительным превышением скорости, как он воспринял визуально, не менее 120 км/ч. Каких-либо препятствий и опасностей на пути водителя автомобиля «BMW» перед столкновением с автомобилем «Опель», не было, то есть проезжая часть между ними была свободна. Состояние проезжей части в том месте было на тот момент хорошее, без ям и выбоин. Автомобиль «БМВ» стал догонять впереди едущий автомобиль «Опель», он хотел его обогнать, но автомобиль стало «болтать» в разные стороны, как ему показалось, автомобиль ушел в неуправляемый занос. Затем был сильный хлопок, как он понял, это было столкновение автомобиля «BMW» с осветительной мачтой, столбом. После прозвучал еще один хлопок, и он уже понял, что столкнулись два автомобиля. Более подробно он объяснить не может, это произошло за 3 секунды. После чего он с ФИО20 направились к месту ДТП. Когда он совместно ФИО20 подошел к стоящим поврежденным автомобилям, водителя автомобиля «Опель» уже достали неизвестные ему люди, прохожие. Возле автомобиля «BMW», чуть поодаль стояло двое парней. Ранее он пояснял, что трое, точно количество не помнит. В автомобиле «BMW» была открыта левая дверь. На тот момент, когда он подошел на место происшествия, в автомобиле «BMW» еще были люди. Их количество он не помнит, помнит, что помогал выбраться из автомобиля какому-то мужчине, через левую дверь. Он опирался на кузов автомобиля «BMW», но в сам автомобиль не забирался. У указанных парней были незначительные повреждения на лицах, в виде потеков крови из носа, у кого-то, возможно, были ссадины, он не обратил внимания, у кого и что именно было повреждено. Все указанные мужчины передвигались самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировались, но по ним было видно, что они напуганы. За все время нахождения на месте происшествия, при нем они никакой помощи пострадавшему водителю автомобиля «Опель» не оказывали. Каким было количество мужчин, двигавшихся на момент происшествия в автомобиле «BMW», он не знает. Трое было точно. Он подходил к ним и спрашивал, все ли с ними в порядке, целы ли они. На это получил ответ, что все нормально. Кто-то из присутствующих на месте прохожих поинтересовался, кто управлял автомобилем «BMW», на что ответил один из указанных им парней. Он поднял руку и сообщил, что является водителем автомобиля «BMW», сказал, что он на месте и никуда не уходит. Остальные, которые стояли вместе с ним парни, подтвердили, что тот является водителем. Этот мужчина, который пояснил, что является водителем автомобиля «BMW» был одет втемного цвета легкую куртку с низким воротом, рост его около 175-180. Остальную его одежду не помнит. В чем были одеты остальные, он не запомнил. Они были намного выше водителя. Были ли все вышедшие из автомобиля «BMW» мужчины в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Он у них еще спросил, зачем они так быстро ехали, на что кто-то из указанных мужчин пояснил, что они двигались со скоростью 60 км/ч. Больше ни о чем он с ними не разговаривал. Вскоре на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, он помогал загружать пострадавшего водителя автомобиля «Опель» в автомобиль скорой медицинской помощи. После этого он обратил внимание, что водителя автомобиля «BMW» и пассажиров его автомобиля на месте происшествия уже нет. Как они покидали место происшествия, он не видел. Он находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГАИ. Они опросили его по обстоятельствам происшествия, после чего он направился домой. Будучи на месте происшествия он видел, как водителя автомобиля «BMW» привезли на машине ГАИ (том №);

- оглашенные показания свидетеля ФИО20 идентичны показаниям свидетеля ФИО70. (т№

- из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01.20 он шел в районе <адрес> в <адрес>. Дойдя до перекрестка на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он услышал характерный громкий звук мотора, посмотрев, он увидел автомобиль «BMW» двигающийся на большой скорости. Скорость автомобиля «BMW» была больше 120 км/ч, возможно и 140 км/ч, это он определил визуально. Он проводил взглядом данный автомобиль и больше за ним не наблюдал. Спустя около 3 секунд, он услышал сильный хлопок, со стороны, куда двигался данный автомобиль «BMW». И он понял, что произошло ДТП, и сразу направился в ту сторону. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел два автомобиля, тот самый автомобиль «BMW» и автомобиль «Опель». У автомобиля «BMW» была повреждена передняя часть автомобиля, автомобиль «Опель» был практически полностью деформирован. Водителя автомобиля «BMW» уже не было в автомобиле. Тот мужчина, на которого очевидцы указали как на водителя автомобиля «BMW», был в темной куртке с рябью в виде каких-то мелких рисунков белого цвета, что-то вроде звездочек, точно не запомнил. Подробнее описать его одежду не может. Перед приездом скорой помощи водитель автомобиля «BMW» подходил к пострадавшему, он ему помощь не оказывал, просто посмотрел. В это время он и еще один очевидец происшествия извлекли пострадавшего водителя автомобиля «Opel». Водитель автомобиля «BMW» был спокоен, жалоб на здоровье не высказывал, внешних телесных повреждений у него не было. На реплику о том, что он пьян, он сказал, что действительно является водителем автомобиля «BMW», но он не пьян. Пассажиры его автомобиля на здоровье не жаловались. Все они ориентировались в пространстве нормально. Как водитель автомобиля «BMW» и пассажиры покинули место происшествия, он не знает. Как произошло рассматриваемое происшествие, он не видел. Еще когда на месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, на место происшествия прибыл экипаж ГАИ. Сотрудники ГАИ узнали, что водитель и пассажиры автомобиля «BMW» на месте происшествия отсутствуют и попросили кого-нибудь из тех, кто сможет узнать указанных лиц, проследовать с ними на служебном автомобиле. Сразу экипаж направился по <адрес>, далее на <адрес>, с него проехали через <адрес> и свернули на <адрес> от <адрес> он узнал участников ДТП. Их было двое – водитель автомобиля «BMW» и один пассажир. Они шли по тротуару в направлении <адрес> от места происшествия. Как ему стало известно позднее, водитель автомобиля «БМВ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажир ФИО21. В салон автомобиля «BMW» во время его нахождения на месте происшествия никто не присаживался. Фото- и видеосъемку на месте происшествия он не осуществлял. На момент ДТП время суток было темное, состояние погодных условий – пасмурно, без осадков, покрытие проезжей части влажное, но оно освещалось осветительными мачтами, которые находились в исправном состоянии. На предоставленных фотографиях он опознал водителя автомобиля «БМВ» (том №);

- свои показания свидетель ФИО22 подтвердил на месте, о чем был составлен протокол и приложенафототаблица к нему (т. №);

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 07.00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать мужа и сообщила, что ФИО5 попал в ДТП. Муж был доставлен в больницу, потом проходил реабилитацию. После выписки из больницы, самостоятельно передвигаться не мог, общаться не мог, речь была невнятная, имелись провалы в памяти. Подробностей ДТП муж не помнил и ей не рассказывал (т.№);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01.10 двигался на автомобиле «Мерседес» по <адрес> к ул. Кальварийской. Вместе с ним в качестве пассажира находился ФИО72. Приближаясь к <адрес>, он обратил внимание, что на проезжей части разбросаны осколки. При дальнейшем движении по <адрес> он обратил внимание на два стоящих автомобиля, на выезде справа от проезжей части <адрес> проехал чуть далее и остановился у правого края проезжей части. Они с ФИО73 сразу же вышли из автомобиля. Так как повреждения в автомобилях были значительные, то он сразу же позвонил с мобильного телефона на № и сообщил о случившемся ДТП. В это же время он подошел к одному из автомобилей, марки «Опель» темного цвета. В указанном автомобиле была значительно деформирована внутрь задняя часть. В указанном автомобиле он увидел водителя – мужчину средних лет. Он был без сознания, лежал грудью на рулевом колесе, был прижат сидением. Был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, он не обратил внимания. Внешних повреждений у него он не наблюдал. Далее он осмотрел его автомобиль на предмет наличия возможных пассажиров, но их в этом автомобиле не было. Пострадавшего он не трогал. Далее он направился ко второму автомобилю, это был автомобиль «BMW» с типом кузова купе, окрашенный в белый цвет. В указанном автомобиле был поврежден кузов со всех сторон. Водительская дверь указанного автомобиля была открыта. В салоне автомобиля «BMW» никого не было. На тот момент, когда он подошел к автомобилю «BMW», то обратил внимание на стоящих возле него троих мужчин, не старше 30 лет. Описать их внешность он не может, во что они были одеты, он не запомнил. Запомнил только, что у одного из них было в крови лицо. Далее к автомобилю «Опель» со стороны расположения здания УВД Миноблисполкома подошли неизвестные ему мужчины. Сколько их было, он не знает. Кто-то из них решил извлечь пострадавшего водителя из автомобиля «Опель», так как боялись возгорания автомобиля. Кто-то из них позвонил с мобильного телефона в милицию и сообщил о ДТП. На место происшествия постепенно прибыло много людей. Кто-то из прибывших спросил, а где пассажиры и водитель автомобиля «BMW». Он посмотрел в ту сторону, где стояли указанные им трое мужчин вблизи автомобиля «BMW», но их уже нигде не было видно. В какой момент они покинули место происшествия, он не обратил внимания. Они никакой помощи пострадавшему не оказывали. Автомобиль скорой помощи прибыл на место происшествия примерно через 10 минут. К моменту его прибытия троих мужчин из автомобиля «BMW» на месте уже не было. Как только прибыл автомобиль скорой помощи, они с ФИО24 убыли с места происшествия по делам (том №)

- оглашенные показания свидетеля ФИО24 идентичны показаниям свидетеля ФИО23 (т№);

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что он работает инспектором по дознанию ОД ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 он выезжал на место ДТП, которое произошло по <адрес>. По прибытию на место он обнаружил два поврежденных легковых автомобиля: «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак №, белого цвета, и «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, в кузове темного цвета (с оклейкой такси). Указанные автомобили располагались на выезде из прилегающей территории вблизи дома <адрес>. На момент его прибытия автомобиль скорой помощи уже убыл с пострадавшим водителем автомобиля «OPEL ASTRA» в медицинское учреждение. На месте происшествия находились двое мужчин, которые находились на момент происшествия в автомобиле «BMW 650 I XDRIVE». Были установлены их данные – ФИО1 и ФИО12 Первый находился в автомобиле ГАИ. Далее он вынес постановления на проведение освидетельствования указанных лиц, после чего они доставлялись на освидетельствование экипажем ГАИ Фрунзенского РУВД. Каждое из указанных лиц находилось в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по следующим признакам: покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, смазанная речь. В ходе беседы ФИО12 ему пояснил, что он был пассажиром автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», которым управлял ФИО1. В ходе опроса ФИО12 пояснил, что не видел, как ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе общения с ФИО12, жалобы на здоровье не высказывал. Только сказал, что при ДТП ударился головой, в связи с чем, находился в шоковом состоянии. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие. Ему была вызвана на место происшествия бригада скорой помощи. После осмотра ФИО1 медицинские работники пояснили, что с ФИО1 все в порядке и в медицинской помощи он не нуждается. Оба они поясняли, что покидали место происшествия, так как боялись расправы таксистов над ними (т№);

-из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 он прибыл на <адрес> в <адрес>, так как услышал, что там произошла ДТП с участием водителя такси. Когда он прибыл на место, то увидел там стоящий вблизи указанного дома автомобиль «Опель Астра», темного цвета, с типом кузова универсал, принадлежащий его знакомому ФИО2 №1 В указанном автомобиле была значительно деформирована внутрь задняя часть, также были повреждены задние колеса автомобиля, был поврежден также весь кузов автомобиля с нарушением его геометрии. Возле автомобиля «Опель» стоял автомобиль «BMW» 6 серии, белого цвета. Чуть позже на место происшествия прибыл автомобиль ГАИ, в котором находился водитель автомобиля «BMW». Сотрудники ГАИ попросили поучаствовать его в осмотре места ДТП в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Какие следы ДТП, кроме разбросанных фрагментов транспортных средств были на месте происшествия, он уже не помнит. Помнит, что возле остановочного пункта валялось колесо автомобиля «BMW». Имелись повреждения лакокрасочного покрытия на осветительной мачте. Также участвовал в качестве понятого еще один мужчина. Им разъяснили, какое следственное действие проводится, его порядок, а также права и обязанности. Также им пояснили, что произошло столкновение указанных им выше транспортных средств. После этого они участвовали в осмотре места происшествия (т№);

- свидетель ФИО26, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия дал аналогичные показания (т.№);

- из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в караоке-клубе «МАСКVА» за барной стойкой. Кто такой Корнеевец он не знает. По предъявленной для обозрения фотографии ФИО1 из ИС «Паспорт» и ИС «ГАИ-Центр», пояснил что этого человека не знает, не помнит, видел ли его в ту ночь. Черты его лица ему немного знакомы. По поводу обстоятельств рассматриваемого ДТП ему также ничего не известно. Состав коктейля «B-52», в их заведении этот коктейль состоит из ликера «Бэлиз» (20 мл), ликер «Калуа» (20 мл), а также ликер «Куантро» (20 мл). Первые два имеют крепость около 20 градусов, а «Куантро» около 40 градусов» (т№);

- свидетель ФИО28 дал аналогичные показания, добавив, что он обслуживал компанию из трех молодых мужчин, двое из них были высокие, один пониже. Указанной компании он подавал по две рюмки с коктейлем «B-52». Обстоятельства рассматриваемого ДТП ему неизвестны (т№);

- из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО12 о встрече в заведении «Мята Лаунч» в вечернее время. Около 21.00 часов он вместе со своей женой ФИО30 приехал туда. В «МятаЛаунч» они присели за столик, где был ФИО12, ФИО1 и еще один мужчина, которого зовут ФИО74 (он также является тренером по теннису). Кроме указанных мужчин за столиком никого не было. У них стояло по бокалу вина, которое указанные мужчины употребляли. Они с супругой также заказали себе пару бокалов вина, которое употребили в течении вечера. Примерно два часа они провели за указанным столиком, после чего они с супругой направились по делам, а ФИО1, ФИО12 и ФИО75 оставались в указанном заведении (т.№);

- свидетель ФИО30 дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (т№);

- из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, точное время он не помнит, он привез на своей машине клиентов к автошколе, расположенной по <адрес>. На проезжую часть <адрес> он внимания не обращал. Он услышал громкий звук, характерный для столкновения транспортных средств со стороны <адрес>, после чего выехал со стоянки и направился туда. Как только он повернул направо, то остановился на остановочном пункте общественного транспорта, так как далее проехать не мог из-за большого скопления автомобилей. На проезжей части <адрес> были разбросаны фрагменты транспортных средств. На остановочном пункте было разбито одно стекло, далее за остановочным пунктом по ходу движения в сторону <адрес>, на столбе осветительной мачты он увидел повреждение в виде вмятины. Справа по ходу движения к <адрес>, на выезде к <адрес> стояло два поврежденных легковых автомобиля. Один из них – автомобиль такси, марки «Opel» в кузове темного цвета. Второй – «BMW» белого цвета. Возле указанных автомобилей было большое скопление неизвестных ему людей. Возле автомобиля «Opel» лежал мужчина – был без сознания, он хрипел. Насколько ему стало известно от присутствующих, это был пострадавший при ДТП водитель автомобиля «Opel». В обоих автомобилях, в то время, как он подошел к ним, никого не было. Кто был на момент происшествия в автомобиле «BMW», ему не известно (т.№);

- свидетель ФИО32, чьи показания были оглашены в судебном заседании показала, что работает фельдшером УЗ «Городская станция СМП». ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства от диспетчера поступила команда выбыть в составе бригады № на место ДТП, расположенное по <адрес> в <адрес>. С ней в составе бригады была фельдшер ФИО33, а также водитель ФИО34 Время выбытия бригады 03.32 часов ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия они прибыли примерно через 10 минут. По прибытии на место происшествия она увидела два поврежденных легковых автомобиля, один белого цвета, а второй темного, он был сильно поврежден. На месте происшествия на момент их прибытия находилось много сотрудников ГАИ. Из одного автомобиля ГАИ самостоятельно вышел молодой мужчина, ростом около 180 см, на нем была темная куртка, точнее описать его не может, так как не запомнила. Он присел в салон их служебного автомобиля, где она проводила осмотр этого мужчины. Один из сотрудников ГАИ ей сообщил, что указанный мужчина является водителем – виновником ДТП, в результате которого в тяжелом состоянии госпитализирован второй водитель. Она поинтересовалась, на что жалуется указанный ей молодой мужчина (как его зовут, она не запомнила, его данные и результаты осмотра, а также пояснения мужчины записаны в карте вызова бригады скорой помощи, которую заполняла она). Он жаловался на боли в области грудной клетки справа. Он пояснил, что данную травму получил при ДТП, которое было несколько минут назад. Он подтвердил факт употребления им алкоголя, когда и в каких количествах, он не пояснял. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, а также несвязная речь. Он также пояснил, что у него имеется заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, он попросил вызвать ему скорую помощь, так как не знал, может ли травма повлиять не его болезнь. В целом, ощущал он себя хорошо, от госпитализации отказался. Молодой человек назвался ФИО1 (т.№);

- оглашенные показания свидетеля ФИО33 аналогичны показаниям свидетеля ФИО32 (т№);

- из показаний свидетеля ФИО35 следует, что находясь в составе СОГ по указанию оперативного дежурного ОДС УГАИ ГУВД Мингорисполкома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выбыл на место ДТП, расположенное на <адрес> в <адрес>. По прибытии на место происшествия, он увидел стоящие два автомобиля на въезде на дворовую территорию вблизи <адрес> были автомобили «OpelAstra» в кузове универсал темного цвета и «BMW» 6 серии в кузове купе белого цвета. Пострадавших на месте происшествия не было. Кого-либо из участников происшествия на месте на момент его прибытия не было. Чуть позже прибыл автомобиль ГАИ, который привез водителя и пассажира автомобиля «BMW». Это он узнал от дознавателя. С ними он не общался, видел мельком, как они выглядели, он не запомнил. Далее он участвовал в осмотре места ДТП в качестве специалиста. Им были разъяснены его права и обязанности. На месте происшествия были проведены измерения расположения осыпи фрагментов транспортных средств, а также зафиксированы следы контакта автомобиля с бордюрными камнями, столбом, расположение указанных выше автомобилей (т.№);

- из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он является родным братом матери ФИО1 Отец ФИО1, ФИО3, проживает на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же на данный момент и находится ФИО1 До рассматриваемого происшествия ФИО3 проживал в г.<адрес>. Через 3-4 дня после указанного ДТП он уехал в Российскую Федерацию. Насколько ему известно, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не знает. Знает, что он получил водительское удостоверение в Российской Федерации (как именно это произошло, он не знает). По поводу рассматриваемого ДТП ему известна информация, которую ему пояснил ФИО3. Он ему пояснял, что ФИО1 разбил свой автомобиль «BMW» 6 серии, будучи в состоянии алкогольного опьянения (около 2 промилле (т.№);

- из показаний свидетеля ФИО37 следует, что, находясь в составе СОГ по указанию оперативного дежурного ОДС УГАИ ГУВД Мингорисполкома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выбыл вместе с инспектором по дознанию отдела дознания УГАИ ГУВД МингорисполкомаФИО38 на место ДТП, произошедшее на <адрес> в <адрес>. Точное время выезда он не помнит. Также в составе СОГ на место происшествия выбывал специалист в области автотехнической экспертизы. На месте происшествия, он видел два автомобиля, которые располагались на въезде на дворовую территорию вблизи <адрес> из них был «OpelAstra» в кузове универсал темного цвета, второй – «BMW» 6 серии в кузове купе белого цвета. Оба автомобиля были значительно повреждены в задней части кузова, а также менее значительные повреждения кузова спереди.. Когда они прибыли на место, то в автомобиле ГАИ УВД администрации <адрес> был мужчина. Со слов экипажа ГАИ, это был водитель автомобиля «BMW». Чуть позже, находясь на месте происшествия, он от ФИО38 узнал, что сотрудники ГАИ УВД администрации <адрес> при помощи одного из очевидцев происшествия нашли в районе <адрес> этого водителя и привезли назад, на место происшествия. Ему также стало известно, что этот мужчина отрицал факт управления автомобилем «BMW». Сам, с указанным водителем он не общался, в каком состоянии тот был на момент его прибытия на место происшествия, он не видел (т.№);

- из показаний свидетеля ФИО39 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по <адрес> совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции ФИО40 Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, по радиосвязи оперативным дежурным ОДС УГАИ ГУВД Мингорисполкома была передана информация о ДТП с пострадавшими вблизи <адрес> в <адрес>. Ту же информацию их экипажу продублировал старший по нарядам ФИО41 На момент их прибытия, уже на месте происшествия был автомобиль скорой медицинской помощи, а также экипаж ГАИ в составе ФИО41 и ФИО42 В автомобиле скорой помощи был пострадавший. Работники скорой медицинской помощи сообщили, что они оказывают помощь водителю автомобиля «OpelAstra», тот был без сознания. На месте происшествия находилось два поврежденных легковых автомобиля: «BMW 650 I XDRIVE» в кузове купе белого цвета и «OpelAstra» в кузове темного цвета. Автомобили стояли на выезде из прилегающей территории вблизи <адрес>. В обоих поврежденных автомобилях никого не было. Спустя некоторое время, на место происшествия вернулся второй экипаж с двумя мужчинами. После этого на место происшествия прибыла СОГ, руководил которой инспектор по дознанию УГАИ ГУВД Мингорисполкома. Один из привезенных мужчин присел к нему в служебный автомобиль, на заднее сидение. Это был владелец автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», ФИО1, его личность была установлена по имеющемуся у него водительскому удостоверению. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица и роговицы глаз. В это время он опрашивал очевидцев происшествия. Когда он опрашивал очевидцев происшествия, то двое из них показали на сидящего позади ФИО1, как на того, кто выходил с места водителя автомобиля «BMW 650 I XDRIVE» первым (т.№);

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО41 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО43 Около 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, по средствам радиосвязи от оперативного дежурного ОДС УГАИ ГУВД Мингорисполкома получил информацию о ДТП с пострадавшими вблизи <адрес> в <адрес>. Будучи старшим по смене, он направил на место происшествия экипаж ДПС в составе ФИО39 и ФИО40 Их экипаж также выдвинулся на место происшествия. Он подходил к автомобилю скорой помощи. В нем находился без сознания водитель такси, ему оказывали экстренную медицинскую помощь. Возле автомобилей было много людей, некоторые из них пояснили, что были очевидцами происшествия. Кто-то из них сообщил, что водитель и пассажиры автомобиля «BMW 650 I XDRIVE» покинули место происшествия до их прибытия. Очевидцы показали направление, в котором уходили участники происшествия. После этого один из очевидцев, который пояснил, что сможет узнать водителя автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», по их просьбе присел в служебный автомобиль, и они направились на поиски водителя. Они проехали по <адрес>, далее на <адрес>, после чего выехали на <адрес>, и при движении в направлении <адрес> напротив какого-то офисного здания обнаружили двух идущих в направлении <адрес> мужчин. Очевидец происшествия узнал в них водителя и пассажира автомобиля «BMW 650 I XDRIVE». Остановившись возле указанных мужчин попросили предъявить документы. Кто-то из них предъявил документы, удостоверяющие личность, после чего они привезли этих мужчин на место происшествия. Их фамилии он не запомнил. У них обоих были ярко выраженные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Они поясняли, что в автомобиле ехал кто-то другой, но не они. О том, что автомобиль «BMW 650 I XDRIVE» принадлежит одному из них, они подтвердили. Каких-либо бутылок, ручной клади и сумок у них с собой не было (т.№);

- свидетели ФИО44, ФИО40 дали аналогичные показания об обстоятельствах по обстановке на месте ДТП и задержании водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т№);

- из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 часов во время суточного дежурства от диспетчера поступила команда выбыть в составе бригады № на место ДТП, расположенное по <адрес> в <адрес>. С ним в составе бригады была фельдшер ФИО46, остальных не помнит. На место происшествия они прибыли примерно через 10 минут с момента поступления сообщения. По прибытию на место происшествия он увидел два поврежденных легковых автомобиля, описать их не может, так как внимания на них не обращал. Возле одного из автомобилей на боку лежал мужчина средних лет. Он был без сознания. У него были повреждения <данные изъяты> и <данные изъяты> тяжелой степени. Мужчину погрузили на носилки и поместили в служебный автомобиль. Потерпевшему они наложили воротник Шанца, сделали ингаляцию кислородом и поставили капельницу с изотоническим раствором, после чего он был доставлен в приемное отделение УЗ «ГК БСМП». Запаха алкоголя от пострадавшего не было. На момент осмотра пострадавшего, иных участников ДТП на месте не было. Со слов окружающих, они куда-то ушли. На месте происшествия за медицинской помощью к их бригаде больше никто не обращался. Кто еще был участниками рассматриваемого происшествия, он не знает. На момент прибытия бригады было темное время суток, погода без осадков, состояние проезжей части он не помнит (т№);

- из показаний свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 следует, что они идентичны показаниями свидетеля ФИО45 (т№

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен и подтвержден факт совершенного ДТП, с приложением схемы места ДТП, в ходе которого изъят автомобиль «BMW 650 I XDRIVE» (далее BMW), регистрационный знак №, салонное зеркало автомобиля BMW, водительское удостоверение № на имя ФИО12, две липких ленты со следами пальцев рук, фрагмент подушки безопасности водителя автомобиля BMW, автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО2 №1, технический паспорт №, страховое свидетельство №, сумка черного цвета, водительское удостоверение №, мобильный телефон (т.№); Фототаблица к протоколу ОМП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> (том №

- Таблицей фотоснимков к протоколу ОМП <адрес>1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 , согласно которому установлено алкогольное опьянение (т.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: 0,94% в 03 часа 03 минуты, 0,66% в 03 часа 08 минут (том №);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования – салфетка с образцом слюны ФИО1 (том №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята видеозапись камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания администрации <адрес> (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята видеозапись камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания РВК <адрес> (том №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята видеозапись камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде СП «<данные изъяты>», <адрес> (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята видеозапись камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных в караоке –клубе «Масква» <адрес> (том №);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания администрации <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания РВК <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде СП «<данные изъяты>», <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных в караоке –клубе «Москва» <адрес> ( том №);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: автомобиль «BMW 650 IXDRIVE», регистрационный знак № и изъята подушка безопасности из передней панели, с пассажирской стороны (том №);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен а: видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО40(№);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО39 (т.№

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО42 (т.№

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: фрагмент материала подушки безопасности водителя из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак № (т.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: на флэш-карту 94 файла фотографий, произведенных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том №)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена: флэш-карта с 94 файлами фотографий, произведенных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и переписано на CD-R диск (том №);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена: копия дактилоскопической карты на имя ФИО1 (том №);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено: два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена: подушка безопасности пассажира из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак №, образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 выявлены: <данные изъяты>, могли образоваться незадолго до поступления вУЗ «ГКБСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и относятся к тяжкому телесному повреждению, по признаку опасности для жизни (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен масштабная схема ДТП, и установлены взаимное положение участвующий при ДТП автомобилей BMW 650 I XDRIVE, регистрационный знак № и «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, место их столкновения на проезжей части (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала (фрагмент подушки безопасности) обнаружена кровь человека (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала (фрагменте подушки безопасности) могла произойти от одного неустановленного лица мужского генетического пола (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала (фрагменте подушки безопасности) могли произойти от ФИО11. Данные следы не произошли от ФИО1 и ФИО12 (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место столкновения автомобилей BMW 650 I XDRIVE, регистрационный знак № и «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, которое расположено в районе границы левой (третьей) и средней (второй) полос движения стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не далее начала концентрации осыпи на проезжей части, согласно схеме ДТП. Установить скорости движения автомобилей BMW 650 I XDRIVE, регистрационный знак № и «OPEL ASTRA», регистрационный знак № при ДТП не представилось возможным (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мешке подушки безопасности обнаружена кровь человека, которая может быть исследована методом генотипоскопии (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при генетическом исследовании установлено, что биологический материал (кровь человека) на мешке подушки безопасности мог произойти от одного неустановленного лица мужского генетического пола (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при генетическом исследовании установлено, что кровь на мешке подушки безопасности могла произойти от ФИО11. Данные следы не произошли от ФИО1 и ФИО12 (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов ногтевых фаланг пальцев рук, на липких лентах, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения мерного участка для проведения автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля по видеозаписи, с приложением схемы (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля BMW 650 I XDRIVE, регистрационный знак № составляет около 135 км/час. Конкретизировать значение скорости движения данного автомобиля, согласно предоставленной видеозаписи не представляется возможным (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на осветительную опору и последующее столкновение с автомобилем марки «OPELASTRA». С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 выявлены: - <данные изъяты>, причинены действием твердых тупых предметов, и могли образоваться незадолго до поступления в УЗ «ГКБСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно – транспортного происшествия, при травме внутри салона автомобиля.Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы, квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2 №1, по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 и 6.2.2 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(том №);

- вещественными доказательствами: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания администрации <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания РВК <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде СП «<данные изъяты>», <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных в караоке –клубе «Масква» <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела (том №); автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 и водительское удостоверение серия № №, на имя ФИО1, видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО40; видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО39 – хранятся при материалах уголовного дела; видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО42; фрагмент материала подушки безопасности водителя из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак № видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения установленных на фасаде здания РВК <адрес>, в связи с проведение в этот момент следственного эксперимента, с целью определения мерного участка для проведения судебной автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля по видеозаписи – хранится при материалах уголовного дела; CD-R 94 диск, содержащий 94 файла фотографий, произведенных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; копия дактилоскопической карта на имя ФИО1; два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подушка безопасности пассажира из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак №, образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне; карта вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 31.12. 2014 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно,

Отягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда и возмещение причиненного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует расписка потерпевшего ФИО2 №1 (т.№), в которойпоследний претензий к подсудимому не имел, однако в последнем заявлении ФИО59 исковые требования поддержал и просил применить к подсудимому строгое наказание.

Суд также учитывает наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Перечисленные смягчающие наказания обстоятельства, исключительными, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признаны быть не могут, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Суд не может применить к подсудимому и условное наказание, по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, реступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести и является неосторожным по форме вины. Вместе с тем, неосторожность выражается лишь к наступившим последствиям. Указанное преступление связано с нарушением безопасности дорожного движения и представляет собой повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что ФИО1,грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в силу своего состояния не смог справиться с управлением автомобилем, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего – ФИО53 в суде был заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы потерпевшего на лечение, затраты на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, с проживанием в гостинице, а также возмещение утраченного потерпевшим заработка в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями.

Вместе с тем, для разрешения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты с предоставлением доказательств, понесенных истцом расходов, что его представителем сделано не было, несмотря на предоставленную ФИО53 такую возможность. Суд несколько раз откладывал разбирательство дела, однако документы, подтверждающие расходы на лечение и размер утраченного заработка, представлены не были.

Суд полагает необходимым гражданский иск о взыскании морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований ФИО53 о взыскании расходов потерпевшего на оплату юридических услуг, расходов на представителя потерпевшего, связанных с поездками из Минска в Калининград и обратно, эти расходы судом признаются процессуальными издержками. Требования о процессуальных издержках рассматриваются в порядке УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно представленным расчетам представителя потерпевшего, ФИО2 №1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 41 820 рублей. Доказательств, подтверждающих такие расходы, в суд представлено не было. Из квитанций, приложенных к исковому заявлению следует, что ФИО2 №1 оплатил юридические услуги адвокату ФИО50: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 белорусских рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 200 белорусских рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 200 белорусских рублей и ДД.ММ.ГГГГ года – 200 белорусских рублей. Итого 800 белорусских рублей, что составляет 24 600 российских рублей. Еще одна квитанция, по которой ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 280 рублей адвокату ФИО51, не подтверждает, что эти расходы понес потерпевший и они связаны с рассматриваемым уголовным делом.

Остальные расходы, понесенные представителем на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, с проживанием в гостинице, не могут относиться к расходам самого потерпевшего, поскольку перечисленные расходы несла его представитель, а расходы ФИО2 №1 на это документально не подтверждены.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 подлежат взысканию процессуальные издержки лишь в виде затрат на оплату услуг адвоката в размере 24 600 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 31.12. 2014 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно — исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию — поселение под конвоем.

Вопрос о размере возмещения заявленного гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 процессуальные издержки в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО53 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания администрации <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде здания РВК <адрес>, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде СП «<данные изъяты>», <адрес>, видеозапись скамер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных вкараоке –клубе «Масква» <адрес>, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак № переданный ФИО2 №1 – оставить последнему: паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 и водительское удостоверение серия 7АА №, на имя ФИО1, - возвратить по принадлежности;видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО40; видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО39; видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника ОГАИ УВД администрации <адрес> ФИО42 – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент материала подушки безопасности водителя из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак № - уничтожить, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения установленных на фасаде здания РВК <адрес>, в связи с проведение в этот момент следственного эксперимента, с целью определения мерного участка для проведения судебной автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля по видеозаписи – хранится при материалах уголовного дела; CD-R 94 диск, содержащий 94 файла фотографий, произведенных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; копия дактилоскопической карта на имя ФИО1; два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подушка безопасности пассажира из салона автомобиля «BMW 650 I XDRIVE», регистрационный знак №, образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне - уничтожить; карта вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин