Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-27/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-347\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах Н. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, которым

уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого

Постановление также содержит решение по вопросам вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвинялся по ч. 5 ст. 264 УК РФ – преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельства, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2024 года в отношении Н. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Н.; а также анализируя представленные в материалы уголовного дела повторную комплексную автотехническую и видео-техническую судебную экспертизу ФГКУ «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» № ..., № ... от 06.03.2024 года и дополнительную судебную автотехническую экспертизу № ... от 29 ноября 2021 года приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что правила дорожного движения были нарушены и вторым участником движения - водителем седельного тягача «Скания» К.

При этом отмечает, что судом не приведено убедительных и бесспорных доказательств причинной связи между столкновением и допущенными нарушениями ПДД именно со стороны водителя Н., поскольку допущенные нарушения ПДД вторым водителем К. также привели в указанному ДТП и последствиям в виде смерти 4 лиц.

Ссылаясь на совокупность показаний потерпевших, свидетелей и протокол осмотра места происшествия полагает, что именно действия второго водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу стороны защиты оставлению без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

В суде апелляционной инстанции адвокат Захарова А.С. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе досудебного производства дочь умершего – Е. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Выводы суда первой инстанции о совершении Н. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших И., Г., Б., А., М., Р., В., свидетелей Д., С., Ш., Л., З., Ф., К.; на протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схематическим планом от 25.04.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2022, заключении эксперта № ..., № ... от 06.03.2024, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Постановление соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу постановления.

Квалификация действий Н. является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств. Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не привел доказательств того, что нарушения ПДД вторым водителем К. также привели к ДТП и последствиям в виде смерти 4 лиц, являются несостоятельным поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки как на доказательства виновности Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как не относящееся к таковым, требование прокурора Томпонского района от 16.04.2024 у ИП П. информации о тахографе, установленном на автомобиле «Scania» на момент ДТП (т.8 л.д.181).

Кроме того, обосновывая выводы о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста, составленного по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К. как на доказательство вины подсудимого (т.2 л.д.66-69).

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Исходя из изложенного, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на него, как на доказательство виновности Н. в нарушении правил дорожного движения подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора суда ссылки на требование прокурора, заключение специалиста не влияет на вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по делу в отношении Н. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ ссылки: на требование прокурора Томпонского района от 16.04.2024 у ИП П. информации о тахографе, установленном на автомобиле «Scania» на момент ДТП; заключение специалиста № ... от 22.02.2022, составленного по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К.

В остальной части постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Петраков Д.А.