Приговор № 1-374/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-374/2017

Уголовное дело № 1-374/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 августа 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Линниковой Н.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рамщиком ИП К., зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Анучинским районным судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного -- по отбытии срока наказания.

-- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного -- по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов, в --, у Н., находившегося во дворе --, достоверно знающего, что в данном доме никого нет, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 19 часов, в --, Н., находясь во дворе --, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, руками отодвинув затвор на входной двери и открыв дверь, прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Н. открыл незапертую дверь в дом, прошел на кухню, после чего, спустился в подпол, где взял в руки электрический водяной насос, марки «Малыш», стоимостью 2630 рублей, принадлежащий С., который сложил в полимерный пакет и вышел из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Н. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму 2630 рублей.

Подсудимый Н. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Дегтяревой Т.М. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая С. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Н., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества С. он действовал тайно, поскольку, его незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Н. с целью кражи, незаконно проник в дом, предназначенный для постоянного и временного проживания в нем лиц, без согласия проживающих в нем лиц – руками отодвинул затвор на входной двери, и открыв дверь прошел на веранду дома, где открыл незапертую дверь в дом, прошел на кухню, тем самым незаконно проник в жилище.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Н., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях с А., имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, с места работы характеризуется положительно, ранее судим, с места отбытия наказания характеризовался отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Н. (--).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н., суд признает состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного вреда; наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Н. суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Н., является особо опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Н. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества и государства, исправление и перевоспитание подсудимого Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима (при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Анучинского районного суда -- от -- и по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшие в действиях подсудимого Н. особо опасный рецидив преступлений.

Назначение Н. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку Н. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Н. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к Н. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Н. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- водяной насос, марки «Малыш», хранящийся у потерпевшей С., следует считать переданным по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Н. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Н. исчислять с --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- водяной насос, марки «Малыш», хранящийся у потерпевшей С., - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Н. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко