Апелляционное постановление № 22-584/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 22-584/2024

Судья Никонов П.Е. дело № 22-584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «06» февраля 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – ФИО12

с участием:

прокурора – ФИО13

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области ФИО15 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года в отношении Красных Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора ФИО16. и защитника – адвоката ФИО17. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального района Кошкинский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на Елховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кошкинского района Самарской области, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Учитывая, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, обращает внимание, что ограничение свободы является самым строгим видом наказания, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 УК РФ. Ссылается на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 составляет 8 месяцев, однако судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, наличие у нее инвалидности, оказание помощи супруге в содержании ее несовершеннолетней дочери, принесение извинений и примирение с потерпевшей. Таким образом, назначая Красных Д,В. максимальное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, суд не учел наличие других смягчающих обстоятельств, что не отвечает требованиям закона. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, наличие у супруги инвалидности, оказание ей помощи в содержании несовершеннолетней дочери, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору, которым он судим за тяжкие умышленные корыстные преступления.

Выводы суда о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы представления о том, что наказание ФИО1 подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ заведомо несостоятельны, поскольку действия ФИО1 содержат рецидив преступлений, более того, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было, что исключало возможность учета при назначении ему наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах рассмотрены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года, следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев ограничения свободы. Данный размер наказания являлся максимальным для ФИО1

Сославшись в приговоре на необходимость применения положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ, суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, нарушив предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание указанные выше обстоятельства, наличие которых не позволяло определить к отбытию осужденному максимально строгое наказание, которое только могло быть назначено.

При таких обстоятельствах доводы представления об этом заслуживают внимания, соответственно наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит снижению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до СЕМИ месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области ФИО18 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова