Приговор № 1-75/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-75/2026

Дело № 1-75/2026

УИД №69RS0039-01-2026-000765-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 8 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Филь,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Л.В. Вилькон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 10 февраля 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 40 минут по 12 часов 27 минут 03.06.2024, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес>, увидел велосипед марки «Richiesto», в раме черного и зеленого цветов, оснащенный колонкой «JBL» модель «WIND 2» в корпусе чернооранжевого цвета, держателем на руль марки «ARTIX» для телефона, 2 задними велосипедными фонарями с 2-мя лазерами в количестве 2 штук, 1 фарой велосипедной марки «Jetcat» черного цвета 2600 Люмен 800 mAh, калипером для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F180/R160 марки «ZEEM», калипером для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F160/R140 марки «ZEEM», грипсами велосипедными марки «HANOX» 130 мм Lock on, осью задней для фэтбайка длиной 240 мм без пыльников марки «U-link», фонарем на ось колеса А-13 (фонарь велосипедный) в количестве 2 штук, накладками на спицы мотоциклов и питбайков, выносным кронштейном удлинителем на руль велосипедным синего цвета, длиной 200 мм, и кабель ВВГ-Пнг (A) LS 3x4 «Партнер Электро» длиной 20 метров.

В указанное время в указанном месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего нужду в денежных средствах, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в период времени с 08 часов 40 минут по 12 часов 27 минут 03.06.2024, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес>, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Richiesto», модель «FR-01» 26, с рамой черного и зеленого цветов, стоимостью 19 619 рублей 69 копеек, оборудованный держателем на руль для телефона марки «ARTIX», стоимостью 963 рубля 49 копеек, выносным кронштейном (удлинителем на руль велосипедным) синего цвета, длиной 200 мм, стоимостью 398 рублей 11 копеек, грипсом руля велосипеда марки «HANOX» 130 мм Lock on, стоимостью 356 рублей, передним велосипедным фонарём (фарой) марки «Jetcat», стоимостью 3 486 рублей 64 копейки, 2 задними велосипедными фонарями с 2-мя лазерами в количестве 2 штук, стоимостью 725 рублей 36 копеек, 2 велосипедными фонарями на ось колеса А-13, общей стоимостью 968 рублей 72 копейки, калипером для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F180/R160 марки «ZEEM», стоимостью 750 рублей 34 копейки, калипером для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F160/R140 марки «ZEEM», стоимостью 611 рублей 83 копейки, накладками на спицы мотоциклов и питбайков, стоимостью 470 рублей 63 копейки, осью задней для фэтбайка длиной 240 мм без пыльников марки «U-link», стоимостью 386 рублей 49 копеек, портативной колонкой марки «JBL», модель «WIND 2» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 2 884 рубля 15 копеек, а также кабель ВВГ- Пнг (A) LS 3x4 «Партнер Электро» длиной 20 метров, стоимостью 3803 рублей 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, на общую сумму 35 425 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что 03.06.2024 около 11 часов 00 минут он находился на подработке у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь на данном участке, он увидел велосипед, марку которого не смотрел. Данный велосипед был черно - зеленого цвета с широкими колесами без особых примет. Он без разрешения взял из беседки указанный велосипед и кабель с целью доехать до дома, разрешение на использование велосипеда ни у кого не спрашивал. На велосипеде отправился домой по адресу: <адрес>, где через пару часов продал велосипед ранее неизвестному лицу за 3000 рублей, а кабель потерял по дороге домой, поскольку пакет порвался. Где именно он потерял кабель, сказать не может, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить в полном объёме (т. 1 л.д. 123-129, 144-147, т. 3 л.д 132-134, 157-163)

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной. Его виновность в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме признания ФИО2 своей вины и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд оценивает в целом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитников, он давал в целом последовательные показания в ходе всего срока предварительного следствия при неоднократных допросах, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае или июне 2024 года для выполнения земляных работ на придомовой территории нанимал подсудимого. Во время выполнения подсудимым земляных работ, примерно в 10-11 часов он ушел на работу, примерно через час вернулся и не обнаружил подсудимого, также в беседке отсутствовал велосипед, которым ранее интересовался подсудимый и трехжильный провод. После чего он позвонил в полицию. Велосипед он покупал примерно за два года до кражи. Кроме того на велосипеде были установлены ряд приобретенных им отдельно улучшений, каких именно точно не помнит. Причинённый ему вред для него является значительным, поскольку на тот момент его зарплата была 12000 рублей в месяц, из этих денег он оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время его доход ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. В связи с хищением велосипеда он был лишен возможности ездить на нем на работу и передвигаться по городу, а в виду кражи трехжильного провода затянулся ремонт.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. 15.04.2024 на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о предоставлении услуг разнорабочими. Он написал по одному из объявлений человеку разместившему объявление и сообщил, что ему нужны разнорабочие для помощи в уборке придомовой территории. 16.04.2024 по месту его жительства пришли 2 мужчин, одного из мужчин звали Дмитрий. После окончания работы к нему обратился Дмитрий и предложил свои услуги, без посредника. Дмитрий оставил свой номер телефона. После этого Дмитрий неоднократно приходил к нему, помогал в уборке. В беседке, на территории участка он хранил, принадлежащий ему велосипед марки «Richiesto», которым Дмитрий интересовался и спрашивал стоимость велосипеда. 03.06.2024 примерно в 08 часов 40 минут Дмитрий в очередной раз пришел к нему на работу. Около 11 часов 00 минут он уехать по работе оставив ключ от калитки Дмитрию. Около 12 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что калитка закрыта, он крикнул Дмитрию, но ему никто не ответил. Он перепрыгнул через забор и обнаружил, что Дмитрия на территории дома нет, так же обнаружил, что в беседке отсутствует принадлежащий ему велосипед и трехжильный кабель для проводки, длиной около 20 метров. 12.03.2026 он был ознакомлен с заключениями экспертов, согласно которым общий ущерб составил 35 425 рублей 41 копейка. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, он холост, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д.73-78, 79-83, т. 2 л.д. 13-18, т. 3. л.д. 117-122).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Наличие противоречий объяснил тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. Полагал, что оглашенные показания являются более полными и достоверными, поскольку он их давал непосредственно после хищения.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2024, фототаблицы, следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, являющегося местом совершения преступления. В ходе осмотра изъят 1 отрезок белой дактопленки со следом руки (т. 1 л.д.22-24, 26-28, 29).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, следует, что ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно двор <адрес> и пояснил, что с указанного участка 03.06.2024 он похитил велосипед и кабель. В дальнейшем велосипед он продал неизвестному ему лицу, кабель потерял по дороге (т. 1 л.д. 130-136).

Из заключения эксперта № 108 от 03.07.2024, следует, что на отрезке белой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 44x36 мм, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, пригодный для идентификации личности имеющийся на поверхности отрезка белой дактилоскопической пленки, набольшими размерами 44x36 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 41-48, 54, т. 3 л.д. 200-201).

Из заключения эксперта № 19-1-19.1 от 28.10.2024, следует, что фактическая рыночная стоимость держателя на руль марки «ARTIX» для телефона с учетом периода эксплуатации составила 963 рубля 49 копеек (т. 2 л.д. 47-55).

Из заключения эксперта №16-1-19.1 от 27.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость накладок на спицы мотоциклов и питбайков с учетом периода эксплуатации составляет 470 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 66-73).

Из заключения эксперта №17-1-19.1 от 28.01.2025, согласно которому фактическая рыночная стоимость выносного кронштейна удлинителя на руль велосипедный длиной 200 мм синего цвета с учетом периода эксплуатации составляет 398 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 83-91).

Из заключения эксперта №15-1-19.1 от 24.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость оси задней для фэтбайка длиной 240 мм без пыльников марки «U-link» с учетом периода эксплуатации составляет 386 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 101-108).

Из заключения эксперта №14-1-19.1 от 23.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость грипс руля велосипеда марки «HANOX» 130 мм Lock on с учетом периода эксплуатации составляет 356 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 118-125).

Из заключения эксперта №20-1-19.1 от 13.02.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость кабеля ВВГ- Пнг (A) LS 3x4 «Партнер Электро» длиной 20 метров, с учетом того, что кабель является новым, не бывшим в эксплуатации, составляет 3 803 рубля 96 копеек, (т. 2 л.д. 138-147).

Из заключения эксперта №08-1-19.1 от 11.02.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость велосипеда марки «Richiesto» с учетом периода эксплуатации составляет 19 619 рублей 69 копейки.

(т. 2 л.д. 160-169).

Из заключения эксперта №12-1-19.1 от 31.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость калипера для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F180/R160 марки «ZEEM» с учетом периода эксплуатации составляет 750 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 181-189).

Из заключения эксперта №18-1-19.1 от 31.01.2025, согласно которому фактическая рыночная стоимость колонки «JBL» черно-оранжевого цвета с учетом периода эксплуатации составляет 2 884 рублей 15 копеек.

(т. 2 л.д. 201-210).

Из заключения эксперта №09-1-19.1 от 20.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость двух задних велосипедных фонарей с 2-мя лазерами с учетом периода эксплуатации составляет 725 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 221-229).

Из заключения эксперта №10-1-19.1 от 21.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость 1 фары велосипедной черного цвета 2600 Люмен 800 mAh с учетом периода эксплуатации составляет 3 486 рублей 64 копеек (т. 2 л.д. 239-247).

Из заключения эксперта №11-1-19.1 от 21.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость двух фонарей на ось колеса (фонарь велосипедный) с учетом периода эксплуатации составляет 968 рублей 72 копейки (т. 3 л.д. 08-15).

Из заключения эксперта №13-1-19.1 от 22.01.2025, следует, что фактическая рыночная стоимость калипера для дисковых тормозов на велосипед суппорт MEROCA, F160/R140 с учетом периода эксплуатации составляет 611 рублей 83 копейки (т. 3 л.д. 25-32).

Из протокола явки с повинной от 07.06.2024, следует, что ФИО2 сообщил, что 03.06.2024, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение велосипеда в раме черно-зеленого цвета. В дальнейшем велосипед продал неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей. Вину признал (т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей никогда не помогал, вел аморальный образ жизни, насколько ей известно никакого имущества у него нет, все ценное что находилось в доме он давно продал, а своего у него никогда ничего не было (т. 3 л.д. 114-116).

Запись события № 2488875 от 03.06.2024, зарегистрированная в КУСП УМВД России по г. Твери за № 14837 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 20) и заявление Потерпевший №1 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 21) не является доказательствами, поскольку были зарегистрированы в КУСП и послужили поводом, для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 Сведений о том, что их показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля суд не усматривает. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию приведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые специальные знания, с учетом необходимых исследований, все применяемые методики отражены. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию каждого эксперта. Выводы каждого эксперта аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Явка с повинной ФИО2 составлена без нарушения требований УПК РФ, поскольку правильность изложенных в них сведений подтверждена в судебном заседании самим ФИО2, протокол явки с повинной написан с его слов и им прочитан, подписан без каких-либо замечаний с его стороны, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника.

Дата, время и место совершения преступления, стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и не оспариваются подсудимым ФИО2

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

По убеждению суда приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а впоследствии обратил указанное имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб в размере 35 425 рублей 41 копейка, который с учетом стоимости и значимости похищенного для собственника, исходя из уровня дохода и материального положения потерпевшего и членов его семьи является значительным, при этом суд исходит из имущественного положения потерпевшего, средний заработок которого в месяц на день совершения преступления составлял 70 000 рублей, при этом потерпевший был лишен возможности использовать велосипед для поездок на работу.

Поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья осужденного.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача-нарколога не состоит, на диспансерном учете в ГБУЗ «ОКПНД» не состоит, однако с 1989 по 2001 год обращался за лечебно-консультативной помощью по поводу <данные изъяты>.

ФИО2 явился с повинной, в ходе допроса полностью признал себя виновным и подробно рассказал о событии преступления, сообщил о том, как распорядился похищенным, в ходе проверки показаний на месте указал место, где хранилось похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими наказание. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний, в том числе тяжелого хронического).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на его поведение при его совершении.

Выводы амбулаторно-психиатрической экспертизы № 2042 от 10.10.2024 года о вменяемости подсудимого достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание поведение подсудимого, которое не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость, суд оценивает выводы экспертизы о вменяемости подсудимого как достоверные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с целью исправления ФИО4, содержащегося под стражей с 10 февраля 2026 года до судебного разбирательства, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения следует назначить наказание в виде штрафа и, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободить его от отбывания наказания. Суд считает, что такая мера наказания с учетом данных о личности осужденного будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, сумм выплаченных адвокатам в размере 7744 рублей в связи с их участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием, своего жилья не имеет, находится в тяжелом материальном положении, взыскание с него указанных процессуальных издержек в полном размере может негативно отразиться на уровне его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 10 февраля 2026 года по 8 апреля 2026 года освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), частично, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: отрезок белой дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий