Приговор № 1-392/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гармаева П.Б., потерпевшего П., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, попросил у ранее знакомого П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка. После чего, у ФИО2, находившегося возле входа в центральный зал ТЦ «<данные изъяты>», расположенного с западной стороны здания по вышеуказанному адресу, в тоже время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего П..

В тоже время, в том же месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, скрылся с указанного места, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, на который было установлено защитное стекло, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей с установленными внутри 2-мя сим-картами сотового оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности, принадлежащие П.. Впоследствии Бадаев распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь на 8 этаже подъезда <адрес>, нашел на полу ключи от квартиры №. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО2 подошел к квартире № дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних лиц, при помощи имеющихся при нем ранее найденных ключей, открыл дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно:

1) телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей.

2) покрывало стоимостью 1200 рублей;

3) электрочайник марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей;

4) кастрюлю, стоимостью 500 рублей.

В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены и пресечены потерпевшей Ф.. В результате чего преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, Ф. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гармаев П.Б. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшей Ф. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 83-84).

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО2 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие на подсудимого материалы: постановление об установлении личности (т. 1 л.д. 70), личность подсудимого установлена по форме № 1 (т. 1л.д. 71), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым не судим (т.1 л.д. 72), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 73-74), посредственная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 75).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду кражи.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания, принимая во внимание, что действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пресечены на стадии покушения, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Гармаеву П.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1650 рублей, а также в размере 4950 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 16 800 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 800 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности на ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П. 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Гармаеву П.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4950 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: покрывало, электрочайник марки <данные изъяты>, кастрюлю, телевизор марки <данные изъяты>– считать возвращенным законному владельцу Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора находится

в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ

и подшит в уголовном деле №1-392/2018