Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018 Мировой судья Сапронова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

03.12.2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.08.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной осужденный ФИО1 не согласился с постановленным приговором, считал его необоснованно суровым, просил применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное приговором мирового судьи наказание.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крахмалев В.П. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Крахмалева В.П., мнение старшего помощника прокурора Юсуповой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 и положений ч.5 ст. 18 УК РФ, регламентирующих, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности ФИО1 учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания неосновательны, так как наказание ему было назначено по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полностью отвечает принципам справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>