Приговор № 1-59/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

1-59/2017 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 28 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора ******* ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Старикова В.Н., потерпевшего Т.А.С., при секретарях Козлове И.С., Марковой Т.М., Бухариной И.В., Рыбаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

../../....г. г.р., <данные изъяты>

*******, гражданство РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> прож. по адресу: *******,

*******, ранее судимой:

../../....г. по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам

Лишения свободы, освободившейся по

Отбытии срока ../../....г.,

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

27 мая 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находилась в своей *******, вместе со своим братом Т.А.С., а также своими знакомыми П.М.А., Ч.И.А. и А.Н.В., которые распивали спиртные напитки.

В этот же день, в указанное время между ФИО2 и Т.А.С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Т.А.С.

27 мая 2017 года около 21 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей *******, расположенной на первом этаже *******, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Т.А.С., на почве возникших к нему в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя в целях причинения смерти последнему, заведомо зная и осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека, может привести к его смерти, умышленно взяла на кухне нож, подбежала к стоящему в прихожей Т.А.С. и, высказывая последнему угрозу убийством, с криком «Я тебя порежу!», умышленно нанесла стоящему перед ней Т.А.С. один удар ножом в левую область головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Однако умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на убийство Т.А.С., не были доведены ей до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены на месте совершения преступления, во время совершения преступления Ч.И.А. и П.М.А., которые схватили ФИО2 и отобрали у нее нож, а Т.А.С., в свою очередь, закрылся от Т.А.С. в комнате квартиры и выпрыгнул в окно.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Т.А.С. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны лба слева, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью Т.А.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признала и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показала следующее.

27 мая 2017 года она была в гостях у А.Н.В. Дом у А.Н.В. находится по *******, номер дома и номер квартиры она не знает. Они выпили с А.Н.В. по стакану пива. На телефон А.Н.В. позвонила П.М.А. и пригласила их в гости на *******. Когда они пришли, в квартире уже находились П.М.А., Ч.И.А., Т.А.П.-ее родной брат. Они сидели, распивали спиртное, пиво. Она пошла спать к себе в комнату, так как ей надо было вставать утром на работу в 5.00 часов утра. А.Н.В. она сказала, что она легла спать, и чтобы они вели себя потише. Она начала засыпать, но вдруг проснулась от того, что в соседней комнате стало шумно. Времени было примерно около 22.00 часов. Она встала и вышла в прихожую. Из прихожей она заглянула в комнату и сказала всем, чтобы расходились по домам, что она не может уснуть и что ей завтра рано вставать на работу. Потом она опять легла. Девчонки видимо ушли курить, а брат зашел к ней в комнату, и сказал: «Ты чё тут командуешь» Потом они начали с ним разговаривать про отца. Т.А.П. сжимал кулаки, «лез на рожон», она разозлилась на Т.А.П. Потом она пошла на кухню, взяла нож и решила напугать брата ножом. Она его резать не хотела. Она подумала, что он увидит нож и уйдет сразу к себе в комнату. В это время с улицы возвращались девчонки, они увидели у нее в руках нож и стали отнимать его. Руку, в которой был нож, она подняла вверх, и неожиданно для себя порезала в этот момент лоб брату Т.А.П. Она даже не заметила, как произошло это. Второй раз она не пыталась нанести удар Т.А.П. Расстояние между ней и братом было около 1,5 м и она могла спокойно воткнуть ему нож в шею. Затем Т.А.П. спокойно вышел на улицу через окно в своей комнате. Она не знает, почему он так сделал, так как выход через дверь ему ни кто не перегораживал, никто его не удерживал. Брат попросил вызвать ему скорую помощь, хотя в этом необходимости и не было. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли нож, на следующий день с нее взяли объяснение. Убивать брата она не хотела, хотя у нее была такая возможность. Она, если бы хотела, могла убить его одним ударом, ей бы хватило 1-2 минут, а если не убить, так точно причинить тяжкий вред здоровью. Но она все осознавала и не собиралась так делать.

Потерпевший Т.А.С. показал следующее.

Он проживает с сожительницей П.М.А. и с сестрой ФИО2 в двухкомнатной квартире по адресу: *******. Комнаты квартиры изолированные. В одной комнате он проживает со своей семьей, а в другой комнате- сестра ФИО2 27 мая 2017 года вечером они с сожительницей решили посидеть и отдохнуть. Он купил себе пива, водку он вообще не пьет, у него к ней отвращение. П.М.А. позвонила своей подруге Ч.И.А., проживающей по соседству и пригласила ее в гости. Потом где-то полдевятого Ч.И.А. позвонила ФИО3 и пригласила ее в гости. А.Н.В. приехала с его сестрой ФИО2. А.Н.В. и ФИО2 сидели в комнате ФИО2, а они- в другой. Потом ФИО2 легла спать, а А.Н.В. пришла к ним в комнату. Потом проснулась ФИО2, пришла к ним и начала что-то говорить, ругаться. Он стал успокаивать ФИО2, спрашивал, что ей не нравится и просил её успокоиться, сказал, что сейчас все уйдут. Из-за чего начался конфликт, он уже не помнит. Она что-то возражала, что, он не помнит, и потом ушла на кухню. Что там происходит, он не видел, но слышал, что она что-то ищет в ящике, где лежат ложки и вилки. Девчонки в это время вышли покурить на улицу. Он вышел в прихожую, чтобы пойти покурить и в этот момент неожиданно для него ФИО2 выбежала из кухни с поднятым ножом, он остался на месте, так как не поверил, что она может его ударить, но она его ударила в область лба в районе виска, с левой стороны. Нож был кухонный, может быть 12 см режущая часть в длину, а в высоту примерно 2 см., толщину не знаю, но нож был не гибким, упругим, нож был острым. Говорила ли при этом ФИО2 какие-то слова, он не помнит. В этом момент зашли девчонки, он резко закрыл дверь и выпрыгнул в окно, что было дальше, он сказать не может. Замахивалась ли ФИО2 на него еще раз, он не видел. Сначала он держал зло на ФИО2 и испытал страх за свое здоровье и жизнь, а потом ФИО2 извинилась. Он хотел забрать заявление, но ему заявление не отдали. Ранее таких конфликтов с ФИО2 не было. В результате действий ФИО2 у него с левой стороны с лобной части головы был порез, ему наложили три шва, голова была перебинтовано, крови было много. Зажила рана в течение двух дней. Он считает, что в тот момент, когда произошел конфликт и Т. нанесла ему удар ножом по голове, у нее не было реальной возможности совершить действия, которые могли бы причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью. Он убежал потому, что испугался, что вдруг второй раз так произойдет, хотел, чтобы она успокоилась. Но он думает, что она бы не ударила его второй раз, все-таки она его сестра. В настоящее время он жалеет, что написал на ФИО2 заявление, просит ее наказывать не строго, гражданского иска нет.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Т.А.С. в части, касающейся действий ФИО2 в отношении Т.А.С.

Из показаний Т.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено следующее.

Спустя какое-то время ФИО2 вышла из своей комнаты и стала на него кричать, возмущаться тем, что они мешают ей спать. Хотя, как ему кажется, они вели себя нормально. Он вышел из своей комнаты и зашел в комнату к сестре, чтобы успокоить ее. Он спокойно разговаривал с сестрой, просил ее успокоиться. Никакой агрессии по отношению к сестре он не проявлял, никаких ударов ФИО2 не наносил и даже не пытался. В это же самое время П.М.А., Ч.И.А. и А.Н.В. пошли на улицу курить. Пока девушек не было, они с ФИО2 разговаривали в ее комнате. При этом дверь в комнату ФИО2 была открыта. Девчонок не было около 5 – 6 минут. Все это время ФИО2 продолжала возмущаться, в том числе выражаться в его адрес нецензурными словами. Как он уже сказал выше, он лично никакой агрессии по отношению к ФИО2 не проявлял, наоборот, он спокойным голосом, пытался успокоить ее. Что дальше случилось с ФИО2, он объяснить не может, возможно ее «переклинило», но ФИО2 выбежала из комнаты и побежала на кухню. Зачем ФИО2 это сделала, он сначала не понял. Потом он увидел, что ФИО2 бежит к нему с ножом в правой руке. Он в это время продолжал стоять в комнате своей сестры. Далее Т.А.С. с криком «Я тебя порежу», подбежала к нему и замахнулась на него ножом. ФИО2 держала нож в правой руке. Лезвие ножа было направлено в его сторону. ФИО2, держа нож в правой руке, занесла его над собой и неожиданно для него нанесла ему один удар ножом по голове. Удар клинком ножа пришелся по левой лобной области головы. Из образовавшейся раны на голове моментально потекла кровь, которая залила ему лицо и футболку. После этого Т.А.С. подняла руку с ножом над собой, чтобы нанести ему второй удар, но в этот момент ей в руки вцепились подбежавшие Ч.И.А. и его сожительница. Одновременно с этим, он, чтобы избежать дальнейших действий со стороны сестры, закрылся в комнате, быстро закрыв дверь и выпрыгнул в окно. Все это происходило очень быстро, одномоментно (т.1 л.д. 104-108).

Потерпевший Т.А.С. показал, что он не говорил, что ФИО2 могла ударить его второй раз и что она кричала» Я тебя порежу», он об этом говорил следователю С.О.Д. Он подписал протокол допроса, но плохо его прочитал. Его никто не принуждал давать показания и подписывать протокол.

Свидетель Ч.И.А. показала следующее.

ФИО2 и Т.А.С. являются ее соседями, он знакомы с детства, у них хорошие отношения, конфликтов между ними не было. Ей известно, что ФИО2 судима. 25.05.2017 года вечером ей позвонила П.М.А.-сожительница Т.А.С. и пригласила в гости. Она пришла в гости к П.М.А. по адресу: Навашино, ******* -2 около 19.00 часов, где ФИО2 проживала с потерпевшим Т.А.С. Их квартира двухкомнатная: в одной живет Т.А.П. с семьей, в другой-ФИО2 Они сходили в магазин, где купили спиртные напитки- «мартини» и пиво. По возвращению из магазина стали выпивать в комнате Т.А.П. Потом они позвонили А.Н.В. и пригласили ее в гости. Через некоторое время приехала А.Н.В. и ФИО2 А.Н.В. и ФИО2 сначала прошли в комнату ФИО2, а они втроем: она, П.М.А. и П.А. продолжали выпивать в комнате Т.А.П. Потом к ним пришла А.Н.В., а ФИО2 легла спать. Пока они распивали спиртное, ФИО2 периодически приходила к ним, а потом уходила и в свою комнату. Потом она стала выражать недовольство, что они громко разговаривают, просила вести себя тише. Между ФИО2 и Т.А.П. началась словестная перепалка. Потом она, А.Н.В. и П.М.А. вышли на улицу курить. ФИО2 и Т.А.С. остались в комнате Т.А.П. Находившись на улице минут 10, они слышали громкие крики на повышенных тонах, но конкретных слов они не слышали. На улице они были около 10 минут. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО2 быстро прошла в кухню. Потом она услышала, что закрылся ящик стола. На кухне стоит один кухонный стол с ящиком. Затем она увидела идущую из кухни ФИО2 с ножом в руке. Какой был нож, какая у ножа была ручка, она не помнит. Они не заходили в комнаты, а находились в коридоре. Т.А.П. находился за порогом своей комнаты, а ФИО2 находилась в коридоре. В момент замаха ФИО2 они с Т.А.П. находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. ФИО2 по отношению к ним находилась боком. ФИО2 ни чего не говорила, молча замахнулась ножом на ФИО5 момент, когда ФИО2 замахивалась ножом на Т.А.П., ФИО2 ничего не говорила. Удар пришелся в область головы Т.А.П. Потом она увидела, что у Т.А.П. потекла кровь со лба. Т.А.П. сразу закрыл дверь в комнату. ФИО2 осталась в коридоре. Они отобрали нож у ФИО2, держа ее за руку. Потом спрятали нож и вызвали «скорую помощь». Когда отбирали нож, ФИО2 не сопротивлялась. В каком положении была рука ФИО2, когда забирали нож, она не помнит. Потом они вышли на улицу и увидели Т.А.П., стоящим на улице, он туда выбрался через окно. На футболке его была кровь, он попросил вызвать скорую помощь. Потом она ушла домой. Впоследствии о случившемся она с ФИО2 не разговаривала. Во время этих событий ФИО2 была в среднем состоянии опьянения. Ей показалось, что они шумели и из-за этого все началось. В квартиру ФИО2 приехала трезвая. Но когда высказывала претензии, уже была выпивши. Она считает, что агрессия была вызвана тем, что она употребила алкоголь. Она не думает, что если бы они не появились в квартире, то ФИО2 продолжила бы свои действия. Считает, что дальнейших действий бы не последовало. Считает, что действия ФИО2 носили случайный характер. Ей ничего не известно о том, что ФИО2 когда-либо хваталась за ножи. Как ФИО2 брала нож, она не видела. Зачем ФИО2 брала нож, она не знает. Она подписала показания, что ФИО2 могла убить ФИО5, но в настоящее время она так не считает. Могла ли Т. совершить удар в другую область тела, не знает, но дотянуться могла. Если бы не было конфликтной ситуации, просто так схватиться за нож ФИО2 не могла.

Из показаний свидетеля Ч.И.А. в части, касающейся действий ФИО2 в отношении Т.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

«…она, П.М.А. и А.Н.В. собрались идти на улицу курить. Когда они выходили из дома ФИО2 и Т.А.С. разговаривали в комнате ФИО2 При этом дверь в комнату ФИО2 была открыта. О чем они разговаривали, она не слышала, но она слышала, что ФИО2 кричала на Т.А.С., в том числе нецензурными словами. Т.А.С. вел себя спокойно, конфликт с сестрой не провоцировал. Она слышала, как Т.А.С. сказал сестре «Мариной, ты чего бесишься, давай успокойся». Они с девушками вышли на улицу, покурили и вернулись обратно в дом. Что происходило в доме между Т.А.С. и ФИО2 в их отсутствие, она сказать не может. Их не было в доме около 10 минут. Когда они подругами вернулись в дом, она увидела, как ФИО2 быстро выбежала из своей комнаты и забежала на кухню. Затем она услышала, как хлопнул ящик кухонного стола. Потом она увидела, как ФИО2 также быстро побежала к себе в комнату, но в руке у нее уже был нож. Она поняла, что ФИО2 взяла нож из ящика кухонного стола. Т.А.С. в это время стоял в комнате своей сестры. Т.А.С. с криком «Я тебя порежу» замахнулась на стоявшего перед ней Т.А.С. ножом, нож она держала в правой руке. Лезвие ножа было направлено в сторону Т.А.С. ФИО2, держа нож в правой руке, занесла его над собой и резко нанесла Т.А.С. удар ножом. Она видела, как клинок ножа ударил Т.А.С. по левой части головы, как ей показалось в область левого виска. Из раны на голове у Т.А.С. сразу же потекла кровь. Она видела, что у Т.А.С. все лицо и футболка залились кровью. При этом расстояние между ней и ФИО2 было 1 метра. Она сначала испугалась, но потом подбежала к Т.А.С., которая в это время уже подняла руку с ножом над собой, чтобы нанести Т.А.С. второй удар и схватила ФИО2 за правую руку. П.М.А. также подбежала к ФИО2, и они вдвоем разжали руку Т.А.С. и отняли у нее нож. В этот же момент, когда она и П.М.А. вцепились в руку ФИО2, чтобы отнять нож, Т.А.С. закрылся в комнате, быстро закрыв перед ними дверь. Все это происходило очень быстро, практически одномоментно…Если бы они с П.М.А. не обезоружили ФИО2, а Т.А.С. не закрылся в комнате от ФИО2 и не выпрыгнул в окно, ФИО2 вполне могла убить своего брата. Как она уже сказала выше, в пьяном виде ФИО2 ведет себя очень агрессивно, особенно по отношению к своему брату. В трезвом виде ФИО2 ведет себя нормально» (т.1 л.д.85-87).

В судебном заседании свидетель Ч.И.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако показала, что не помнит, говорила ли что-либо ФИО2 в момент нанесения удара ножом, и показала, что не считает, что ФИО2 могла убить брата.

Свидетель А.Н.В. показала следующее.

С ФИО2 и Т.А.С. у нее хорошие, дружеские отношения, конфликтов не было, знает их давно. С какого времени, не помнит. Точную дату она не помнит, ей позвонила П.М.А., которая сожительствует с Т.А.П.- родным братом ФИО2, и пригласила в гости. В это время у нее находилась ФИО2 Они собрались и поехали в квартиру к Т.. Они привезли с собой две 1,5 литровых бутылки пива, которые начали распивать. ФИО2 ушла в свою комнату отдохнуть, т.к. говорила, что ей завтра надо на работу. Потом она пошла на улицу курить. Т.А.П. и ФИО2 в это время стали разговаривать в комнате на повышенных тонах. Какие были претензии, она не слышала, т.к. выходила на улицу курить. Курить на улицу она выходила одна. Потом она зашла в квартиру. Т.А.П. в это время находился в комнате ФИО2 и они разговаривали по поводу больного отца в Нижнем Новгороде. Потом она увидела, как ФИО2 побежала на кухню. Она (А.Н.В.) забежала в комнату к Т.А.П. и услышала крики. Что конкретно кричали, она не слышала и не помнит. Забежала в комнату потому. что испугалась, т.к. ФИО2 была агрессивна и ругалась с Т.А.П. Насколько она поняла, конфликт возник из-за того, что кто-то из них ездит к отцу, который лежит в больнице, а кто-то-нет. Как ФИО2 возвращалась из кухни, она не видела, т.к. закрылась в другой комнате. В комнате она просидела, пока не приехала полиция, которую вызвала П.М.А. От П.М.А. она узнала, что ФИО2 нанесла Т.А.П. удар ножом. Уже по приезду полиции она увидела у Т.А.С. кровь на футболке. Также она видела у Т.А.П. кровь на голове в районе виске. Потом они с Ч.И.А. ушли к ней домой.

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

Она длительное время знакома с ФИО2 и ее братом Т.А.С., которые проживают в *******. У Т.А.С. есть сожительница П.М.А. и малолетняя дочь. Т.А.С. и П.М.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, Т.А.С. работает, его сожительница П.М.А. занимается воспитанием малолетнего ребенка. ФИО2 трезвая тоже нормальный человек, но пьяная она дурная. В пьяном виде ФИО2 агрессивная, особенно по отношению к своему брату. 27 мая 2017 года около 17 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО2, они вместе смотрели телевизор, спиртного не выпивали. Потом, в начале девятого вечера ей позвонила П.М.А. и пригласила к себе в гости. Она согласилась и они вместе с ФИО2 на такси поехали на *******. По пути они заехали в магазин, купили 2 бутылки пива, емкостью 1,5 литра. Домой к П.М.С. они приехали около 20 часов 30 минут. В доме находились Т.А.С., П.М.А. и Ч.И.А., они сидели в комнате у Т.А.С. и выпивали. Они с ФИО2 прошли в комнату к ФИО2 и пробыли там около 20 – 30 минут. Они с ФИО2 выпили пива. Затем ФИО2 сказала, что хочет спать. Она ушла из ее комнаты и присоединилась к ребятам. Спустя несколько минут после этого между Т.А.С. и ФИО2 произошла словесная ссора из-за того, что они с девушками и Т.А.С., по мнению ФИО2, шумно себя вели. ФИО2, не выходя из своей комнаты, стала кричать на Т.А.С., что они мешают ей отдыхать. Т.А.С. вышел из своей комнаты и зашел в комнату к сестре, чтобы успокоить ее. В это время она, Ч.И.А. и П.М.А. собрались идти на улицу курить. Когда они выходили из дома, ФИО2 и Т.А.С. разговаривали в комнате ФИО2 При этом дверь в комнату ФИО2 была открыта. О чем они разговаривали, она не слышала, но она слышала, что ФИО2 кричала на Т.А.С., в том числе нецензурными словами. Т.А.С. вел себя спокойно. Она слышала, как Т.А.С. сказал сестре «М., ты чего бесишься, давай успокойся». Они с девушками вышли на улицу, покурили и вернулись обратно в дом. Что происходило в доме между Т.А.С. и ФИО2 в их отсутствие, она сказать не может. Их не было в доме около 10 минут. Когда они с подругами вернулись в дом, она увидела, как ФИО2 быстро выбежала из своей комнаты и забежала на кухню. Затем она увидела, как ФИО2 также быстро побежала к себе в комнату, но в руке у нее был нож. Она очень испугалась и спряталась за дверь комнаты. Как ФИО2 нанесла удар ножом Т.А.С., она не видела, но она слышала, как ФИО2 кричала «Я тебя порежу», как у ФИО2 отняли нож, она также не видела, так как пряталась за дверью. Когда все успокоилось, она увидела, что у Т.А.С. по лицу и футболке течет кровь. Она слышала, как П.М.А. вызвала скорую помощь. Как только приехала скорая помощь, они с Ч.И.А. ушли домой, но она знает, что Т.А.С. увезли на скорой в больницу. Как она уже сказала выше, в пьяном виде ФИО2 ведет себя очень агрессивно, особенно по отношению к своему брату. В трезвом виде ФИО2 ведет себя нормально (т.1 л.д. 89-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, А.Н.В. их не подтвердила, показав, что ничего не видела и не слышала. Между ФИО2 и Т.А.С. была только ссора. Почему так записано в протоколе допроса, она не знает. Подписала протокол, не читая его.

Свидетель П.М.А. показала следующее.

Т.А.П.-ее сожитель. ФИО2-родная сестра Т.А.П. Отношения с ФИО2 и Т.А.П. у нее хорошие. Они живут в одной квартире по адресу: *******.в2. Квартира двухкомнатная. В одной комнате она живет с Т.А.П., в другой комнате живет ФИО2 27.05.2017 года вечером она позвонила Ч.И. и пригласила ее в гости. Они встретились, выпили, потом позвонили А.Н.В. и пригласили ее в гости. А.Н.В. приехала с ФИО2 Времени было около 21.00, все сидели в комнате ФИО2 Потом ФИО2 легла спать и они перешли в другую комнату, где продолжили выпивать. ФИО2 стала высказывать им претензии, что они шумят. Потом она, Ч.И.А. и А.Н.В. вышли на улицу курить, а Т.А.П. и ФИО2 остались в комнате. О чем они разговаривали между собой, она не слышала. После возвращения в квартиру она увидела, что ФИО2 побежала на кухню. Потом она услышала звук выдвигающегося ящика кухонного стола, где хранятся ложки, вилки, ножи. Потом ФИО2 из кухни побежала в комнату, где находился ФИО5 руках у ФИО2 был нож, его она видела. Далее она увидела кровь на футболке Т.А.С. и нож, момент удара она не видела. Сама она в это время находилась в коридоре. Потом она схватила ФИО2 и выхватила у нее нож, когда она выходила из комнаты, а Т.А.П. выпрыгнул из окна на улицу. ФИО2 во время этих событий молчала, ничего не говорила. Т.А.П. тоже ничего не говорил. Когда Т.А.П. выпрыгнул на улицу, он попросил вызвать скорую помощь. Отобранный нож они спрятали. Потом приехали сотрудники «скоро помощи». Пока ждали «скорую помощь», они помыли Т.А.П. рану. Рана была около 6-7 см. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, но Т.А.П. пытался успокоить ФИО2 и предотвратить конфликт. Ранее таких конфликтов между ними не происходило.

Из показаний свидетеля П.М.А., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний о действиях ФИО2 в отношении Т.А.С., установлено следующее.

Она проживает вместе со своим сожителем Т.А.С. и малолетней дочерью ФИО6 В соседней комнате квартиры проживает родная сестра ее сожителя ФИО2 Отношения с ФИО2 у нее сложились нормальные. Однако в пьяном виде ФИО2 конфликтует со своим братом. Но к ней лично или малолетней дочери ФИО2 никогда не приставала, с ними не скандалила. 27 мая 2017 года вечером она позвонила своей подруге Ч.И.А. и пригласила ее в гости. Они купили мартини с соком и сели в комнате у Т.А.С. выпивать. Сначала они были втроем, то есть она, Т.А.С. и Ч.И.А. Ребенок в это время гулял на улице. В начале девятого вечера она позвонила другой своей знакомой А.Н.В. и тоже пригласила ее в гости. А.Н.В. приехала около 20 часов 30 минут и была вместе с ФИО2 При этом ФИО2 была трезвая. ФИО2 и А.Н.В. с ними не сидели, они прошли к комнату к ФИО2 и пробыли там около 20 – 30 минут. Затем к ним в комнату вошла А.Н.В. и они вчетвером продолжили отдыхать. Спустя несколько минут после этого между Т.А.С. и ФИО2 произошла словесная ссора из-за того, что они с девушками и Т.А.С. вели себя шумно. Хотя, как ей кажется, они вели себя нормально. ФИО2, не выходя из своей комнаты, стала кричать на Т.А.С., что они мешают ей отдыхать. Т.А.С. вышел из своей комнаты и зашел в комнату к сестре, чтобы успокоить ее. В тот момент, когда она, Ч.И.А. и А.Н.В. собрались идти на улицу курить, ФИО2 и Т.А.С. разговаривали в комнате ФИО2 При этом дверь в комнату ФИО2 была открыта. О чем они разговаривали, она толком не слышала, но разговор был на повышенных тонах, она слышала, что Т.А.С. успокаивал свою сестру. Они с девушками вышли на улицу, покурили и вернулись обратно в дом. Что происходило в доме между Т.А.С. и ФИО2 в их отсутствие, она сказать не может. На улице они пробыли около 6 – 7 минут. Когда они с подругами вошли в дом, она увидела, как ФИО2 выбежала из своей комнаты, побежала на кухню, открыла руками выдвижной ящик кухонного стола, взяла в правую руку кухонный нож с черной ручкой и также быстро побежала к себе в комнату. Т.А.С. в это время стоял в комнате своей сестры. Как ФИО2 нанесла Т.А.С. удар ножом, она не видела, так как, увидев ФИО2 с ножом в руках, она очень испугалась и от страха закрыла голову руками. Кричала ли ФИО2 что-либо Т.А.С., она не слышала от страха, возможно, что-то кричала. Т.А.С. стоял у двери в комнату, ФИО2 рядом с ним, ближе к проходу. Затем она увидела, как ФИО2 замахнулась на Т.А.С. с ножом второй раз, но они с Ч.И.А. подбежали к ней и схватили за обе руки. Ч.И.А. схватила ФИО2 за руку, в которой был нож, а она с силой стала разжимать пальцы ФИО2, чтобы забрать нож. Она смогла разжать пальцы ФИО2 и забрала нож. Одновременно с этим Т.А.С. быстро закрыл дверь прямо перед ФИО2 При этом, когда Т.А.С. закрывал дверь в комнату, она увидела, что у него все лицо и футболка залиты кровью. Все эти события происходили очень быстро. В этот же момент она услышала, как с улицы со стороны комнаты, где находился Т.А.С., раздался хруст битого кирпича и поняла, что Т.А.С. выпрыгнул на улицу в окно, под ним как раз навален битый кирпич. Пока они обезоруживали ФИО2, Т.А.С. кричал с улицы, чтобы она вызвала скорую помощь. Как только они с Ч.И.А. отняли у ФИО2 нож, та сразу успокоилась, как будто ничего не было. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь, в полицию она не звонила, это сделали работники скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, она выдала им нож. Если бы ей не помогла Ч.И.А., одна бы она с ФИО2 не справилась. Когда приехала скорая помощь, она помыла голову Т.А.С. холодной водой от крови и увидела, что у него на лбу слева имеется резаная рана длиной 5 – 7 см, из раны текла кровь. Как только приехала скорая помощь, Ч.И.А. и А.Н.В. ушли домой к Ч.И.А. На машине скорой помощи Т.А.С. забрали в больницу, где на рану наложили три шва. Она думает, что если бы они с Ч.И.А. не отобрали у ФИО2 нож, а Т.А.С. не спрятался в комнате от ФИО2 и не выпрыгнул в окно, то ФИО2 вполне могла убить своего брата. Как она говорила выше, в пьяном виде ФИО2 ведет себя агрессивно, особенно по отношению к Т.А.С. В трезвом виде ФИО2 ведет себя нормально (т.1 л.д.94-97).

После оглашения показаний, данных П.М.А. в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их. При этом П.М.А. показала, что она не говорила, что ФИО2, в случае если бы у нее не отобрали нож, могла бы убить Т.А.П. Также она настаивает, что нож у П.М.А. отобрали когда она выходила из комнаты.

Свидетель Ф.О.А. показал следующее.

Он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Навашинский». 27 мая 2017 года в 09 часов он заступил на дежурство по рассмотрению заявлений и сообщений граждан в МО МВД России «Навашинский». 27 мая 2017 года в 21 час 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение из отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» о том, что в ******* находится Т.А.С. с ножевым ранением. Он выехал по данному сообщению по месту жительства Т.А.С. совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Б.И.А. На момент их прибытия в квартире находились Ч.И.А., А.Н.В., П.М.А. и потерпевший Т.А.С., который к этому времени уже вернулся из больницы. Голова Т.А.С. была перевязана бинтами. Также в своей комнате находилась ФИО2 Все лица, находившиеся в квартире, были в разной степени алкогольного опьянения. На месте происшествия он выяснил, что 27 мая 2017 года около 21 часа ФИО2 в ходе ссоры нанесла своему брату Т.А.С. удар ножом по голове, после чего ее скрутили Ч.И.А. и П.М.А. и отняли у ФИО2 нож, в этот же момент Т.А.С. закрылся в комнате и затем выпрыгнул в окно. Все это происходило в прихожей квартиры. Сам Т.А.С. пояснил ему, что его сестра с криком «Я тебя порежу» ударила его ножом по голове, потом замахнулась еще раз, но была обезврежена подбежавшими Ч.И.А. и П.М.А., которые отняли у ФИО2 нож, одновременно с этим сам Т.А.С. закрылся в комнате ФИО2 и выпрыгнул в окно. Он принял от Т.А.С. заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а Б.И.А. отобрал объяснения с остальных очевидцев происшествия. Потом он составил протокол осмотра места происшествия и изъял кухонный нож, которым ФИО2 нанесла удар в голову своему брату. ФИО2 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С.О.Д. показал следующее.

Подсудимая ФИО2 знакома ему с 2007 года в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ. Потерпевшего до событий настоящего уголовного дела не знал. 26.06.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту покушения на убийство своего брата Т.А.С. ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Из отдела полиции ему поступил материал с объяснениями Т.А.С., Ч.И.А., А.Н.В., П.М.А., с протоколом осмотра места происшествия. Он усмотрел из этого материала, что действия ФИО2 похожи на квалификацию действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Он вызвал Ч.И.А., П.М.А., А.Н.В. и взял с них объяснения. Их объяснения соответствовали объяснениям, взятым участковым инспектором. В связи с тем, что встал вопрос об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, он допросил Ч.И.А., П.М.А. в качестве свидетелей обвинения. Кого из них первым он допрашивал, он не помнит. Их показания печатались с их слов, никто их показания не придумывал, обстоятельства дела были известны только им. С каждым из свидетелей процедура допроса была одинаковой, сначала он «набрал» текст допроса на компьютере, прочитал вслух протокол допроса, исправил допущенные ошибки, распечатал протокол допроса и отдал прочитать свидетелю, потом свидетель подписал протокол. В связи с тем, что Т.А.С. работал, его допрос начался в 7 утра. Т.А.С. ему сразу пояснил, что он претензий к сестре не имеет, просил не избирать в отношении нее меру пресечения. Перед допросом он разъяснил права Т.А.С., предложил рассказать об обстоятельствах дела. Т.А.С. согласился все рассказать. Сначала Т.А.С., ему все сам рассказал, потом он стал «набирать» текст допроса Т.А.С. на компьютере. Он задавал Т.А.С. уточняющие вопросы. Т.А.С. ему пояснил, что с сестрой у него произошел конфликт, и что сестра на него постоянно распространяла агрессию, в связи с тем, что он мешал ФИО2 встречаться с ее подругой. Он говорил, что ФИО2, когда находится в трезвом состоянии она нормальный человек. Читал протокол допроса Т.А.С. недолго. Всего Т.А.С. у него находился около 30 минут, его допрос был в не большом объеме: 4-5 листов. Из них на первом листе находились анкетные данные потерпевшего, на втором листе -разъяснения прав. Он видел, что Т.А.С. точно читал протокол своего допроса. Он всегда всем, кого допрашивает, обязательно дает прочитать протокол допроса, чтобы все читали протокол, проверяли свои анкетные данные, и правильность показаний. Он помнит, что когда он прочитал текст допроса с монитора Т.А.С., последний попросил в конце добавить, что претензий к сестре он не имеет, что простил ее. Все слова Т.А.С. были дословно внесены в протокол допроса. Давление на Т.А.С. он не оказывал, напечатанный протокол он прочитал с монитора Т.А.С. вслух, одновременно исправлял ошибки, потом распечатал протокол, дал прочитать Т.А.С. Последний его прочитал и подписал. Также Т.А.С. написал ему заявление о том, что он не желает знакомиться с заключениями экспертиз. Впоследствии он еще один раз встречался с потерпевшим Т.А.С. на проверке показаний на месте и больше он с ним не встречался. Потерпевший Т.А.С. и свидетели Ч.И.А. и П.М.А. точно говорили, что была попытка нанесения второго удара, эти сведения известны исключительно из их показаний.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 июня 2017 года о том, что 27 мая 2017 года около 21 часа ФИО2 умышленно нанесла своему брату Т.А.С. один удар ножом в левую область головы, высказывая при этом угрозу убийством «Я тебя порежу!» (т.1 л.д. 7);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 27 мая 2017 года о том, что 27 мая 2017 года в 21 час 15 минут в МО МВД России «Навашинский» поступило телефонное сообщение о том, что в ******* находится Т.А.С. с ножевым ранением (т.11 л.д. 8);

– рапортом о получении сообщения о происшествии от 27 мая 2017 года о том, что 27 мая 2017 года в 21 час 30 минут в МО МВД России «Навашинский» поступило телефонное сообщение о поступлении в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Т.А.С. с ножевым ранением в область головы (т.1 л.д. 9);

– заявлением Т.А.С. от 27 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая нанесла ему один удар ножом в голову, высказывая при этом угрозу убийством «Я тебя порежу!» (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 28 мая 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут осматривалась *******, в которой ФИО2 нанесла Т.А.С. один удар ножом в голову, высказывая при этом угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия в квартире изъят кухонный нож (т.1 л.д.25-29);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осматривалось вещественное доказательство, изъятое по уголовному делу - нож, состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 247 мм, клинок изготовлен из полосы металла, покрытого матовой краской черного цвета, общей длиной 125 мм, наибольшей шириной 28 мм, толщиной 0,5 мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Острие клинка образовано прямолинейным лезвием и полукруглым скосом обуха. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись «ExtraHygienicProtectionApollo». Рукоятка ножа фигурной формы, изготовлена из пластика черного цвета с желтой вставкой. Наибольшая ширина рукоятки 20 мм, толщина 15 мм. Рукоятка соединена с клинком методом горячей впайки. На клинке ножа имеются многочисленные наслоения вещества бурого цвета, подозрительного на кровь. При сравнении данного ножа с образцами ножей представленных в справочной литературе «Холодное оружие и бытовые ножи» У.А.И., установлено, что осматриваемый нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д.59-61); -вещественным доказательством: ножом (т.1 л.д.62);

-заключением медицинской судебной экспертизы № 579 от 09 августа 2017 года, согласно выводов которой у Т.А.С. имелась рана (1) лба слева, которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровья Т.А.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны в представленной документации установить характер раны, а также механизм ее образования (в том числе и возможность ее образования при обстоятельствах указанных в протоколах допроса свидетеля, потерпевшего и подозреваемой) и установить давность ее образования не представляется возможным (т.1 л.д.70-72).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимой обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Т.А.С., свидетелей Ч.И.А., А.Н.В., П.М.А. суд находит достоверными и объективными показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части, касающейся действий подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего Т.А.С.

Именно данные показания последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств, суд, как достоверные доказательства принимает во внимание показания потерпевшего Т.А.С. и свидетелей Ч.И.А. и П.М.А. именно в ходе предварительного следствия, в ходе которых указанные лица показали, что ФИО2 нанесла Т.А.С. удар в область головы в районе виска, говорила при этом слова «Я тебя порежу», и намеревалась нанести Т.А.С. второй удар ножом, но ее действия были именно пресечены ими.

Оснований к оговору подсудимой потерпевшим и свидетелями, давшими данные показания, судом не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Указанные показания даны непосредственно после произошедшего, все свидетели и потерпевший были ознакомлены с протоколами допросов, читали их самостоятельно. Правильность изложенных в протоколе событий и отсутствие замечаний к протоколам допросов подтвердили собственными подписями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей и потерпевшего, со стороны органа предварительного следствия судом не установлено, равно как не установлено причин, которые могли бы сделать данную ситуацию возможной.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.

Обсуждая вопрос о квалификации деяний подсудимой ФИО2 по покушению на убийство Т.А.С., суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. N 1 « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», п.п.2,3,4 определено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.); при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела, совокупность собранных по делу доказательств опровергают доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на умышленное убийство потерпевшего Т.А.С.

Судебным следствием установлено, что ../../....г. у подсудимой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений и в результате возникшего конфликта с Т.А.С. возник умысел на убийство потерпевшего Т.А.С. С этой целью подсудимая ФИО2 взяла из ящика кухонного стола нож, а затем, вернувшись в одну из комнат квартиры, где находился Т.А.С., нанесла один удар ножом по голове в область лба в район виска Т.А.С., сопровождая свои действия словами «Я тебя порежу». Затем ФИО2, продолжая свои действия, повторно замахнулась ножом на Т.А.С., намереваясь нанести повторный удар, но действия которой были пресечены П.М.А. и Ч.И.А.

Так судом установлено, что удар потерпевшему подсудимая нанесла умышлено кухонным ножом с твердым лезвием, направленным таким образом, чтобы нанести вред потерпевшему (не плашмя). При этом подсудимая ФИО2 нанесла удар не хаотично, а целенаправленно в жизненно важный орган –голову.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 по отношению к Т.А.С. в состоянии алкогольного опьянения всегда вела себя агрессивно.

Вышеизложенное свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему Т.А.С., о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от нее обстоятельствам (ввиду вмешательства П.М.А. и Ч.И.А., которые схватили за руку ФИО2, не дав последней нанести второй удар и выхватили нож из рук ФИО2, а также активного сопротивления потерпевшего Т.А.С., который воспользовавшись вмешательством Ч.И.А. и П.И.А. с места происшествия убежал на улицу через окно квартиры).

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на умышленное лишение жизни потерпевшего, и все действия подсудимой, ее поведение были направлены именно на реализацию данного умысла.

В данном случае суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30,105 ч.1 УК РФ на ст.115 УК РФ, поскольку сами по себе показания подсудимой об отсутствии у нее умысла и цели на убийство Т.А.С., при наличии иных вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на умышленное причинение смерти Т.А.С.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по факту причинения вреда здоровью Т.А.С. по наступившим последствиям в виде легкого вреда здоровью, при наличии совокупности приведенных выше доказательств, судом быть принят не может.

В <данные изъяты>

Находя вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для вынесения ФИО2 оправдательного приговора либо переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом совокупности вышеприведенного, представленных доказательств, суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, для ее поведения в состоянии алкогольного опьянения характерна агрессия, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее инвалидности с детства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - отрицательно, данные о том, что ФИО2 <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 решением от ../../....г. Навашинского районного суда ******* установлен административный надзор сроком на 3 года с момента вступления решения суда в законную силу. При назначении наказания суд учитывает ее возраст, семейное положение, состояние хдоровья.

Непогашенная у ФИО2 судимость по приговору от ../../....г. Навашинского районного суда ******* по ч.4 ст.111 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1, п.б ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает вышеуказанные требования уголовного закона, а так же требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч.ч.1-3, 68 ч.2 УК РФ.

При вышеизложенном, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд так же не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о предоставления ей отсрочки отбывания наказания, т.е. применения положений ст. 82.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимой и назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимой ранее меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным ст.97-99 УПК РФ оставить без изменения.

Срок содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора, с ../../....г. по ../../....г., следует зачесть в срок отбывания им наказания.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к необходимости уничтожения кухонного ножа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать мест проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, по месту проживания после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденной основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ../../....г..

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ../../....г. по ../../....г..

Вещественные доказательства: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 -в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.