Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М-1669/2024 М-1669/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2601/2024

61RS0023-01-2024-002766-49

дело № 2-2601/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

22.02.2024 в 22 час 00 мин в <адрес>, произошло ДТП.

ФИО4, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 600 руб., с учетом износа – 43 400 руб.

Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрации г. Шахты не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ФИО1

22.02.2024 в 22 час 00 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП.

ФИО4, управляя своим автомобилем Рено Логан, госномер Р074МХ761, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 600 руб., с учетом износа – 43 400 руб.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП. Определением от 21.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно материалу по факту ДТП выбоина имела размеры: длина 1,4 м, ширина- 1 м, глубина – 0,17 м.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ИП ФИО6, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 43 400 руб., как просит истец, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 600 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторона ответчика не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 502 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Управа ТМ групп» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 руб. В суде интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Управа ТМ групп».

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20 000 руб.

Также, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО7 излишне уплаченную госпошлину в размере 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб в размере 43 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.