Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М-1495/2024 М-1495/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2601/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002211-84

Дело № 2-2601/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощина В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Охранная Организация «Крепость» к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная Организация «Крепость» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в его обоснование указав, что ООО «Охранная Организация «Крепость» ОГРН: <***> учреждено 24.12.2020. Участниками данного общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и Г.М.М. с долей в уставном капитале 50%. Также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Охранная Организация «Крепость» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обществом в лице генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся супругой ФИО2, был заключен Договор №-доп от 01.09.2021 на транспортное обслуживание, сроком действия с 01.09.2019г. по 31.12.2022г. с возможностью пролонгации в случае отсутствия сообщений о прекращении действия Договора за 30 (тридцать) дней.

По условиям Договора №-доп от 01.09.2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) обязалась по мере поступления заявок Клиента (Общества) оказывать транспортные услуги по перевозке по территории РФ сотрудников Общества на автомобиле Исполнителя в силу п. 1.1. Договора.

Согласно выписке по счету за период с 07.09.2021г. по 01.07.2022г. Общество перечислило на расчётный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 441 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался. С 22.08.2022г. Генеральными директором ООО Охранная Организация «Крепость» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица назначена ФИО3 С апреля 2023г. владельцем 100% доли в уставном капитале Общества является Г.М.М.

В ходе внутренней проверки и опроса сотрудников, а также анализа имеющихся в наличии заявок в адрес ИП ФИО1 Обществом установлено, что услуги по Договору №-доп от 01.09.2021г. фактически не оказывались, в заявках имеются пороки, доказательства выполнения работ (оказания услуг) по Договору №-доп отсутствуют.

16.12.2022г. в целях обоснования расходов, произведенных генеральным директором ООО Охранная Организация «Крепость» ФИО2 в адрес ФИО1 Обществом, была направлена претензия с требованием представить документацию, подтверждающую факт оказания услуг по Договору. Претензия Общества от 16.12.2022г. ФИО1 была оставлена без ответа.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Сотрудники Общества проживают в пределах населенного пункта нахождения объектов охраны и добираются до места охраны самостоятельно. У Общества отсутствует потребность в заключении Договора №-доп от 01.09.2021 на транспортное обслуживание, подобная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также ФИО1 после смерти мужа – ФИО2, без уведомления Общества, не расторгнув Договор №-доп от 01.09.2021, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор №-доп от 01.09.2021 на транспортное обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО Охранная Организация «Крепость» (ИНН <***>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 2 441 000,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2022г. по 27.04.2024г.в размере 464 782,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения по делу и государственную пошлину в сумме 20 405,00 руб.

Представитель Истца – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, после объявленного 18.10.2024 г. перерыва в судебном заседании, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск, также пояснила, что в день смерти её супруга ФИО2, явившийся к ней в дом якобы помочь с похоронами ФИО23 против её воли забрал с рабочего кабинета мужа ноутбук и все документы Общества, в том числе связанные с её деятельностью по оказанию транспортных услуг. А после его похорон, обманным образом стал единственным держателем активов данного общества, лишив её в отсутствие документов общества возможности на вступление в наследство по активам общества. В силу того, что при жизни ФИО2 по его состоянию здоровья и тяжелого заболевания нижних конечностей он не мог управлять транспортным средством, она на своем личном автомобиле Мазда осуществляла перевозку её супруга, который являлся учредителем и директором ООО Охранная Организация «Крепость» по всем делам общества и по его поручениям, в связи с чем и был заключен данный договор, а все документы, заявки и акты выполненных работ по нему находятся у ФИО24.. Договор был заключен что бы не привлекать сторонние компании для осуществления транспортных услуг и такси, поэтому ею было открыто ИП и она исполняла все условия договора, а в последующем после смерти мужа и в связи с тем что у неё были ФИО25. изъяты все документы по обществу её ИП, ей ничего не оставалась как прекратить свою деятельность в качестве ИП. Она обращалась в полицию, но до настоящего времени документы и ноутбук ФИО26. ей не возвращены.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск. Также пояснила, что ФИО1 не может представить суду оригинал спорного Договора, заявки к нему и акты выпиленных работ, так как в день смерти супруга ФИО8 - ФИО2, а именно, №. ФИО27 без ее согласия, забрал все документы ООО Охранная Организация «Крепость», в том числе касающиеся деятельности ИП ФИО1 и общества, включая Договор №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги со всеми приложениями к нему и ее личный ноутбук. После чего ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в полицию о том, что ФИО28. без ее согласия из ее дома забрал вышеуказанные документы и ноутбук. В подтверждении изложенному представителем Ответчика было заявлено ходатайств о приобщении к материалу дела талона-уведомления от 13.08.2022г. КУСП №, талона- уведомления от 01.04.2023г. КУСП № с жалобой на бездействия сотрудников полиции №8 управления МВД России по городу Ростову-на-Дону и Постановления об отказе в возбуждении уголовного 23.08.2022г. по КУСП №., из текста которого следует, что на основании заявления ФИО1 был опрошен ФИО29., который пояснил, что он не препятствует вступлению в наследство ФИО1, все необходимые документы предоставит нотариусу при личном присутствии, ноутбук обязуется вернуть до конца 2022 года, после того, как проведет проверку в организации, так как на нем хранится вся информация, однако до настоящего времени документы ФИО30. не вернул. Ранее ООО Охранная Организация «Крепость» уже обращалось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по Договору №-доп от 01.09.2021г. и Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании указанного иска было возбуждено гражданское дело № и определением суда производство по делу было прекращено в виду отказа истца от иска. В материалы гражданского дела № Истцом были представлены на обозрение суда оригинал Договора №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги и заверенные Истцом копии Заявок к указанному Договору в большем количестве, чем представлены Истцом в материалы настоящего гражданского дела, что подтверждает то обстоятельство что все документы были изъяты ФИО31. у ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Охранная Организация «Крепость» ОГРН: <***> учреждено 24.12.2020. Участниками Общества до 04.04.2023г. являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и Г.М.М. с долей в уставном капитале 50%. ФИО2 на основании решения Общего собрания участников от 11.12.2020г. был избран единоличным исполнительным органом и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества - генеральным директором Общества. 01.09.2021г. между ООО Охранная Организация «Крепость» ОГРН: <***> (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: № (Исполнитель) был заключен Договор №-доп на транспортное обслуживание.

Предметом Договора №-доп на транспортное обслуживание от 01.09.2021г. (Договор) являлось оказание Исполнителем (ИП ФИО1) по мере поступления заявок «Клиента» (ООО Охранная Организация «Крепость») транспортных услуг по перевозке по территории Российской Федерации сотрудников на автотранспорте «Исполнителя» (п. 1.1. Договора).

В силу подпункта 3 пункта 2 Договора Исполнитель обязан определить тип и количество автомобилей, необходимых для выполнения перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок. Обеспечить подачу автомобиля в пункт назначения вовремя, указанное в заявке; подавать для перевозки технически исправные автомобили пригодные для перевозки указанного в заявке количества пассажиров; принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров в пути; доставить пассажиров в указанные в пункты назначения, своевременно оформлять необходимые документы.

В свою очередь «Клиент» обязан своевременно предоставить пассажиров в пункт отправки, оформить необходимые документы и произвести оплату за оказанные услуги. (подпункт 4 пункта 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора расчеты производятся ежемесячно после подписания Сторонами Акта выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих банковских дней.

Согласно выписке по счету 4№, владельцем которого является ООО Охранная Организация «Крепость» за период с 01.09.2021г. по 01.07.2022г. Общество по Договору №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги ИП ФИО1 было оплачено 2 441 000,00 руб.

Истцом в качестве доказательств, своей позиции по делу к исковому заявлению были приобщены копия Договора №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги и копии трех заявок на перевозку: заявка № от 18.09.2021г, заявка № от 22.10.2021г. и заявка № от 29.10.2021г.

Стороны не оспаривали факт заключения Договора №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги, представленного Истцом по делу.

На основании ходатайства представителя ответчика – ФИО1, действующая по доверенности ФИО6 судом были истребованы из архива Советского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы гражданского дела № (№) по исковому заявлению ООО Охранная Организация «Крепость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по Договору №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги и из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалы КУСП № и КУСП № о неправомерных действиях ФИО32. в отношении ФИО1

Согласно материалам гражданского дела № (№) УИД: №, ранее находящегося в производите Советского районного суд г. Ростова-на-Дону, истец ООО Охранная Организация «Крепость» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 441 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2023 г. в размере 344950 рублей 09 копеек по Договору №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги.

Решением Советского районный суд г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО Охранная Организация «Крепость» к ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023г. решение Советского районный суд г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023г. по гражданское дело № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Охранная Организация «Крепость» без удовлетворения.

ООО Охранная Организация «Крепость» было обжаловано в кассационном порядке Решение Советского районный суд г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023г. по гражданское дело № и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. отменены решение Советский районный суд г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023г. по гражданскому делу № и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В частности, суд кассационной инстанции указал, что истец ссылавшийся в исковые заявления на нормы права, относящиеся к неосновательному обогащению, а в просительной части просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору. Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд сам определил какие именно требования заявлены Истцом, а именно «неосновательное обогащение», что по менее суда кассационной инстанции является грубым нарушением требований ст. 11, 12, 39, 131 и 196 ГПК РФ.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, после возвращения материалов гражданского дела № в суд первой инстанции, был присвоен №.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 мая 2024 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № № было прекращено в связи с отказом истца ООО «Охранная организация "Крепость" от иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> Г.М.М., который указал, что финансовой деятельностью общества занимался ФИО2, который был генеральным директором общества. ФИО18 ничего не было известно о Договоре №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги, тем более, учитывая то, что деятельность общества не связана с перевозками. Также ФИО19. пояснил, что ИП ФИО1 фактически услуги, указанные в Договоре ООО Охранная Организация «Крепость» оказаны не были. ФИО20. не отрицал, что забрал у ФИО1 документы касающееся деятельности Общества и ноутбук, на котором хранится важная для общества Информация. Также ФИО21. пояснил, что документы и ноутбук он ФИО1 не возвращал.

Учитывая изложенное, судом было предложено Истцу представить суду оригинал Договора, заявки к нему и акты выполнены работ.

Однако представитель ООО Охранная Организация «Крепость» по доверенности ФИО5 пояснил, что у Истца никаких иных документов, кроме тех, которые им представлены в материал настоящего гражданского дела не имеется.

Судом установлено, что данное утверждение представителя истца противоречит материалам гражданского дела № (№), согласно которому ООО Охранная Организация «Крепость» были представлены суда оригинал Договора№-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги, копия которого была заверена судом и заявки в количестве 19 (девятнадцати) штук, заверенные ФИО33. с надписью «копия верна ФИО34 (том 1 гражданского дела № (№) л.д. 24-37).

Допрошенная в судебном заседании Ответчица ФИО1 пояснила суду, с иском не согласна. ФИО2 являлся ее супругом. Они совместно с ФИО35. учредили ООО Охранная Организация «Крепость» ОГРН: <***> 24.12.2020г. с долей каждого из них по 50% в уставном капитале Общества. ФИО1 являлась сотрудником кредитного отдела АО «Альфа-Банк», отвечающего за кредитование юридических лиц. С 13.07.2020г. ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность удаленно. ФИО2 страдал заболевание вен нижних конечностей с 2011г., подвергался оперативному лечению, постоянно наблюдался у специалистов. Лечащим врачом ФИО4 ФИО2 было рекомендовано воздержаться от занятий спортом, управления транспортными средствами и иных физических нагрузок. В последние годы жизни у ФИО2 часто отекали ноги. В связи с чем ее супруг постоянно пользовался услугами такси, когда ему нужно было выезжать для решения рабочих вопросы. С ФИО37. их связывали не только рабочие и дружеские семейные отношения. Совместным решением ФИО2, ФИО36., его супруги и ФИО1, учитывая то, что из-за пандемии ФИО1 работала удаленно и у нее было много свободного времени, поскольку кредитование юридических лиц в этот период практически отсутствовало, было решено, что ФИО1 оформит стартус Индивидуального предпринимателя и займется оказанием услуг по перевозке, в том числе и ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда 6 VIN: № на основании Договора купли-продажи № от 14.07.2016г.

На указанном автомобиле она перевозила ФИО2, Г.М.М., бухгалтера Общества ФИО12, которая назначена генеральным директора ООО Охранная Организация «Крепость» после смерти ФИО2 и иных сотрудников и партнёров Общества на основании Заявок по обозначенному в заявках маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

В этот же день ФИО1 позвонила ФИО38 и сообщила о смерти супруга. Она рассчитывала на его дружескую поддержку, однако ФИО40. с супругой, приехав домой к ФИО1, стразу стал говорить о бизнесе, о том, что от них уходит контракт и он будет продавать бизнес. Затем, ФИО39. с супругой, без спроса и разрешения ФИО1 забрали папки с документами, включая документы, связанные с деятельность ИП ФИО1, а также ноутбук, с рабочего стола.

ФИО1 была шокирована подобным поведением. Поскольку ей нужно было заниматься перевозкой супруга для последующего захоронения в <адрес>, она обратилась в полицию уже после возвращения домой в начале августа 2022г. с заявлением о совершении ФИО41 в отношении нее незаконных действий.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО Охранная Организация «Крепость» ФИО12 пояснила, что работала в обществе сначала на пол ставки, затем была оформлена в Обществе на должность бухгалтера. Оплату по Договору №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги проводила на основании указаний генерального директора ФИО2, она также составила акты оказанных услуг по Договору. Работала она удаленно, с ФИО42. была знакома заочно, в основном лично взаимодействовала с ФИО2 Часто ездила с ним по рабочим вопросам на его машине Мазда 6, белого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Г.М.М. пояснил суду, что ему позвонила ФИО1 и сообщила о смерти ФИО2 С супругой Г.М.М. в срочном порядке выехали из <адрес> в Ростов-на-Дону. Вечером, в день смерти ФИО2 они приехали домой к ФИО1, поговорили, после чего уехали, забрав с собой документы, касающиеся деятельности Общества и ноутбук. ФИО2 сам управлял автомобилем Мазда 6 и ездил на нем по рабочим вопросам в том чисел. На указанном автомобиле ФИО2 также возил и Г.М.М. Документы и ноутбук, которые он забрал в день смети ФИО2 из его дома, он не вернул ФИО1 по настоящее время.

Показания свидетелей Г.М.М. и С. суд оценивает критически, поскольку они явно противоречат исследованным по делу доказательствам, кроме того они является заинтересованными в исходе дела лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО2 и знаком с ФИО1 с 2011г. Он познакомился с ними в период работы в больнице, куда ФИО2 попал в связи обострением заболевания. У ФИО2 был <данные изъяты>. В последний раз он общался с ФИО2 в день его смерти по телефону, поддерживая их с ФИО1 до приезда скорой. Учитывая заболевание ФИО2 ему было рекомендовано воздержаться от действий, оказывающих давление на ноги в том числе от управления автомобилем. В последний раз он лично виделся с ФИО2 примерно за два года до его смерти. Они с ФИО1 приезжали к нему на работу на автомобиле Мазда 6. Все разы, когда он видел их на машине за рулем сидела ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что является подругой ФИО1, дружила с ее супругом – ФИО2 О смерти ФИО2 ей сообщила ФИО1 по телефону. 17.07.2022г. В этот же день она поехала домой к ФИО1 поддержать ее. Дверь в квартиру ей открыла незнакомая ей девушка. ФИО1 при этом сидела в гостиной на полу, а напротив нее на диване сидел мужчина высокий, не русский с женщиной, визуально такого же типажа, как и ФИО1 Пока она мыла руки в ванной, слышала, что разговор между ФИО1 и ее гостями происходит не в доброжелательной интонации. Она вышла с ванной и увидела, как этот мужчина и женщина стоит с папками и ноутбуком, которые впоследствии унес с собой. ФИО1 при этом была явно шокирована и спрашивала: «Почему именно сейчас?». Мужчина с женщиной ушли, а она стала успокаивать ФИО1 На ее вопрос что случилось, кто эти люди, ФИО1 ответила, что это партнер ее мужа ФИО7 с женой он забрал ее документы и ноутбук, не спросив разрешения.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку показания свидетелей соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Будучи допрошенным в качестве свидетели ФИО4 и С. были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни №, Выписному эпикризу из истории болезни №, и Выписному эпикризу из истории болезни №, за подписями лечащего врачу ФИО4 и заведующего отделением сердечно-сосудистой хирургии НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону ФИО15, представленным ФИО1 в материалы настоящего дела ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>

В материалы дела представлена Выписка от 13.07.2020г. из дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.08.2018 № от АО «Альфа-Банк», из которой следует, что с 13.07.2020г., ФИО1 по дням недели понедельник выполняет трудовую функцию по мету нахождении Банка, а именно: 344000, <адрес>, По дням недели вторник, среда, четверг, пятница Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения Банка/или его обособленного подразделения, а также вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем Банка. При этом основным местоположением работника является г. Ростов-на-Дону.

Согласно Выписке, из лицевого счета ИП ФИО1 филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» за период с 03.09.2021г. по 03.08.2022г., представленной в материалы дела, ФИО1 многократно приобретала топливо на заправках автомобилей, на счёт ИП ФИО1 поступали денежные средства по Договору №-доп от 01.09.2021г. на транспортные услуги от ООО Охранная Организация «Крепость», также от ООО «Феликс» по Договору № от 01.01.2022г. за транспортные услуги.

Материалы дела также содержат Постановления об отказе в возбуждении уголовного 23.08.2022г. по КУСП № в отношении Г.М.М. в котором указано, что в ходе проверки по материалу опрошен гражданин Г.М.М., который пояснил, что он не препятствует ФИО1 во вступление в наследство, все необходимые документы он предоставит нотариусу при личном присутствии, ноутбук обязуется вернуть до конца 2022 года, после того как проведет проверку в организации, так как на нем храниться вся информация.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 153, 160, 166, 167, 170, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место быть договорные правоотношения по оказанию ответчиком транспортных услуг.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ в его системном толковании с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для квалификации сделки как мнимой, является отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки данного вида, а также преследование иных целей путем совершения данной сделки.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств не позволяет отнести сделку к числу мнимых.

Обязанность доказывания наличия правового основания для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, требующую признания сделки недействительной.

Судом по настоящему делу исследованы обстоятельства, которые сопровождали реальные правоотношения Сторон. При этом, суд не усмотрел в действиях Сторон сделки признаков ее мнимости.

Истцом не представлено в дело надлежащих, относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для перечисления Обществом ИП ФИО1 денежных средств, по Договору вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, суд оценивает действия учредителя ООО Охранная Организация «Крепость» ОГРН: <***> ФИО43 как злоупотребление правом, направленным на лишение ФИО1 возможности представить суду доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Охранная Организация «Крепость» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «Крепость» ОГРН: <***> к ФИО1 о признании о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.

Судья: Рощина В.С.