Приговор № 1-31/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

23.04.2019 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 25.11.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобожденной 13.12.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находилась в кв.<адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшему №1

Реализуя задуманное, 13.09.2019 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кв.<адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из тумбы денежные средства в размере 13300 рублей, принадлежащие Потерпевшему №1

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему №1, являющемуся <данные изъяты>, совокупный ежемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (протокол допроса от 27.02.2020 л.д.70-72), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.09.2019 она и Свидетель №2 пришли в дом к Потерпевшему №1, где употребляли спиртное. Потерпевший №1 говорил, что получает <данные изъяты>. Около 16 часов она осталась в доме одна, Потерпевший №1 уснул. Она открыла тумбочку, из которой взяла 13300 рублей и вышла из дома. Свидетелю №2 она ничего не говорила. Деньги потратила на свои нужды.

Кроме признания ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина полностью подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (протоколы допроса от 06.11.2019 л.д.35-37, от 06.02.2020 л.д.38-40), следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. Утром 13.09.2019 ему почтальон принес <данные изъяты>, которую он положил в тумбу под телевизор. Затем к нему домой пришла ФИО1 с подругой. Они употребляли спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, женщин у него дома не было. Он обнаружил, что деньги в тумбе пропали. Сам он не видел, как женщины брали деньги, но больше у него в доме никто не был. Позже сказал об этом сестре, которая сообщила в полицию. Для него ущерб в размере 13300 рублей значительный, так как других источников дохода кроме <данные изъяты> у него нет. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 и призналась, что украла у него деньги, вернула ему 13300 рублей.

Из показаний свидетеля №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 20.02.2020 л.д.49) следует, что в кв.<адрес>, проживает ее брат Потерпевший №1 22.10.2019 она пришла к нему помочь по хозяйству и он рассказал, что 13.09.2019 у него в гостях была ФИО1 с подругой. После он обнаружил, что пропали деньги. Она решила обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 05.11.2019 л.д.50) следует, что примерно в 10 часов 13.09.2019 они встретились с ФИО1 в городе и пошли в кв.<адрес>, к Потерпевшему №1, где употребляли спиртное. Около 16 часов Потерпевший №1 заснул и они с ФИО1 засобирались домой. Она из дома вышла первая, но когда вернулась, чтобы поторопить ФИО1, то увидела, что та стояла в комнате около тумбы и в карман одежды убирала какие то деньги. Придя в город, они с ФИО1 разошлись. Через несколько дней ФИО1 рассказала, что украла у Потерпевшего №1 его <данные изъяты>. Сколько было денег, и куда их потратила ФИО1, она не знает.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО10 от 13.09.2019, из которого следует, что в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение Свидетеля №1 о том, что по адресу: <адрес> у ее брата украли <данные изъяты> (л.д.29).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2019, из которого следует, что от Потерпевшего №1 принято устное сообщение о том, что у него были похищены денежные средства в размере 13300 рублей неизвестным лицом 13.09.2019 (л.д.14).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 22.10.2019 усматривается, что она обратилась в МОМВД России «Кимовский» и сообщила о том, что совершила кражу денежных средств в размере 13300 рублей из кв.<адрес> у Потерпевшего №1 (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.10.2019, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – кв.<адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал, где у него в доме находились денежные средства в сумме 13300 рублей (л.д.16-17).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 19.02.2020, в ходе которой ФИО1 показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.61-65).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего №1 и свидетелей обвинения №1, №2, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Так же в показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, не усматривается наличия противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признала в полном объеме.

Кроме того, свои показания о совершенном ею преступлении, последовательность действий, направленных на кражу денежных средств потерпевшего, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте, что подтверждает ее причастность к совершению вменяемого ей преступления.

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривала факта совершения ею кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевшему №1

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

В судебном заседании не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего №1 и свидетелей обвинения №1, №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и полностью подтверждаются исследованными и приведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимой, послуживших причиной для ее оговора, а так же обстоятельств для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств совершения данного преступления ФИО1, которая руководствовалась умыслом на завладение чужими денежными средствами и распоряжением ими.

Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимой при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего №1, являющегося <данные изъяты>, и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 социально не адаптирована, <данные изъяты>, средства к существованию и постоянный источник доходов отсутствуют, <данные изъяты>, проживает по месту пребывания, не состоит на учете врача-психиатра, <данные изъяты>, старшим УУП МО МВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, штрафы не оплачены.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им ФИО3» от 19.02.2020 №419 ФИО1 <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ее действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.104-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО1 целенаправленно осуществляла свою защиту, вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, свидетельствующие о ее устойчивой тенденции к совершению противоправных деяний и того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с ее изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении ей наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным применение в отношении нее положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учётом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При этом время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы,, на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.04.2020 с зачетом времени ее нахождения под стражей в период с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда от 13.07.2020 года приговор Кимовского городского суда от 23.04.2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменен:

- вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен -"колония-поселение";

- на основании п. "в" ч.3.я ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.