Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-31/2018

Мировой судья Е.А.Широкова

Дело №10-31/2018

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 29.06.2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 10 июля 2018 г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018, которым ФИО3, <данные изъяты>:

24.06.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

01.10.2014 Кировским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.06.2014, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.09.2016 постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.119, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2014, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.10.2014 Кировского районного суда г.Новосибирска и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 28.12.2017 до 02 часов 45 минут 29.12.2017 в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке.

28.05.2018 на данный приговор адвокатом осужденного Муниной И.В. была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат Мунина И.В. просит пересмотреть приговор с целью проверки его законности, обоснованности и справедливости, отменить приговор мирового судьи, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства и оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению. По доводам апелляционной жалобы адвоката, имело место неправильное применение уголовно-процессуального закона, неправильно оценены обстоятельства дела, необоснованно сделаны выводы суда, поскольку факт совершения преступления ФИО3 проверен судом только по показаниям самой потерпевшей, вывод суда не соответствует принципу свободы оценки доказательств, правила оценки доказательств предполагают наличие совокупности доказательств и подлежат оценке с позиции достоверности. Какие-либо доказательства совершения преступления, которые можно было бы оценить в совокупности, в материалах дела отсутствуют. Приговор, по убеждению автора апелляционной жалобы, субъективен, основан на оценке показаний потерпевшей и на предположениях суда. Описывая начало агрессивного поведения ФИО1 в помещении кухни, свидетель Свидетель №1 не поясняла, в результате каких действий ФИО1 потерпевшая восприняла угрозу реально, никаких обстоятельств не пояснила. Свидетель ФИО1 в ходе событий не присутствовала, присоединилась позже. Таким образом, утверждения потерпевшей нельзя проверить за счет других доказательств. Свидетель ФИО4 при якобы высказанной угрозе потерпевшей не присутствовала. Кроме того, сторона защиты указывала на наличие имущественного спора между потерпевшей и ФИО1, что, по доводам защитника, может служить причиной оговора последнего со стороны потерпевшей. Показания свидетеля Свидетель №2 не имеют отношения к предъявленному обвинению, а показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 должны быть оценены судом критически, так как лицо ввиду своего возраста не несет никакой ответственности за сообщенные суду сведения, довод о причинах ребенка свидетельствовать солидарно своей матери судом первой инстанции не опровергнут.

01.06.2018 на данный приговор осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, так как считает, что его вина была не доказана и вынесенный приговор строгий, просит пересмотреть его дело.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Мунина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства и оправдать ФИО3 по предъявленного обвинению, дополнительно акцентировав внимание суда на то, что потерпевшая на протяжении всего судебного разбирательства дает негативную оценку личности ФИО3, что указывает о ее нежелании видеть его в квартире, что подтверждает доводы защиты об оговоре ФИО3 с ее стороны, просили объективно оценить представленные доказательства, поскольку все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей, указывая, что на предложенной судом первой инстанции оценке доказательств невозможно постановление обвинительного приговора.

Государственной обвинитель Ножевая Ю.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагая, что судом при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы предотвращена трагедия, поскольку указанному деянию предшествовала череда привлечения ФИО3 к административной ответственности за насилие в отношении детей, употребление наркотических средств, вымогательство денег, до этого никто не защищал интересы малолетних детей, административные наказания не исполнялись.

Изучив материалы уголовного дела, выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Довод адвоката ФИО5 об отсутствии доказательств виновности осужденного нельзя признать убедительным. Такие доводы проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 на кухне квартиры угрожал ей ложкой, кричал, что они все уснут, удерживал их на кухне, требовал подать ему нож, затем стал крушить комнату, разбил телефон, компьютер, настольную лампу, затем взял молоток, затащил ее в комнату, откуда она выйти не могла, он кричал, что не выпустит ее живой из дома, далее ФИО1 затащил ее в кухню, закрыл за собой двери, ударял молотком со всей силы, кричал, что она сейчас уснет, держа молоток поднятой правой рукой, на ФИО1 навалились дети, тогда она попыталась направиться к двери, дочь крикнула, что тот идет за ней с ножом, он ее догонял, она полностью не успела открыть дверь, ФИО1 стал размахивать ножом, затем схватил молоток, дети пытались его схватить, и ей удалось выхватить молоток, когда ФИО3 махал ножом, порезал сыну веко, ей удалось открыть дверь, после этого ФИО1 взял топор, они выбежали из дома, а ФИО1 выбежал за ними с топором, кричал, крушил все топором, угрозы ФИО3 она воспринимала реально;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что они услышали стук, теща подсудимого просила помощи, сказав, что их убивает зять, он подошел к двери потерпевшей, слышал за дверью борьбу, крики, дверь открыть не мог, потом из квартиры вышел ребенок в крови, женщина и девочка, в руках которых были молоток и нож, все было в крови, затем из квартиры вышел подсудимый, сказал, что убьет его, подсудимого просили отпустить ребенка, бросить топор, но тот не отреагировал, ФИО1 высказывал угрозы всем, кричал, что убьет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый взял ложку, загнул ее и стал требовать нож, после того, как дочь отказалась дать ему нож, ФИО1 начал кричать, что всех их положит, они все уснут, он разбил телефоны, ноутбук, она выбежала из квартиры, чтобы попросить помощи, при ней ФИО3 высказывал угрозы ее дочери, угрожал ее дочери убийством, угрозы ее дочь воспринимала реально, потому что подсудимый был пьян, агрессивен и у него был предмет в руках, потом начал все крушить, при этом возможность покинуть квартиры была только у нее;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что она услышала, что на кухне происходит ссора, отец не выпускал маму из кухни, кричал, что разобьет кружку ей об голову или распорет живот, подойдя к кухне, она увидела, что в руке у отца зажата ложка, ручка на ложке была загнута и направлена вверх, отец стал заталкивать ее, маму и бабушку в комнату, отец разбил телефон, затем взял молоток, разбил ноутбук, бил молотком по настольной лампе, кричал, что они все здесь лягут, бабушка успела выбежать из квартиры, отец закрыл входные двери на замок, вернулся к ним в комнату, стал требовать, чтобы мама вышла с ним на кухню, в противном случае угрожал всех положить, потащил маму за плечо, затащил ее на кухню, закрыв за собой двери, она, открыв двери, увидела, что отец прижал маму к стене одной рукой, а второй рукой, в которой находился молоток, замахнулся на нее, она, испугавшись за мать, повисла у него на руке, мать побежала к входной двери, отец схватил кухонный нож, продолжая держать в руке молоток, приблизился к маме, замахнулся на нее ножом, она и брат отталкивали отца от матери, пытались вывернуть нож, тот продолжал размахивать ножом, порезал кожу на лице брата, когда им удалось выбежать из квартиры, отец схватил топор и попытался бежать за ними, но ему помешал сосед, если бы они с братом не защищали маму, то отец мог убить ее;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на третьем этаже пятого подъезда <адрес> слева от входной двери <адрес> на полу обнаружен топор, на лестничной площадке пятна бурого цвета, с фототаблицей (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.20 по <адрес>, в ходе которого обнаружены разбитые вещи, пятна бурого цвета, с фототаблицей (л.д.14-22);

- протоколом выемки ножа и молотка (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов – топора, ножа, молотка с фототаблицей (л.д.59-69).

Виновность ФИО3 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, оценил критически, признав способом защиты, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в данном преступлении.

Вышеприведенные согласующиеся между собой показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, не давали суду основание для вывода о том, что угрозу убийством ФИО3 не высказывал либо у потерпевшей не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы, так как судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, высказывал ФИО2 угрозу убийством, при этом удерживая в руках и замахиваясь на потерпевшую загнутой вверх ложкой, молотком, ножом, а также пытаясь догнать ее, удерживая при этом в руке топор, в связи с чем у потерпевшей, безусловно, учитывая вышеуказанные обстоятельства и проявляемую ФИО3 агрессию, имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания потерпевшей и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в угрозе убийством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Перед допросом в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 были разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах уголовного дела имеются их подписи, допрошены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательно и категорично отвечали на вопросы сторон. Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ при согласии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведений о том, что показания потерпевшей, свидетелей основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие родственных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 не свидетельствует о недостоверности показаний последней, поскольку их показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Осужденный и его адвокат не возражали против окончания судебного следствия и не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия, дополнительном (повторном) допросе свидетелей.

Наличие оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, к выводу о наличии у ФИО3 умысла на угрозу убийством потерпевшей суд правильно пришел исходя и из фактических обстоятельств дела. Как правильно установил суд в приговоре, об умысле ФИО1 на угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться ее осуществления свидетельствуют фактические его действия: в ходе конфликта ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, завел потерпевшую в замкнутое пространство, которое она покинуть не имела возможности, подкрепляя угрозу вышеперечисленными находящимися в руках предметами.

По делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и цель действий ФИО3, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, такие как наличие малолетних детей, состояние его здоровья и которые были известны суду при решении вопроса о назначении ему наказания.

Судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному ФИО3 справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В резолютивной части приговора мировым судьей при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы излишне указан вид исправительного учреждения, в связи с чем указание на отбывание ФИО3 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений, влекущих изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании наложенного, руководствуясь ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18 мая 2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО3 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18 мая 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Муниной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено 10.07.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева