Решение № 12-69/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССК», ИНН №, расположенного по адресу <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом ССК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ООО «Торговый Дом ССК» в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом ССК» ФИО1, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом ССК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ООО «Торговый Дом ССК» считает данное постановление незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «ТД ССК» состава административного правонарушения. Согласно Постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ССК» нарушило положения ст. 57 ТК РФ, указав в пункте 1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. ФИО2 принят на работу в ООО «ТД ССК» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «ТД ССК» по собственному желанию. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно Письму Роструда от 20.11.2015 № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте» указание условий труда должно осуществляться на основании результатов спецоценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В соответствии со ст. 14 данного закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Рабочее место ФИО2 <данные изъяты> создано ООО «ТД ССК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатным расписанием и приказом о его утверждении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ По нормам ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ спецоценку условий труда необходимо провести в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места. На момент вынесения Постановления и подачи жалобы указанный срок не истек, ООО «ТД ССК» планирует осуществить спецоценку данного рабочего места до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указывать условия труда, предусмотренные ст. 14 З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ оптимальные, допустимые, вредные и опасные) ООО «ТД ССК» в трудовом договоре не имеет права, так как это будет являться не только нарушением Закона (поскольку спецоценка не проводилась), но и нарушением трудовых прав работника, поскольку введет его в заблуждение. Указать условия труда по аналогии с похожим рабочим местом также невозможно, поскольку аналогичного рабочего места в ООО «ТД ССК» никогда не было. Единственное разъяснение по этому поводу содержится в Письме Минтруда и соцзащиты от 14.07.2016 г. № 15-1/ООГ-2516, согласно которому, если работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым а такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации). Таким образом, Минтруд также не устанавливает обязанность работодателя указывать какую-то конкретную формулировку, лишь указывает на то, что работодатель может описать, то есть может и не описывать. Следовательно, указывать конкретную классификацию условий труда из ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ ООО «ТД ССК» не имеет право, не указывать условия труда общество также не может, конкретных требований к порядку указания условий труда при отсутствии специальной оценки условий труда закон и Роструд не предъявляют. В то же время, законодательству РФ давно известно понятие «нормальные условия труда». Так, СПС «Консультант+» содержит 239 нормативно-правовых актов федерального уровня, в которых данное словосочетание используется, начиная от Налогового кодекса РФ (ст. 264), Постановлений Правительства РФ, Постановлений Минтруда России, заканчивая отраслевыми соглашениями в области трудового законодательства по различным отраслям. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При подготовке Постановления в отношении ООО «ТД ССК» Государственный инспектор труда не оценил достаточность собранных по делу доказательств и проигнорировал то обстоятельство, что указывать конкретную классификацию условий труда из ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в трудовом договоре ООО «ТД ССК» не имеет право, не указывать условия труда общество также не может, конкретных требований к порядку указания условий труда при отсутствии СОУТ закон и Роструд не предъявляют В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении юридическим лицом ООО «ТД ССК», административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО2 Таким образом, оснований для привлечения ООО «ТД ССК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение дела. В том случае, если вопреки доводов заявителя жалобы, суд посчитает ООО «ТД ССК» виновным в совершении указанного правонарушения, ООО «Торговый Дом ССК» просит обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В настоящем деле имеются все основания, предусмотренные указанными нормами: ООО «ТД ССК» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение выявлено в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает предупреждения в качестве наказания; ООО «ТД ССК» не привлекалось ранее к административной ответственности, на момент вынесения Постановления в состоянии административной несказанности не находилось; в рассматриваемом деле отсутствуют последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб; обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, при назначении ООО «ТД ССК» административного наказания в виде штрафа, он должен был быть заменен на предупреждение в силу прямого указания закона. На основании вышеизложенного, ООО «Торговый Дом ССК» просит в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом ССК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.67-69) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 выявлено нарушение соблюдения требований трудового законодательства допущенное ООО «Торговый Дом ССК» в отношении работника ФИО2, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, исходя из требований статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст. 211 ТК РФ).

Положениями статьи 220 Трудового Кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре указываются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как следует из пункта 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Торговый Дом ССК» и ФИО2, указано, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях (л.д.99).

При этом формулировка «нормальные условия» не входит в перечень классов, установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Таким образом, поскольку требования статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации строго определяют содержание трудового договора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Торговый Дом ССК», как работодателем, и гр. ФИО2, как работником, оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований трудового законодательства.

Вина ООО «Торговый Дом ССК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Торговый Дом ССК» (л.д.67-69), Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.90-98), Приказом о приеме работника ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Торговый Дом ССК» и ФИО2 (л.д.99-102), Протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).

В обоснование доводов о том, что оснований для привлечения ООО «Торговый Дом ССК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, представитель ООО «Торговый Дом ССК» ссылается на часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которой предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

При этом представитель ООО «Торговый Дом ССК» указывает на то, что в штатное расписание ООО «Торговый Дом ССК» должность оператор станка, на которую был принят ФИО2, была введена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения проверки не истек двенадцатимесячный срок, установленный частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В письме Роструда от 20.11.2015 № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте» указано, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ). При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Во избежание нарушений трудового законодательства, в случае отсутствия действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда должна быть проведена в кратчайшие сроки, в том числе, и в целях установления фактических условий труда работников с последующим, при необходимости, предоставлением вышеуказанных гарантий и компенсаций.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что у ООО «Торговый Дом ССК» отсутствовала возможность соблюсти требования законодательства о труде, за нарушение которого частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Торговый Дом ССК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Торговый Дом ССК» материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Торговый Дом ССК», как работодатель, обязано было соблюдать трудовое законодательство.

Указанным выше доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Торговый Дом ССК» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для замены назначенного ООО «Торговый Дом ССК» наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Торговый Дом ССК» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Торговый Дом ССК» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Постановление о привлечении ООО «Торговый Дом ССК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Торговый Дом ССК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

судья –