Апелляционное определение № 22-21/2026 22-3479/2025 от 11 января 2026 г.

Судья: Шаманова Е.В. дело № 22-21/2026

(22-3479/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Жилкиной Е.В., Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

c участием прокурора Люцай В.С.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Слизских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мобильные телефоны марки «Redmi 12», в корпусе черного цвета, IMEI Номер изъят, IMEI Номер изъят; марки «iPhone», в корпусе бирюзового цвета, IMEI: Номер изъят, IMEI 2: Номер изъят, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность РФ.

Также приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, дачу правдивых и полных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, способствование рассмотрению судом уголовного дела в кратчайшие сроки, искреннее желание встать на путь исправления. Кроме того обращает внимание на то, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально-адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Огаркова Н.И. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Слизских А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того осужденная ФИО1 дополнила доводы апелляционной жалобы, указав о непризнании вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства приобрела для собственного потребления.

Прокурор Люцай В.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденной.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания самой осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия, где она подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она зарабатывала денежные средства в интернет-ресурсе «(данные изъяты)», функционирующем в приложении «(данные изъяты)» и специализирующемся на продаже наркотических средств закладочно-тайниковым способом. С представителями этого магазина общалась через переписку в мессенджере «(данные изъяты)». В ее обязанности входило реализовывать наркотики через тайники-закладки, она получала информацию, связанную с местом нахождения оптового склада с наркотическим средством, в дальнейшем его расфасовывала на определенные веса и количество, помещала в тайники для неизвестных ей потребителей, фотографировала места «закладки», фотографии обрабатывала, указывала места закладки, делала описание и отправляла куратору. До Дата изъята года она работала в <адрес изъят>, после чего уехала в <адрес изъят>, где свою деятельность в качестве курьера-закладчика продолжила. Оплату она получала на электронный кошелек в виде криптовалюты, которую впоследствии переводила в рубли. Об этих обстоятельствах было известно ее подруге Свидетель №1 Дата изъята около 10 часов 00 минут она получила от куратора сообщение с адресом «закладки». После чего около 13 часов 10 минут она в месте, указанном куратором, подняла сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество темно-синего цвета. Часть наркотического средства засыпала в две сигареты и совместно с Свидетель №1 употребили. Оставшийся наркотик она должна была расфасовать в полимерные пакетики по 1 грамму и разложить в тайники. По дороге к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые предложили ей проследовать в отдел полиции для составления административного материала, на что она и ее подруга согласились. В отделе полиции она сообщила о том, что у нее имеется наркотическое средство «скорость» весом 20 гр. В ходе досмотра указанное средство и ее мобильные телефоны были изъяты. Далее в этот же день сотрудниками полиции по месту ее жительства был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят 21 сверток с наркотическим средством, хранившийся ею для личного употребления, без цели сбыта. Со стороны сотрудников полиции какого-либо психического и физического давления на нее не оказывалось (т.1 л.д.50-54,60-63, 180-185; т.2 л.д. 11-14; т.1 л.д. 198-205).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной на стадии предварительного следствия допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключает применение незаконных методов предварительного следствия. ФИО1 были разъяснены ее права, положения ст.51 Конституции РФ, в том числе при согласии дать показания она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Замечаний и заявлений относительно неправильности изложения показаний от осужденной и ее защитника не поступило. Суд первой инстанции не нашел оснований для самооговора осужденной, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Показания осужденной ФИО1, положенные в основу приговора, являются подробными и последовательными, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО17 Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ей было известно, что ФИО1 являлась курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «(данные изъяты)», и Дата изъята ФИО1 забрала из закладки сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.64-66); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее изъят сверток с наркотическим средством и ее мобильные телефоны (т.1 л.д.9-11), протоколом осмотра места жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены наркотические средства, электронные весы, полимерная упаковка, перчатки, изолента (т.1 л.д.82-89); протоколами осмотров предметов, в том числе некротических средств, мобильных телефонов ФИО1, в которых содержится информация о местах «закладок» наркотических средств, фото и видео с географическими координатами, расфасовкой веществ светлого цвета и взвешивания их на электронных весах, переписка с кураторами в интернет-магазинов в приложении «(данные изъяты)» (т.1 л.д.118-132); заключениями судебных экспертиз Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (т.1 л.д.25,26, 95,96, 154,155) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, полностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям ФИО1, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции, верно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 получила посредством тайника-«закладки» от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой не менее 8,1280 гр., с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довела свои преступные намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство не поступило в распоряжение неопределенного круга лиц, а было изъято из незаконного оборота.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции, был продиктован желанием ФИО1 получать денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 незаконно, умышленно, приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления, в крупном размере 19,8548 гр., по месту своего жительства в арендуемой ею квартире.

При отнесении размера наркотических средств по каждому преступлению к крупному суд верно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» судом надлежащим образом мотивировано. Так, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорилась о совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО1 и данное неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей и функций, по которым, неустановленное лицо путем закладок передавало ФИО1 наркотические средства, принимая которые ФИО1 должна была сбыть их на территории <адрес изъят>. ФИО1 и неустановленное лицо действовали совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, с целью получения от этого дохода. Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 совершала преступление с использованием мессенджера «Telegram».

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения осужденной от уголовной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку добровольной выдачи наркотических средств не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и правильности квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств. Данную позицию осужденной судебная коллегия оценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний самой осужденной следует, что она занималась сбытом наркотических средств, получала посредством тайника-«закладки» наркотические средства от неустановленного лица; Дата изъята , получив таким образом, наркотическое средство, намеревалась его сбыть. В ходе личного досмотра ФИО1 указанное наркотическое средство, полученное ею от неустановленного лица для дальнейшего распространения неопределенному кругу лиц с помощью сети «Интернет», было изъято. В арендуемой ФИО1 квартире обнаружены перчатки, полимерная упаковка, электронные весы, изолента. В мобильных телефонах осужденной содержится информация о местах закладок наркотических средств, фото и видео географических координат, расфасовки и взвешивания наркотических средств, переписка с кураторами в интернет-магазинах посредством приложения «Телеграм». Свидетель Свидетель №1 указала об осведомленности о действиях ФИО1 в качестве курьера-закладчика.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом поведения осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, данных о ее личности и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 в отношении инкриминированных ей преступлений вменяемой.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел все обстоятельства, которые предусмотрены ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные, характеризующие осужденной, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Судом учтены все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, поскольку из ее показаний орган расследования установил все обстоятельства сбыта наркотических средств в части способа, времени и места сбыта наркотического средства, дачу правдивых и полных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, способствование рассмотрению судом уголовного дела в кратчайшие сроки, искреннее желание встать на путь исправления; активное способствование в расследовании преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.81 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденной наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Правила ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Жилкина Е.В.

Иванова Л.Ю.

Копия верна: судья Першин В.И.