Решение № 12-379/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело №12-379/2018


РЕШЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 октября 2018 года жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой заявитель считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 годы с учетом внесенных изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Ярославской области установлена минимальная заработная плата в размере 11 163 рублей. При этом п.2 Соглашения предусмотрено, что в размер минимальной заработной платы включаются тарифные ставки, оклады, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Дополнительными соглашениями к трудовому договору работников ФИО7 и ФИО8 предусмотрена оплата за дополнительную работу, указанная работа выполнялась работниками в условиях, не отклоняющихся от нормальных, а именно по своей специальности, указанной в трудовом договоре, в пределах нормы рабочего времени. При этом работник не привлекался к сверхурочным работам, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Совокупный размер заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В случае установления судом законности вынесенного постановления просила суд с учетом всех обстоятельств дела отнести данное правонарушение к малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности).

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата (часть первая ст. 151 ТК РФ), которая является составной частью заработной платы сотрудника. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть вторая ст. 151 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения работников ООО «Блеск» о начислении заработной платы ниже МРОТ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Блеск», в ходе которой установлено, что в ООО «Блеск» ряд работников при условии выполнения ими в полном объеме нормы рабочего времени и нормы труда, получали заработную плату ниже минимального размера оплаты труда.

Так, ФИО7, работающая в ООО «Блеск» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>, на условиях рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с предоставлением выходных - по графику, при условии выполнения в полном объеме нормы рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашение в Ярославской области, а именно: 10 300 рублей + 2 500 руб. была произведена доплата за дополнительные работы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительную работу выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором» п.4 «Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, дополнительные работы должны оплачиваться помимо заработной платы, которая не должна быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные нарушения установлены в отношении ФИО8 принята в ООО «Блеск» в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с предоставлением выходных - по графику, при условии выполнения в полном объеме нормы рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату ниже минимальной размера оплаты труда, установленного региональным соглашение в Ярославской области, а именно: 10300 рублей + 1790 руб. была произведена доплата за дополнительные работы (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственным инспектором труда действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 12000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не выявлены.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 при назначении наказания не учтены положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую меру наказания, как предупреждение.

Санкция части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

Из материалов дела усматривается, что управляющему директору ООО «Блеск» ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении данного должностного лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется. При этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства и характер совершенного правонарушения управляющему директору ООО «Блеск» ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного ФИО1 нарушения трудовых прав оснований для признания административного правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судья