Решение № 2А-840/2018 2А-840/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-840/2018

Дело 2а-840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 июля 2018 года

административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности по перечислению на счет АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, удержанных из заработной платы должника ФИО2, по передаче на реализацию арестованного имущества - автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования АО «АЛЬФА-БАНК» мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2, выданного Центральным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства по месту работы должника – в ООО Беккер Майнинг – Транспортные системы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, однако в нарушение статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержанные из заработной платы должника денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счете МОСП по <адрес> и <адрес> и не перечисляются на счет взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», что нарушает его законные права и интересы. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества - автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, который оставлен у должника на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АЛЬФА-БАНК» судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлены ходатайства о замене ответственного хранителя, однако в нарушение положений статей 30, 64, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» данные ходатайства до настоящего времени не рассмотрены по существу, арестованное имущество не передано на реализацию, тем самым нарушены имущественные права взыскателя, в том числе право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве административного соответчика по делу привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 62-63).

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), имеющая высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. 9-10), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 административный иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 По данному исполнительному производству были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД получена информация о том, что за должником числится транспортное средство – автомобиль Hyundai Sm Santa Fe, на который был наложен арест. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования. Неоднократно были осуществлены выезды с представителем взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на проверку данного имущества, установлена его сохранность, должник не пользуется автомобилем. Поскольку должником не нарушается ограничение по пользованию автомобилем, обеспечивается его сохранность, оснований для смены ответственного хранителя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на оценку арестованного имущества, подана заявка привлеченному оценщику – ООО «Независимая консалтинговая компания», которые действуют в рамках заключенного контракта с УФССП по <адрес>. На момент рассмотрения дела осмотр оценщиком арестованного имущества не производился. В рамках исполнительного производства с ее стороны исполнительные действия были выполнены в полном объеме, наложен арест на имущество, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от заработка. Денежные средства, поступившие из заработной платы должника на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> перечислены на счет взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме. Считает, что ее действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель административного ответчика - МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 70), возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 92-93), которые поддержала в судебном заседании, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, все перечисленные удержания из его заработной платы работодателем ООО «БМС РУС» на депозитный счет административного ответчика своевременно направлены на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., который оставлен у должника на ответственное хранение по месту жительства по <адрес>2, без права пользования им. Арест автомобиля был обжалован ФИО2 в судебном порядке, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля признан законным, однако должник просил суд о рассрочке исполнения решения суда, поэтому на период судопроизводства с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия были отложены в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование взыскателя о реализации арестованного автомобиля будет исполнено после его оценки. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом - УФССП по <адрес> заключен государственный контракт с ООО «НЭКЦ» <адрес> для оценки арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества. Просят отказать в удовлетворении административного иска полностью за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП по <адрес>, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №а-500/2018 по административному иску ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 647 144,02 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 24-25, 26-28).

Должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления, которое было получено должником, но не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделаны запросы о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, операторам сотовой связи, а также направлены запросы: в Территориальный отдел ОМС <адрес>, в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – по имуществу, в МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в УГИБДД ГУВД по КО – по штрафам, в ГУВМ МВД России – запрос в УФМС, в УФМС по <адрес> – по персональным данным, в ПФР о сведениях на должника и его работодателе, в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (Росреестр), и в налоговые органы (л.д. 54-55).

Из полученных ответов и справок следует, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «БМС РУС» в должности инженера 1 категории по настоящее время (л.д. 37, 51-53).

У ФИО2 имеются в собственности автомобили: Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак № (VIN) №; ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак №, (VIN) № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила: обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 109,79 руб.; для производства удержания постановление направить в ООО Беккер Майнинг – Транспортные системы (ООО «БМС РУС»); удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга 647 109,79 руб.; удержанные суммы перечислять на расчетный счет МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО по указанным реквизитам не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику; перевод и перечисление денежных средств производится за счет должника; удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя (л.д. 29-30).

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 314596 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), следует, что через депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника было перечислено в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в общей сумме 46 393,83 руб., удержанных с должника ФИО2 по месту работы в ООО «БМС РУС»; в сумме 34,23 руб., удержанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в банке, а всего в сумме 46 428,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых произведен арест имущества должника – автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, предварительной стоимостью 600 000 рублей, без права распоряжения и пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) его имущества в судебном порядке (административное дело №а-500/2018, л.д. 1-4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-500/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, отказано полностью за необоснованностью (административное дело №а-500/2018, л.д. 118-124).

В рамках исполнительного производства должником ФИО2 были поданы административному ответчику заявления об отложении исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 дней в связи с подачей должником ДД.ММ.ГГГГ заявления в Рудничный районный суд <адрес> о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредиту (л.д. 46-49).

Указанные заявления должника ФИО2 административным ответчиком были удовлетворены, на период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий было отложено в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно предоставленной административным ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» был письменно уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка арестованного имущества – автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, который на момент проверки находился по месту ответственного хранения по <адрес> без ухудшения технического состояния. Произвести замену ответственного хранителя невозможно, так как исполнительное производство отложено до вступления решения суда в законную силу (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по <адрес> в лице заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО7 (заказчиком) заключен государственный контракт с победителем электронного аукциона ООО «НЭКЦ» (оценщиком) для оценки арестованного имущества.

По условиям контракта, основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Отчет об оценке объекта в виде электронного документа должен быть представлен оценщиком заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня осмотра объекта оценки и последующего подписания дополнительного соглашения между сторонами. Течение срока проведения оценки приостанавливается в случаях: истребования дополнительных материалов и информации, без которых проведение оценки невозможно; приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий в части оценки; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Течение срока проведения оценки возобновляется со дня уведомления оценщика об устранении препятствий для проведения оценки объекта (пункты 1.2, 3.4, 3.5, 3.7) (л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного государственного контракта судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и составлена заявка № на оценку арестованного имущества, согласно которым постановлено поручить оценку 1 (одного) автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 000 руб., и привлечь для оценки специалиста ООО «НЭКЦ», предупредив его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 90-91).

Заявляя требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда и совершила незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении удержанных из зарплаты ФИО2 денежных средств на счет АО «АЛЬФА-БАНК», оставлении арестованного автомобиля в распоряжении должника и не принятии мер по реализации арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 62 КАС РФ, суд при установленных обстоятельствах полагает, что административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» достаточных и бесспорных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в его пользу задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 647 144,02 руб., не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из положений части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11/15н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 названной Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждено документально, через депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, должника находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в общей сумме 46 428,06 руб., удержанные со счета в банке должника ФИО2 и из его заработной платы по месту работы в ООО «БМС РУС».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению (передаче) указанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку доводы административного истца в данной части противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений части 4 статьи 69 названного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, арестован и передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ответственное хранение должнику ФИО2, что соответствует положениям части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая изложенное, положения статьи 86 указанного Закона не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику, следовательно, указание представителя АО «АЛЬФА-БАНК» на неправомерную передачу автомобиля ФИО2 на ответственное хранение и необходимость замены ответственного хранителя не обоснованно. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Доводы административного истца, полагающего о нарушении его имущественных прав в результате не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайств взыскателя о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля, также были проверены судом и не нашли объективного подтверждения, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» был письменно уведомлен о невозможности произвести замену ответственного хранителя в рамках исполнительного производства ввиду отложения исполнительных действий (на период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда, которым признана правомерность ареста спорного автомобиля. Одновременно административному истцу было сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки арестованного имущества – автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, по месту его хранения по <адрес>, в ходе которой признаков ухудшения технического состояния автомобиля вследствие его хранения должником ФИО2 выявлено не было.

Наряду с этим, судом установлено и подтверждается материалами дела, для обращения принудительного взыскания на имущество должника – автомобиль Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, административными ответчиками совершены конкретные действия: ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с победителем электронного аукциона ООО «НЭКЦ» (оценщиком) для оценки арестованного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение судебным приставом-исполнителем всех указанных в административном иске действий по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля должника ФИО2 требует временных затрат. Истечение сроков, указанных в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным. Сроки, в которые судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия, с учетом того, что исполнительное производство ей на исполнение было передано ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, нельзя назвать неразумными.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействии и нарушении имущественных прав взыскателя, суд признает несостоятельными и потому отклоняет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 выполнены все необходимые действия в соответствии с требованиями исполнительного документа и Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия совершены в пределах предоставленных ей полномочий. Отсутствие положительного для взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» результата на дату рассмотрения административного иска не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Наличие намерений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 уклониться от обращения взыскания на автомобиль должника суд не усматривает.

Совокупности условий для признания незаконным бездействия МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемом случае суд не установил. Несоответствия действия (бездействия) административных соответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не выявлено.

При таких данных, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, административному истцу АО «АЛЬФА-БАНК» в требованиях о признании бездействия МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающего имущественные права взыскателя, незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, отказывает полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 обязанности по перечислению на счет АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, удержанных из заработной платы должника ФИО2, передаче на реализацию арестованного имущества - автомобиля Hyundai Sm Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а–840/2018 Центрального районного суда <адрес>