Апелляционное постановление № 10-1745/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10-1745/2026 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Никитин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводя правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отмечает, что принесение осужденным письменных извинений за совершенное им преступление, осуществление добровольного пожертвования в сумме 5 000 рублей свидетельствуют о принятии ФИО1 соразмерных, достаточных мер для уменьшения общественной опасности содеянного преступления и прекращения уголовного дела. Указывает на отсутствие у осужденного судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, проживание с семьей, нахождение на иждивении жены, являющейся пенсионером, матери, имеющей заболевание, воспитание сына жены от первого брака, имеющего <данные изъяты>. Обращает внимание, что осужденный не <данные изъяты>, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. находит ее доводы несостоятельными, поскольку они проверены судом первой инстанции, а приговор считает законным и обоснованным. Отмечает, что судом мотивирован отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ – как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в последовательной признательной позиции, занятой в ходе дознания и подтвержденной в судебном заседании; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, с места работы, от супруги; нахождение в браке с супругой, являющейся пенсионером; <данные изъяты>, оказание материальной помощи матери и внукам; <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких (супруги и матери); трудоустройство, наличие постоянного источника дохода; внесение благотворительного взноса в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в размере 5 000 рублей, письменное принесение извинений прокурору г. Копейска Челябинской области.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его заверения о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопросов, указанных в ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Добровольное перечисление осужденным в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, денежных средств в размере 5 000 рублей, принесение письменных извинений прокурору г. Копейска Челябинской области не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные фактические данные совершения преступного деяния, личность виновного, его последующие незначительные действия, направленные на заглаживание вреда, не позволяют применить к осужденному основания освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается как на основания для назначения судебного штрафа, учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, в том числе и к ч. 2 ст. 327 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а доводы стороны защиты об императивности положений ст. 76.2 УК РФ, являются надуманными.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в числе прочего особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении судебного штрафа ФИО1 задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, реализованы не будут.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья