Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-4004/2023;)~М-3306/2023 2-4004/2023 М-3306/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-236/2024

дело № 2-236/2024 (59RS0№-54)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> января 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ковтуненко П.О., действующего на основании адвокатского ордера,

представителя ответчика ФИО2, Подшивалова Д..В., действующих на основании доверенностей (л.д. 159, 171),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Качаловский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210977рублей, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Качаловский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210977рублей, компенсации морального вреда, штрафа; указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником квартиры №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Качаловский» (ИНН № т.е. исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме является Ответчик.

1 октября 2021г. в районе 22 часов, в результате порыва чугунного радиатора отопления расположенного в жилой комнате площадью 13,5кв.м, в квартире № расположенной на 4 этаже, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали кухня 9.1кв.м, коридор 9.0кв.м, комната площадью 13.5кв.м. Были повреждены потолок, стены, полы из ДВП, откосы балконного блока из ГКЛ. На потолке и стенах помещений квартиры после залива стали проявляться массовые следы плесени и грибка, подтёки ржавчины и чёрные смывы с батареи. Произошло вспучивание шпатлёвки. На откосах балконного блока проступили ржавые подтёки. На обоях многочисленные жёлтые подтёки от воды, следы грибка и плесени. Отслоение обоев.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 3-х часов ночи в квартиру № из квартиры № поступала горячая вода отопления, поскольку сотрудники Ответчика, которым было сообщено об аварии в 22часа 23минуты, не могли перекрыть поступление теплоносителя в отопительную систему.

В 3 часа ночи было перекрыто поступление теплоносителя от РСО в отопительную систему всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях фиксации повреждений вызванных заливом квартиры №, с участием и истца, в присутствии ФИО5, Свидетель №1, а также жильца квартиры № Свидетель №2 был составлен акт №, в котором зафиксированы все повреждения, вызванные заливом принадлежащей истцу квартиры, а также зафиксирована причина затопления - трещина на отопительной секции батареи из квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом направлено заявление (претензия) с требованием о составлении акта осмотра квартиры и возмещении убытков в связи затоплением квартиры путем производства её ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Ответчика, в составе: председателя ТСЖ ФИО6 в присутствии истца, а также ФИО7 - представителя собственника квартиры №, провела осмотр квартиры № и по результатам осмотра составила акт, в котором описала повреждения, вызванные заливом квартиры, а также причину затопления - порыв батареи в комнате в квартире №

В связи с наличием возражений относительно объема повреждений отделки квартиры, истцом были сделаны замечания на оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на устранение последствий затопления путем ремонта квартиры, не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Пермский центр комплексных решений» с просьбой произвести осмотр поврежденной заливом квартиры № по адресу: <адрес>, и определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и находящегося в ней имущества.

Специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба вызванного заливом квартиры на октябрь 2021 года составил 153199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлена и направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры в размере 153199 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 9785 рублей, расходов на отправку телеграммы по приглашению Ответчика на осмотр квартиры оценщиком в размере 696рублей, расходов по отправке в адрес Ответчика досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 213рублей 04копейки, а всего 163893рубля 04 копейки (153199 + 9785 + 696 + 213,04).

Каких-либо действий, предложений, оплаты полностью либо в части ущерба со стороны Ответчика на претензию не последовало. Ущерб по настоящее время истцу ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ оценщик подготовил уточненный отчет №-ОЦ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 210977рублей 00 копеек. Стоимость работ по уточненному отчету об оценки составила 9270рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена именно на Ответчика, поскольку залив квартиры произошел из трубы отопления, относящегося к общему имуществу дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно: по осмотру общего имущества, обеспечению контроля за соблюдением собственниками правил пользования системами отопления, произведению профилактических осмотров, ответчик не представил, как и не представил доказательства того, что на поврежденном радиаторе (батареи) было установлено какое-либо отсекающее устройство подачи теплоносителя.

Поскольку факт нарушения Ответчиком прав истца, как потребителя на возмещение ущерба, причинного квартире является обоснованным, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца на возмещение ущерба, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МЖД Ответчиком, истец оценивает в 35000рублей.

Совокупная сумма ущерба вместе с сопутствующими убытками рассчитывается следующим образом: 210977рублей (ущерб от затопления) + 9785рубоей (расходы по оплате услуг оценки ущерба в 2021 году) + 9270рублей (расходы о оплате услуг оценки ущерба в 2023 году) + 696рублей (расходы на отправку телеграммы по приглашению Ответчика на осмотр квартиры оценщиком в 2021 году) + 213,04рубля (расходы по отправке в адрес Ответчика досудебной претензии 04.10.2021) + 240,34рубля (расходы по отправке в адрес Ответчика досудебной претензии 10.11.2021 ) + 35000рублей (компенсация морального вреда) = 266481,38рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133090рублей 69 копеек (266481 рублей 38 копеек) х 50%).

В судебном заседание истец и его представитель на иске настаивают, по основаниям, изложенным в нем. Также пояснили, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлена однотрубная система отопления, которая предусматривает, что теплоноситель проходит через трубу сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома в отсутствие самостоятельных ответвлений к радиаторам от стояков(труб) отопления и байпасов.

На подводке к радиаторам отопления в доме с момента постройки МКД установлены краны двойного регулирования КРД, которые используется в однотрубных системах для того, чтобы быстро и эффективно регулировать количественные и качественные характеристики теплоносителя, то есть, с помощью данного узла можно увеличивать или уменьшать поток жидкости в системе, тем самым, повышая или понижая температуру радиаторов.

При этом, КРД не является запорной арматурой, т.е. отключающим устройством, позволяющем прекратить поступление теплоносителя в радиатор. Он уменьшает напор воды в системе и согласно п.2.4. ГОСТ 10944-75 должен иметь ограничители крайних положений исключающих полное перекрытие поступления теплоносителя.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что поврежденный радиатор в квартире № имел отключающие устройства, которые могли перекрыть подачу теплоносителя на время ремонта, техобслуживания или демонтажа и мог быть отключен или изъят без ущерба для всей системы МКД без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления дома.

Отсутствие в системе подключения аварийного (прорванного) радиатора отопления - соответствующей запорной арматуры (отсекающих кранов), а также отсутствие перемычки (байпаса) свидетельствует о принадлежности аварийного (прорванного) радиатора отопления, вентиля к общедомовому имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению жилого помещения истцов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения последнего исследования в 2023 году.

Представители ответчика с иском не согласны, указав в возражениях на иск следующее.

ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причиной затопления квартиры Истца явился порыв не на общедомовом, а на частном имуществе собственника квартиры № в многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры Истца явился порыв батареи после запорного крана в квартире №, расположенной выше квартиры № по стояку.

Истец в своем исковом заявлении указал, что затопление квартиры № произошло «в результате порыва чугунного радиатора отопления, расположенного в жилой комнате площадью 13,5 кв.м, в квартире №».

В претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Истец также указал следующее: «В результате обследования вышерасположенной квартиры № сотрудниками «Качаловский» выявлено: Произошел порыв чугунного радиатора, жилой комнате площадью 13.5 м/кв. ФИО8 длиной 10 см на восьмой секции (со стороны стены)».

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном собственниками без участия ТСЖ, указано следующее: «краны установлены при постройке дома»; «Изменения в систему отопления кв. № не вносились».

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Радиатор отопления, на котором произошел порыв, относится к частному имуществу собственника квартиры №, и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он находится после отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка и, следовательно, обслуживает только одно жилое помещение в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за последствия аварии должна быть возложена на собственника квартиры №, а не на ТСЖ.

Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры №.

В августе 2021г. ТСЖ проводился плановый осмотр общедомовых инженерных сетей, расположенных внутри квартир. Собственник квартиры № не обеспечил доступ представителей ТСЖ в квартиру, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ была устранена силами ТСЖ. По обращению Истца ДД.ММ.ГГГГ в 22:23ч. ТСЖ было перекрыто отопление и горячее водоснабжение, доступ в квартиру № на момент аварии представителям ТСЖ обеспечен не был (дома никого не было), доступ в квартиру № представителям ТСЖ на момент аварии Истцом также не был предоставлен. Доступ в квартиру № № был предоставлен лишь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на изготовление двух отчетов об оценке стоимости ущерба, изготовленных в 2021 г. и в 2023 г., а также почтовых расходов на направление двух досудебных претензий в 2021 г. и в 2023 г. является необоснованным.

Для обращения в суд по заявленным исковым требованиям достаточно изготовления одного отчета об оценке причиненного ущерба и одной досудебной претензии.

Довод Истца о том, что по личным семейным обстоятельствам у него не было возможности обратиться с иском в суд в 2021 г., не может быть принят во внимание, поскольку изложенные Истцом обстоятельства (болезнь сестры) возникли не по вине ТСЖ, и, следовательно, ТСЖ не должно нести ответственность за последствия таких обстоятельств.

Риск необращения в суд с исковым заявлением непосредственно после изготовления отчета об оценке стоимости ущерба и направления досудебной претензии в 2021 г. лежит на самом Истце.

Является необоснованным требование о возмещении морального вреда, поскольку вины ТСЖ в причинении ущерба отделке квартиры Истца нет, так как причиной затопления явилось состояние частного имущества (порыв радиатора отопления в квартире № что признает и сам Истец.

В исковом заявлении Истец не указал, какие именно нравственные или физические страдания были им перенесены, никаких доказательств факта причинения Истцу указанных страданий (медицинских справок и т.п. документов), истцом не представлено (л.д.155-156).

Третье лицо ФИО4 – собственник квартиры <адрес>, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В пункте 5.1.1 данных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения между управляющей компанией и гражданином, имеющем в управляемом многоквартирном жилом доме в собственности помещение, используемое исключительно для личных нужд, регулируются данным Законом.

Законом о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

Согласно абз.3 ч.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, (л.д.10-11).

Собственником вышерасположенной квартиры № является третье лицо ФИО4 (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, как установлено, что течь в квартиру истца произошла из трубы системы отопления квартиры №, что подтверждается актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12-14, 18) и не оспаривается сторонами.

В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб на сумму 210977рублей, что подтверждается отчетом №-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое, площадь 56,2кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Пермский центр комплексных решений» (л.д.64-150).

Сумма размера ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Качаловский», что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца, произошел не по вине ответчика, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Потому, стоимость восстановительного ремонта в размере 2109777рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Именно с ответчика подлежит сумма ущерба причиненного истцу затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ненадлежащее состояние общего имущества дома несет ответственность ТСЖ.

Довод ответчика, что затопление произошла по вине собственника квартиры № в суде не нашел своего подтверждения. Представленные ответчиком фотографии системы отопления в иных квартирах <адрес> об этом не свидетельствует. Действительно, на некоторых фотографиях радиаторов отопления квартир видно, что современные радиаторы отопления имеют запорные устройства, позволяющие отключить радиатор от общей трубы отопления.

Однако в квартире № на момент затопления квартиры истца такого радиатора не было. Из фотографии радиатора квартиры № следует, что он был оборудован только краном, регулирующим нагрев прибора систем водяного отопления по ГОСТу 10944-75, что не относится к отключающему устройству системы отопления. Доказательств того, что квартира № на ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена таким оборудованием (отключающим радиатор от общей системы отопления) не представлено.

Потому ущерб, причиненные истцу затоплением квартиры, должен быть возмещен именно ответчиком ТСЖ «Качаловский».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Качаловский» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000рублей.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывает на несоблюдение ТСЖ «Качаловский» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, т.е. в сумме 112988,5рублей (210977 +15000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в виду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес истца претензию, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена (л.д.19-22).

Итак, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, следует взыскать с Товарищества собственников жилья «Качаловский» (ОГРН № в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 210977рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в размере 112988,5рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика по почте заявление, за что понес почтовые расходы на сумму 213,04рубля (л.д.15-17), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, на что понес почтовые расходы на сумму 240,34рубля (л.д.19-21); ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграммы, уведомляющие о приглашении на составлении акта, на что истец понес почтовые расходы на сумму 696рублей (л.д.23-27); истец на составление отчета №-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое, площадь 56,2кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Пермский центр комплексных решений» израсходовал 9270рублей (л.д.56-62); за составление отчета №-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое, площадь 56,2кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Пермский центр комплексных решений», израсходовал 9785рублей.

Суд считает, что судебные расходы, за исключение расходов, понесенных за отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку они необходимы были для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд не находит обоснованным взыскание расходов, понесенных за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просит взыскать сумму убытков по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, а не по отчету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом Ковтуненко П. О., согласно которого последний взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, обеспечение представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны соглашения определили в 25000рублей, которые истец оплатил согласно приходным ордерам серии № и серии № (л.д.173-176).

Представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,177), в настоящем судебном заседании, составил исковое заявление, пояснения по иску.

Представители ответчика не просят уменьшить сумму возмещения расходов, понесенных истцом на представителя, не заявили о ее завышенности.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, сумму в размере 25000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Качаловский» (ОГРН № в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210977рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,

- штраф в размере 112988,5рублей;

- в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 25000рублей,

- в возмещение расходов, понесенных на оценку 9270рублей,

- в возмещение почтовых расходов 1149,38рублей (696+213,04+240,34).

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 30 января 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Турьева Н.А.