Апелляционное постановление № 22-4883/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Судья Щукина В.А. Дело № 22-4883/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Бандуры В.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бандуры В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении,

по делу также решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката суд не учел последовательные показания ФИО1 и необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, который его оговаривает, а также показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, а значит, заинтересованы в исходе дела. При этом показания свидетелей не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, протоколы их допросов написаны под копирку, с одинаковыми грамматическими ошибками.

Также, по мнению адвоката, исследованная в суде видеозапись объективно доказывает невиновность ФИО1, поскольку на ней не видно, что он приближается к потерпевшему <данные изъяты> и наносит удар ногой по его ноге, все допрошенные свидетели – сотрудники полиции, стоят к потерпевшему спиной, однако в суде дают неправдивые показания. Не подтверждает виновность ФИО1 и медицинская справка из травмпункта, согласно которой <данные изъяты> выставлен диагноз «ушиб правой голени», однако отсутствует описание видимых телесных повреждений, патологических изменений мягких тканей в области голени и их следов не выявлено во время осмотра, из чего можно сделать вывод, что диагноз выставлен только со слов самого потерпевшего, который явно оговаривает ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Бандуры В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о непричастности осужденного к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей проверялись судом и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение организации незаконной миграции, пресечение экстремистско-террористической деятельности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка по <адрес> связи с проведением мусульманского праздника Курбан Байрам, где сотрудники полиции задержали иностранного гражданина, находившегося в розыске, который оказывал им сопротивление, поэтому с целью оказания им содействия, он стал помогать им задержать его, и в это время ФИО1 подошел и ударил его ногой по правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> стал помогать сотрудникам полиции задержать гражданина, осужденный ударил его ногой по правой ноге.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> также следует, что при попытке задержания находящегося в розыске гражданина, несколько человек нерусской национальности, в том числе осужденный, оказывали сотрудникам активное сопротивление.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из травмпункта <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 выставлен диагноз, в том числе, ушиб правой голени, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью, на которой видно, как мужчины нерусской национальности оказывают сопротивление сотрудникам полиции при попытке поместить его в полицейский автомобиль, и письменными доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда и в соответствии этих выводов фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил возможность осуществления осужденным права на защиту, интересы которого защищал квалифицированный адвокат, поддерживая позицию осужденного в полном объеме, все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Кроме того, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденного, указав основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший оговаривает ФИО1, а показания свидетелей являются недостоверными в силу того, что они являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе дела не в пользу осужденного, являются необоснованными.В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом допрошены потерпевший и свидетели <данные изъяты>, которые являются работниками полиции.

Между тем, ни потерпевший <данные изъяты>, ни свидетели не являются лицами, допрос которых исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что потерпевший и свидетели пояснили об обстоятельствах, имеющих значение для дела и известных им лично в связи с непосредственным присутствием при задержании гражданина и наблюдавших за действиями осужденного, при этом каких-либо сомнений в судебное следствие не внесли.

Ранее ни потерпевший, ни свидетели не знали осужденного, между ними не имелось никаких отношений, в том числе и неприязненных, поэтому причин для оговора ФИО1 у них не имелось, о чем они прямо пояснили при допросах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал их показания допустимыми наравне с другими доказательствами, исключив надуманность и оговор осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нашел оснований для выводов и о фальсификации доказательств и при исследовании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей во время следствия, которые в большей части совпадали по содержанию, поскольку потерпевший и свидетели указывали на одни и те же обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления непосредственно в их присутствии.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не наносил удара потерпевшему и это подтверждается исследованными в суде видеозаписью и справкой из травмпункта, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, телесные повреждения потерпевшему причинил именно осужденный в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около Соборной мечети, после этого <данные изъяты> и обратился за медицинской помощью, что подтверждается справкой из травмпункта о том, что у него обнаружен ушиб правой голени.

Также на исследованной в суде видеозаписи видно, как мужчины нерусской национальности оказывают сопротивление сотрудникам полиции при попытке поместить в полицейский автомобиль мужчину в синей «джинсовке».

Эти показания подтвердили и свидетели <данные изъяты>, которые указали, что при попытке задержания находящегося в розыске гражданина <данные изъяты>, несколько человек нерусской национальности оказывали сотрудникам активное сопротивление.

О том, что у потерпевшего имелись какие-либо повреждения до конфликта с осужденным, сведений в материалах дела не имеется, и на это не указал никто из участников конфликта.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, и иные документы.

Как видно из правила приведенного закона, перечень доказательств не исчерпывающий, но и не указывающий на наличие доказательств, отсутствие которых препятствует постановить приговор при наличии совокупности иных доказательств.

Руководствуясь требованиями названного закона, суд пришел к правильным выводам о допустимости данного доказательств, несмотря на то, что видеозапись не содержит прямых сведений о нанесении осужденным удара по ноге потерпевшего, поскольку сопоставив совокупность доказательств, установил, что на видеозаписи отражена часть событий, а в показаниях потерпевшего и свидетелей – непосредственно сведения о действиях осужденного до, во время и после этого, указав тем самым на то, что эти доказательства взаимно дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в объективности медицинской справки у суда не имелось, поскольку сведения, изложенные в ней согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей и протоколом осмотра места преступления, в котором отражены дата и время преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно осужденный путем нанесения удара ногой по ноге потерпевшего.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий судом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие 3 малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бандуры В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.