Апелляционное определение № 33-27694/2025 33-3809/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27694/2025)

Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0№...-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ФИО5 <...>, ФИО7 <...>, ФИО6 <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – <...> Д.В., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от <дата>, представителя ответчика ТСЖ «Варшавское-1» – <...> Д.В., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, представителя ответчика ФИО6 – <...> Д.В., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков. Первоначально иск был предъявлен к одному из ответчиков ФИО7

В обоснование своих требований, истец указал, что в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества С. Ж. "Варшавское-1». Согласно выписке из протокола от <дата> №... собрание состоялось. По п.3 утвержден новый состав Правления ТСЖ - ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ председатель Правления избирается из состава правления сроком на два года. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО7 являлся председателем правления ТСЖ. <дата>, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу <...> по счету №... от <дата> за «проверку результатов финансово-хозяйственной деятельности Товарищества С. Ж.» на сумму 150 000 рублей. <дата>, ответчик ФИО7, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу <...> по счету №... от <дата> по договору <...> от <дата> за <...> на сумму 624 995 рублей. <дата>, он же, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу <...> по счету №... на сумму 10 000 рублей. Истец считает, что поскольку мобильный телефон председателя ТСЖ жителям дома недоступен, не указан на доске объявлений ТСЖ, в официальной группе ТСЖ в сети ВК, в сети Telegram в качестве официального канала обмена информацией с ТСЖ отсутствует, то ФИО7 оплачивал свой личный телефон за счет средств, взимаемых с жильцов дома, со счета ТСЖ, чем нанес последнему убытки.

Заключение и исполнение указанных договоров не соответствуют интересам ТСЖ, повлекли для ТСЖ убытки, а именно генеральным директором <...> является <...> Т.А., бухгалтер ТСЖ. Проведение проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности является текущей управленческой операцией, проводимой бухгалтером в пределах своих должностных обязанностей. Истец считает оплату в пользу <...> неразумными и недобросовестными действиями ответчика, которые привели к убыткам общества. До смены правления ТСЖ весь обслуживающий персонал (консьержи, уборщицы, дежурный сантехник, электрик) был оформлен в штате ТСЖ. Совокупные ежемесячные расходы на персонал, включая бухгалтера, председателя правления составляли 503 068 рублей, что подтверждается штатным расписанием. После переизбрания нового правления ТСЖ, включая ответчика, часть функций по обслуживанию и управлению домом перешла в <...> что является неразумным, нецелесообразным решением, противоречащим как цели ТСЖ (непосредственное управление домом путем заключения прямых договоров с подрядчиками, минуя промежуточные организации), так и позиции самого ответчика, размещенной на странице ТСЖ в сети ВК: «в связи с растущим информационным напряжением, хотим еще раз подчеркнуть, что дом по адресу <...> был, есть и будет ТСЖ «Варшавское-1». <...> В то же время, дом перешел под управление <...> председатель правления самоустранился, прием не ведет, а расходы выросли на 624 995 рублей в месяц. При этом, в ТСЖ оформлены отдельные сотрудники, включая консьержа, председателя правления, бухгалтера, совокупные расходы на обслуживание и управление домом существенно возросли (без улучшения качества обслуживания), что привело к убыткам ТСЖ.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Неразумность действий руководителя считается доказанной, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п,). В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28.1 (рассмотрение дел по корпоративным спорам) и 28.2 (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса), поэтому считает, что к сделкам, совершенных ответчиком применимы разъяснения Пленума ВАС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В соответствии с п. 2. Пленума 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда, он:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом <...>

Неразумность действий (бездействия) руководителя организации считается доказанной, в частности, когда он: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (и. 3 Пленума 62).

Согласно п. 4 Пленума 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Истец полагает, что ответчик действовал вопреки интересам ТСЖ и причинил ТСЖ убытки.

Понесенные расходы не запланированы в смете ТСЖ. Смета расходов ТСЖ на <...> не содержит расходов, понесенных ТСЖ по воле ответчика <дата>, <дата>, <дата>.

Общая сумма размера убытков составляет 150000+624995+10000=784 995 рублей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ТСЖ причиненные убытки на общую сумму 784 995 рублей, а в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные суммы солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: платежное поручение в пользу <...> по счету №... от <дата> на сумму 150 000 рублей, платежное поручение в пользу <...> по счету №... от <дата> по договору <...> от <дата> за <...> на сумму 624 995 рублей, платежное поручение в пользу <...> по счету №... на сумму 10 000 рублей, штатное расписание ТСЖ за <...> сообщение ТСЖ в сети ВК о недопустимости перехода в УК, протокол собрания членов ТСЖ от <дата>, заключение специалиста <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: « в удовлетворении исковых требований ФИО4 <...> (<...> к ФИО5 <...>, ФИО7 <...>, ФИО6 <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...> о взыскании убытков в пользу Товарищества С. Ж. «Варшавское-1» в размере 784995 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 11050 рублей - отказать».

Не согласившись с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО7, К. С.Н., ФИО9, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики ФИО6, ФИО5 доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился и возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом С. Ж. признается некоммерческая организация, объединение С. помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества С. Ж. являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества С. Ж. обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества С. Ж. действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления суд первой инстанции сделал вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества С. Ж. относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества С. Ж. "Варшавское-1». Согласно выписке из протокола от <дата> №... собрание состоялось. По п.3 утвержден новый состав Правления ТСЖ - ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ председатель Правления избирается из состава правления сроком на два года. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО7 являлся председателем правления ТСЖ. <дата>, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу <...>» по счету №... от <дата> за «проверку результатов финансово-хозяйственной деятельности Товарищества С. Ж.» на сумму 150 000 рублей. <дата>, ответчик ФИО7, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу <...> по счету №... от <дата> по договору <...> от <дата> за <...> на сумму 624 995 рублей. <дата>, он же, действуя от лица ТСЖ, произвел платеж в пользу ПАО «Мегафон» по счету №... на сумму 10 000 рублей.

Оценивая доводы истца и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, повлекших за собой причинение убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательства причинения реального ущерба действиями ответчиков отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <...> от <дата><...> специалист <...> А.В. цены на жилищные услуги <...> оказываемые по договору с ТСЖ «Варшавское - 1» <...> (и дополнительных соглашений к нему) превышают размеры тарифов на жилищные услуги на территории Санкт-Петербурга, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также превышают цены на жилищные услуги, предлагаемые большинством управляющих компаний Санкт-Петербурга, включая объект-аналог. На исследование были представлены договор №.../<...> от <дата> между <...> и ТСЖ «Варшавское-1» с приложениями и договор подряда от <дата> с ИП <...> И.А.

По мнению суда первой инстанции, данное заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований <...> Н.И., поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали вину ответчиков в причинении убытков ТСЖ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом ФИО4 о том, что он, как С. помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд от имени и в интересах ТСЖ, так как С. не являются уполномоченными представителями, имеющими право действовать от имени ТСЖ в целях защиты прав и интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом С. Ж. признается вид товариществ С. недвижимости, представляющий собой объединение С. помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом С. помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом С. нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности С. помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего С. нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего С. помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества С. нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество С. Ж. обязано:

- обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

- выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивать выполнение всеми С. помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов С. помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения С. помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы С. помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

- вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

- представлять в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Таким образом, к основным обязанностям Товарищества Жилищным кодексом отнесены обязанности по предоставлению коммунальных услуг С. помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом и поддержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные расходы Товариществом для исполнения им своих обязанностей, являются целевыми, производятся во исполнение положений жилищного законодательства.

В обоснование своих возражений, ответчик ФИО5 указал, что в связи со сменой правления и председателя товарищества, предыдущий председатель был обязан передать вновь избранному всю бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Предыдущий председатель, ФИО11, не исполнил добровольно указанную обязанность, в связи с чем, ТСЖ в лице председателя направило ему телеграмму с требованием о передаче документации. Поскольку надлежащей приемки документации от предыдущего руководителя ТСЖ в адрес нового правления не было, ответчик, как вновь назначенный руководитель, обязанный на момент своего вступления в должность обладать всей полнотой информации относительно финансово-хозяйственного состояния ТСЖ для того, чтобы нести ответственность за его дальнейшее функционирование, был обязан назначить проверку состояния бухгалтерской отчетности и ее актуальности, то есть ее соответствия реальному состоянию дел. В целях достижения указанного результата ответчик поручил специализированной организации провести комплексную проверку, по результатам который было получено заключение.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о том, что бухгалтер ТСЖ является руководителем <...>” не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результатом проверки со стороны <...>” был период, до даты, когда ФИО10 заняла должность бухгалтера ТСЖ “Варшавское-1”, таким образом <...> проверял результаты деятельности иных лиц, что исключает конфликт интересов в рамках проверки.

Оплата в адрес ООО “УК Высота” суммы 624 955 руб. за <...> проведена на основании договора №.../<...> на частичную передачу функций по управлению и техническую эксплуатацию здания.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества С. помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом товариществом С. Ж. либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг С. и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании, содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, Товарищество собственности Ж. в силу прямого указания жилищного законодательства вправе привлекать к управлению домом специализированную управляющую организацию, оставаясь ответственным перед С. за качество оказываемых услуг.

Целесообразность привлечения управляющей организации вызвана финансовой причиной - привлечение управляющей организации позволило снизить издержки, связанные с управлением домом, необходимостью поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии. Как следует из актов осмотра общего имущества, составленных по результатам обследования, состояние общего имущества многоквартирного дома на момент выбора нового состава правления находилось в неудовлетворительном состоянии. Для того, чтобы содержать критически важные элементы общего имущества (кровлю, фасад, противопожарное оборудование и т.д.) в состоянии, позволяющем их безопасную эксплуатацию и надлежащее снабжение С. помещений в многоквартирном доме коммунальными ресурсами, необходимо привлечение специализированной организации, обладающей опытом и штатом обученных сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора со специализированной организацией прямо предусмотрено законом и было продиктовано требованиями целесообразности, что полностью опровергает доводы истца о нецелевом и неразумном несении расходов. Нецелевое расходование денежных средств материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции указал, что оплата в адрес <...> обусловлена необходимостью содержать в доступе служебную связь для решения текущих задач правления и работников ТСЖ. Доводы истца о том, что телефон председателя недоступен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии договора с ООО «УК Высота», акты и счета с ООО «Высота», копия заключения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, копия протокола об одобрении сметы ТСЖ «Варшавское-1», копия протокола правления о заключении договора с ООО «УК Высота».

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, наличие заключения специалиста не является достаточным доказательством для вывода о наличии ущерба, возложении ответственности за возникшие убытки.

Заключение договора со специализированной организацией предусмотрено законом, надлежащих доказательств нецелевого расходования денежных средств суду первой инстанции не представлено.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи по <...> в том числе в отношении заявленной истцом суммы:

акт оказанных услуг №... от <дата>;

акт оказанных услуг №... от <дата>;

акт сверки взаимных расчетов в период с <дата> по <дата> между <...> и ТСЖ «Варшавское-1»; договор №... от <дата> л/с <...>

акт оказанных услуг №... от <дата>;

акт оказанных услуг №... от <дата>;

акт оказанных услуг №... от <дата>;

счет-фактура №... от <дата>.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Варшавское-1» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> п.11 утвержден отчет Правления ТСЖ «Варшавское-1» за период с <дата> по <дата>; приложения к протоколу: смета доходов и расходов ТСЖ «Варшавское-1» за период с <дата>-<дата> и отчет Правления ТСЖ «Варшавское-1» за период <дата>-<дата>.

В соответствии с приложением №... к протоколу утверждены расходы на <...> в том числе управление (ТСЖ «Варшавское-1») на сумму 2972290,46 рублей, содержание общего имущества (ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «УК Высота» на сумму 5989038,26 рублей, текущий ремонт (ТСЖ «Варшавское-1») – 4668020,28 рублей, содержание придомовой территории (ООО «УК Высота») в сумме 1733836,10 рублей, служба дежурных (ООО «УК Высота») - 1322910,00 руб.

Согласно плану текущего ремонта на общую сумму 4668020,28 рублей, предусмотрена обработка гидроизоляция и частичная покраска стен фасада дома (стоимость 800000 рублей). Итого расходов на общую сумму 25974945,28 рублей.

Согласно утвержденному протоколом общего собрания отчету Правления ТСЖ «Варшавское-1» за <дата>-<дата> по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с <дата> Правлением ТСЖ «Варшавское-1» регулярно проводились заседания с актуальной повесткой, в ходе которых заслушивались отчеты управляющей и обслуживающей организации ООО «УК Высота» по исполнению договора обслуживания многоквартирного дома, текущего ремонта, а также председателя ТСЖ по реализации проекта благоустройства и закрытия территории земельного участка, хода работ по изысканию средств для восстановления АППЗ и др.

Судом первой инстанции также установлено, что Правлением ТСЖ «Варшавское-1» заключены и непрерывно контролируется исполнение условий договоров с организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию дома и соблюдение действующих норм:

- комплексное техническое обслуживание, прием и обработка сигналов диспетчеризации лифтов;

- техническое обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание тепловых пунктов и узлов учета;

- техническое обслуживание СКУД и ПЗУ;

- техническое обслуживание электрохозяйства, несущих и ограждающих конструкций дома.

Все организации, с которыми заключены договоры, имеют надлежащую разрешительную документацию и квалифицированный персонал, на который возложена ответственность за соблюдение требований безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Ежемесячные и еженедельные отчеты ТСЖ «Варшавское-1» выкладываются в чате ТСЖ в Telegram и VK.

В <...> действующим Правлением ТСЖ «Варшавское-1» организовано и проведено общее собрание членов ТСЖ «Варшавское-1» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

На собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- об обязании Правления и председателя правления ТСЖ принятия мер для изыскания средств на восстановление АППЗ в МКД в течение 8 месяцев от даты начала полномочий председателя правления ТСЖ (<дата>), для чего заключить необходимые договоры с соответствующими подрядчиками, оплатить указанные договоры и осуществлять иные необходимые действия для обеспечения возврата на р/счет ТСЖ денежных средств, потраченных без законных оснований с р/счета ТСЖ, в том числе в судебном порядке, после чего направить истребованные денежные средства на восстановление АППЗ в МКД,

- о проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Варшавское-1» за период с <...> по <...> с получением детального отчета;

- об установлении тарифа за содержание парковочного места 1000 руб. в месяц для договоров, заключенных до <...> при организации (обустройстве) стоянок, при этом исключение возможности аренды парковочных мест на территории МКД не С..

Правлением ТСЖ «Варшавское-1» совместно с ООО «УК Высота» и иными подрядчиками в период с <дата> по <дата> обеспечено выполнение следующих работ:

- успешное прохождение ежегодного освидетельствования лифтового оборудования согласно действующих норм (<дата>).

- ремонт лифтового оборудования, устранение замечаний по лифтовому оборудованию.

- подготовка к зимнему отопительному сезону.

- замена инженерных сетей розлива ХВС и ГВС в парадной №... по вертикали.

- замена элементов инженерных сетей розлива ХВС, ГВС и отопления в парадной №... и парадной №..., в том числе воздухотводчиков.

- косметический ремонт при входах в парадные №... (декоративная штукатурка).

- частичный ремонт кровли.

- частичный ремонт фасада парадная №... (лицевой фасад/северный фасад).

- частичный ремонт фасада, в т.ч. высотные работы.

- наклейка резиновых накладок на ступени лестниц при входах в парадные №... и парадные №....

- поменяны световые окна в дверях на пожарных эвакуационных лестницах в парадных №... и №...;

- заменены и отремонтированы замки на этажных щитках парадных №... и №...;

- установка таймеров включения освещения парадных №... и №...

- прочистка и ремонт водостока на стилобате.

- герметизация межпанельных швов лифтовых шахт

- герметизация межпанельных швов фасада

- и иных работ в соответствии с отчетом по текущему ремонту за период с <дата>-по <дата>.

Из пояснений ответчиков следует, что благодаря функционирующей аварийно-диспетчерской службе, в период с <дата> - по <дата> были предотвращены все аварийные ситуации и не допущено ущерба С. МКД.

Правление ТСЖ «Варшавское-1» обеспечивает контроль за полнотой поступления коммунальных платежей. Ведется работа с должниками. Регулярно С., имеющим задолженность, направляются письма о погашении задолженности по коммунальным платежам, готовятся судебные приказы.

В результате принимаемых мер, общая задолженность частично сократилась, однако незначительно.

В период с <дата> - по <дата> Правление ТСЖ «Варшавское-1» выполняет все обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами, пропорционально поступившим денежным средствам от С. помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Работа членов Правления ТСЖ «Варшавское-1» в период с <дата> по <дата> году осуществлялась на безвозмездной основе, вознаграждение председателя - 30 000 включая НДФЛ.

Текущая информация о деятельности Правления ТСЖ «Варшавское-1», согласно требованиям действующего законодательства, регулярно размещается на портале «ТИС ЖКХ».

Правлением ТСЖ «Варшавское-1» организована работа по истребованию у предыдущего руководства ТСЖ «Варшавское-1» через Московский районный суд Санкт-Петербурга технической и иной документации на МКД, а также денежных средств, потраченных без оснований предыдущим руководством ТСЖ для направления их действующим руководством ТСЖ на восстановление АППЗ МКД в размере:

- ФИО11 - 9 761 770 рублей

- ФИО12 - 10 730 000 рублей

Общая сумма взыскиваемых денежных средств - 20 491 770 рублей.

Ведется работа по подготовке судебных приказов по истребованию задолженности с С. МКД - должников ТСЖ по ЖКУ с непогашенной задолженностью более 3-х месяцев.

Утвержден отчет эксплуатационных работ и мероприятий по содержанию МКД ТСЖ «Варшавское-1» за период с <дата> по <дата>, отчет по текущему ремонту за период с <дата> по <дата>, в который включены расходы на сумму 698300 рублей от <дата> счет на оплату №... от <дата> за ремонт и покраску фасада по договору подряда 05/24 от <дата> (ремонт фасада)

Из отчета также усматривается, что прокурорские проверки и проверки ГЖИ Санкт-Петербурга выявили нарушения действующего законодательства в действиях Правления ТСЖ «Варшавское-1» в период с <дата> по <дата>, а именно некоторые ответы предоставляются не вовремя, стены расписаны граффити, разбиты или отсутствуют световые окна в дверях на пожарных эвакуационных лестницах, складирование металлолома у площадки для сбора ТКО, выбоины на внутридворовом асфальтовом покрытии.

Других нарушений не выявлено, в том числе относительно заключения Правлением ТСЖ договоров не соответствующих интересах товарищества С. Ж., нецелевого расходования денежных средств, повлекших причинение корпорации убытков. Кроме того, вины ответчиков в нецелевом расходовании денежных средств также не установлено, доказательств этому истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 К,А., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании в пользу ТСЖ «Варшавское-1» убытков на сумму 784995 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в размере 11050 рублей не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора со специализированной организацией предусмотрено законом, надлежащих доказательств нецелевого расходования денежных средств суду первой инстанции не представлено, прокурорской проверкой и проверкой ГЖИ не выявлено нарушений относительно заключения Правлением ТСЖ договоров не соответствующих интересах товарищества С. Ж., нецелевого расходования денежных средств, повлекших причинение корпорации убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение получения одобрения на произведенные расходы со стороны общего собрания членов ТСЖ ответчиками представлен протокол общего собрания членов ТСЖ, который содержит все необходимые реквизиты и приложением, к которому является смета доходов и расходов ТСЖ за период с <дата> по <дата>, то есть за период, включающий в себя даты произведения, оспариваемых истцом, платежей. Таким образом, из материалов дела следует, что указанная смета утверждена уполномоченным органом управления юридического лица.

Доводы жалобы о том, что к протоколу не были приложены такие приложения, как список присутствовавших лиц, бюллетени голосовавших, сообщение о планируемом собрании и прочее не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный протокол истцом не оспаривался в судебном порядке.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет договора с ООО “УК “Высота” не предусматривает передачу управления многоквартирным домом управляющей компании. Как следует из материалов дела и текста самого договора, в ведение ООО “УК “Высота” переданы отдельные функции по управлению домом; большая их часть оставлена за Товариществом, следовательно, для заключения такого договора не требовалось получение одобрения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, в представленной смете доходов и расходов ТСЖ, которая является приложением к протоколу, содержится строка расходов на ООО “УК “Высота”, что свидетельствует об одобрении собранием соответствующего договора.

По мнению судебной коллегии, представленное истцом заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства несения нецелевых и/или неразумных расходов товариществом в лице ответчиков, поскольку для сравнения рыночных цен необходимо сравнивать аналогичные товары, работы и услуги. Вместе с тем, предметом оценки не являлось качество оказываемых ООО “УК “Высота” работ и услуг, которое можно было бы сравнить с работами и услугами аналогичного качества у других поставщиков. Следовательно, сравнение цен без установления тождества услуг не может доказывать завышение расценок по сравнению с рыночными. Установление тарифов на управление многоквартирным домом в размере, превышающем городские тарифы, является правом жильцов, которое они реализовали через решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какая именно информация, являющаяся существенной и потенциально влияющая на решение об одобрении сделки с ООО “УК “Высота” была скрыта от членов ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора с <...> являлась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период работы прежнего правления. Указанная проверка была необходимой в связи с отказом предыдущего председателя от передачи документации, в том числе, бухгалтерской, следовательно, указанный анализ был необходим для выявления недостатков и управленческих ошибок предыдущего руководителя. Кроме того, вопреки доводам жалобы, к обязанностям бухгалтера не относится проверка результатов хозяйственной деятельности; бухгалтер осуществляет организацию ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; обязанность по ведению контроля и проверки хозяйственной деятельности возложена законом и уставом ТСЖ на аудитора, который в соответствующем периоде не был избран/назначен.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №..., поскольку указанное дело не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на его результат.

Вместе с тем, доводов о каких-либо нарушениях прав истца, либо причинении ему убытков не приведено.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.