Приговор № 1-145/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитника - адвоката Цветкова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Абрамовой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ....

-22 ноября 2016г. .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка, наказание отбыто 05 февраля 2018г.;

- 06 декабря 2017г. .... по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года около 07 часов 00 минут, ФИО3 находился на территории ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продукции ООО «....» - .... из помещения цеха полуфабрикатов №, находящегося на территории ООО «....» по адресу: <адрес> После этого ФИО3 с целью незаконного обогащения, понимая, что совершить преступление в одиночку невозможно, предложил работнику данной птицефабрики ФИО6 совершить кражу совместно, на что получил согласие последнего. ФИО6, в свою очередь, предложил работнику птицефабрики ФИО5 совершить кражу совместно, на что также получил согласие последнего. Тем самым ФИО3, ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения цеха полуфабрикатов №, находящегося на территории ООО «....», расположенного по адресу: <адрес> Затем ФИО6 СГ, ФИО3 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был похитить из складского помещения цеха полуфабрикатов ООО «....», расположенного по указанному адресу, 6 контейнеров с продукцией - ...., погрузить их на тележку и вывезти в зону погрузки/отгрузки, расположенной у металлических ворот данного цеха, после чего, должен был сообщить о выполнении своих действий ФИО6, а ФИО6 в зоне погрузки-отгрузки, расположенной у металлических ворот данного цеха, должен был погрузить, похищенное ФИО5 из складского помещения ...., в служебный автомобиль марки «№» регистрационный знак № регион, закрепленный за ФИО3,, ФИО3 в свою очередь должен был вывезти похищенное .... за пределы ООО «....», после чего похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить с ФИО6 и ФИО5

23 января 2018 года около 07 часов 10 минут ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении цеха полуфабрикатов №, расположенного на территории ООО «....» по адресу: <адрес> с целью хищения продукции ООО «<адрес>» - .... проследовал в складское помещение указанного цеха полуфабрикатов, откуда в указанное время, действуя умышленно, в совместных преступных интересах с ФИО6 и ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью тайного хищения погрузил на тележку 6 контейнеров с продукцией - .... общим весом 118 килограмм стоимостью 138 рублей 62 копейки за 1 килограмм общей I стоимостью 16357 рублей 16 копеек, после чего на указанной тележке вывез контейнера. с ' похищенной продукцией - .... в зону погрузки/отгрузки, находящуюся у металлических ворот в указанный цех. Затем, около 07 часов 30 минут 23 января 2018 года ФИО6, действуя умышленно в совместных преступных интересах с ФИО5 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, погрузил контейнера с приготовленной для хищения продукцией - .... в подъехавший к воротам цеха полуфабрикатов служебный автомобиль марки «№» регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, после чего прибегнув к помощи ФИО2, который не был осведомлен об их преступных намерениях, загрузил в указанный автомобиль пустые контейнеры и контейнеры с отходами, тем самым спрятав за ними похищенную 1 продукцию - .... После этого около 07 часов 50 минут 23 января 2018 года ФИО3 и ФИО6, действуя в совместных преступных интересах с целью доведения преступления до конца на автомобиле марки «№» регистрационный знак № регион действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с ФИО2, не догадывающимся об их истинных намерениях, проследовали к мойке, находящейся на территории ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, где в процессе выгрузки отходов были задержаны сотрудником службы контроля указанной организации, тем самым не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО6 и ФИО5, в случае доведения их преступных действий до конца, ООО «....», мог быть причинен материальный ущерб в размере 16357 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитниками и в их присутствии. При этом подсудимые пояснили, что осознают характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержал заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3, ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд также учитывает, что ФИО3 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО3, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных данных о личности виновного, состава семьи, материального положения, возможности получения подсудимым дохода.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства отмечен положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО6 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО6, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных данных о личности виновного, состава семьи, материального положения, возможности получения подсудимым дохода.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также положительно отмечен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку подсудимый на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести (приговор от 22 ноября 2016 года). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

По мнению суда подсудимый ФИО5 после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сообщению .... за время отбытия наказания ФИО5 зарекомендовала себя в целом с удовлетворительной стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО5, суд полагает ФИО5 сохранить уловное осуждение по приговору .... от 06 декабря 2017 года.

С учетом личности подсудимого ФИО5, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО5 совершены в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: CD-R диск хранить в материалах дела, 6 контейнеров с продукцией ....» передать по принадлежности потерпевшему.

.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику Абрамовой Н.А. расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области УМВД России по г. Владимиру, л/с <***>, <...>, дата госрегистрации 06 февраля 1992г., ИНН <***>, КПП 332801001, р/с <***> Отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000001, 18811621010016000140

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области УМВД России по г. Владимиру, л/с <***>, <...>, дата госрегистрации 06 февраля 1992г., ИНН <***>, КПП 332801001, р/с <***> Отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000001, 18811621010016000140

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

.... от 06.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск хранить в материалах дела, 6 контейнеров с продукцией ....» передать по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Абрамовой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Городничева