Апелляционное постановление № 22-4072/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-226/2024

Судья Титова Г.В. Дело №22-4072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 ноября 2018 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Согоян Г.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Как указывает автор жалобы, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, кроме того, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Ростова-на-Дону. ФИО1 искренне переживал и раскаялся в содеянном, однако суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, суд не учел степень общественной опасности содеянного и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2024 года изменить и назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, (л.д.78), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч.1 и ч.2 ст.68УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья