Постановление № 44У-50/2018 4У-929/2017 от 22 августа 2018 г. по делу № 1-2/2017

44у- 50

Судьи: Павлов Р.Н.

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ФИО3

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 23 августа 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Коропенко Л.Е.

с участием прокурора Папенко Э.А.

осуждённого ФИО5

защитника Кириллова Р.А.

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Паршиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кириллова Р.А. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2017 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: защитника Кириллова Р.А. и осуждённого ФИО5 (путём использования системы видеоконференцсвязи), поддержавших кассационную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., потерпевшего Ш.В.Ф. и его представителя ФИО7, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 без изменения; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 07.07.2017 г.

ФИО5, ***;

осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2017г. с зачётом времени содержания под стражей с 18.01.2016г.

За Ш.В.Ф. и *** признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5 и ФИО8 признаны виновными в хищении имущества ООО «***» стоимостью *** рублей путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершённым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемым апелляционным определением от 22.09.2017г. указанный приговор в отношении ФИО5 и ФИО8 изменён - усилено наказание, назначенное каждому из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5- до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. В остальном тот же приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.

Вынесенным в соответствии с п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ постановлением судьи Тамбовского областного суда от 01.12.2017г. отказано в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов Тер-Акопова А.Б. и Кириллова Р.А. в интересах осуждённых ФИО8 и ФИО5 соответственно на оспариваемые приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационное производство возбуждено по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018г.

В отношении осуждённого ФИО8 указанные итоговые судебные решения по доводам настоящей кассационной жалобы не рассматриваются.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов Р.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводя следующие доводы.

По его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.

ФИО5 в период *** года находился за пределами Российской Федерации в связи, с чем не мог участвовать в захвате ООО «***», что доказывает невиновность ФИО5. Также защитник утверждает о наличии долга у ООО «***» перед ООО «***», считает, что суд необоснованно признал заключение специалиста З.Э.Б. от *** недопустимым доказательством. Судом не дано оценки другим доказательствам, подтверждающим наличие долга у ООО «***» перед ООО «***». Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО5 выполнял указания П. и М., он являлся охранником Пастушка и был ему подконтролен.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ вышел за пределы апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос об усилении наказания ФИО5 до 5 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции усилил в отношении него наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом 600 000 рублей, чем незаконно ухудшил положение ФИО5

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.09.2017г. в отношении ФИО5 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона в должной мере не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении наказания осуждённому ФИО5 дословно сослался на те же основания, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении виновному меры наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания, в нарушение требований закона, по существу является немотивированным в связи, с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого ФИО5, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, а также необходимость обеспечения проведения судебного разбирательства по данному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу защитника Кириллова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 22 октября 2018 года включительно.

Председательствующий