Постановление № 1-359/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-359/2017

№ 1-359/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого - ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ЧА, < данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2016 года около 12 часов 03 минут водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО3, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак < № >, двигался на нем по проезжей части < № > км Екатеринбургской кольцевой автодороги (далее ЕКАД) в направлении Серовского тракта со стороны г.Верхняя Пышма в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, со скоростью около 70 км/час.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был избрать скорость с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя в указанном направлении, имея возможность своевременно оценивать дорожные условия, в частности мерзлое дорожное покрытие, выбрать с его учетом безопасную скорость, ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 630 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 35 км ЕКАД и на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения допустил столкновение со встречным автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак < № > под управлением ФИО

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру его автомобиля ФИО2 причинена травма левой нижней конечности: перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей, рана, ссадины в области левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак < № >, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ввиду примирения с последним, пояснив при этом, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, чем компенсировал моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2, при этом ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Согласно объяснениям потерпевшего, подсудимый многократно извинился перед ним, чем компенсировал моральный вред, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, обучается в высшем учебном заведении, примирился потерпевшим, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, чем компенсировал причиненный моральный вред. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном дела 8 фотоснимков - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Тимофеев