Апелляционное постановление № 22-8372/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-418/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий: Осокин М.В. дело №22-8372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ускова А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачева А.А. в интересах потерпевшего Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 68439 рублей, а также расходы по подготовке заключения эксперта на сумму 6000 рублей.

В пользу потерпевшего Г. за счет бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в части оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащие возмещению Управлением Судебного Департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев А.А. в интересах потерпевшего Г. просит приговор суда изменить в части размера, взысканного потерпевшему возмещения процессуальных издержек и возместить потерпевшему Г. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. Указывает, что согласно соглашению об оказании юридической помощи потерпевший за представление его интересов по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия и суде первой инстанции оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокат принимал активное участие по представлению интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в связи с чем сумма, выплаченная ему, является разумной и оправданной. Государственный обвинитель не возражал против возмещения данной суммы за счет федерального бюджета. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению процессуальных издержек до 5000 рублей.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и намерение загладить вред, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешение вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции при определении размера процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не принял во внимание, что представитель потерпевшего представлял интересы последнего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Факт оплаты потерпевшим Г. вознаграждения представителю в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета. Актом о выполнении оказанных услуг подтверждается выполнение услуг представителем потерпевшего.

Внесение изменений в приговор суда не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с пользу потерпевшего Г. за счет средств бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Косачева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий