Приговор № 1-569/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-569/2017

Дело № 1-569/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 20 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего Б.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зарубиной Л.А.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 16 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2017 года в ночное время около 1 часа, ФИО1, находясь у кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну для выдачи товара, ногой с силой пнул по раме окна, таким образом, открыв его, незаконно проник внутрь указанного выше помещения кафе, откуда тайно похитил принадлежащие В.Ю.П. денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся с целью удостовериться в отсутствии установленной в помещении кафе охранной сигнализации, намереваясь в последствии вернуться для хищения телевизора и сумки, также находившихся в указанном помещении. Далее ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, 17 апреля 2017 года после 02 часов 24 минут, более точное время не установлено, удостоверившись, что помещение указанного выше кафе не оснащено системой охранной сигнализации, вернувшись, через ранее открытое им при вышеуказанных обстоятельствах окно выдачи товара вновь незаконно проник внутрь, подошел к стене, отсоединил находящейся на кронштейне принадлежащий В.Ю.П. телевизор «HAIER HW60-1082S» (НАЙЕР АшДаблЮ60-1082Эс) стоимостью 20000 рублей, а также похитил с вешалки сумку с находящимися в ней брюками, принадлежащие Р.С.А., не представляющие для последнего материальный ценности, таким образом, тайно похитив указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 В.Ю.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Кроме того, он же ФИО1, 06 мая 2017 года около 05 часов 20 минут, находясь у магазина «Чебаркульская птица», расположенного на первом этаже дома 16 по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну подсобного помещения магазина, залез на подоконник, ногой с силой пнул по раме створки окна, открыв его, незаконно проник внутрь указанного помещения магазина, в котором хранились принадлежащие Б.В.В. вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 11145 рублей 10 копеек, прошел в смежный с подсобным помещением торговый зал, где стал осматривать расположенные там холодильные витрины и рабочее место продавца. Однако довести cвой преступный умысел до конца и похитить принадлежащие Б.В.В. вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 11145 рублей 10 копеек, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, обнаружив наличие охранной сигнализации в помещении магазина, не найдя до этого место хранения указанных денежных средств, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками охранного приятия, скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Б.В.В. был бы причинен материальный ущерб в сумме 11145 рублей 10 копеек.

Кроме того, он же ФИО1, 06 мая 2017 года около 05 часов 29 минут, находясь у магазина «ПивкоF» («Пивкоф»), расположенного на первом этаже дома 29 пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери данного магазина, ногой с силой пнул по ее нижней части, разбив ее остекление, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, в котором хранились принадлежащие Б.А.О. вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 32725 рублей, стал осматривать расположенную в торговом зале магазина торговую стойку и рабочее место продавца, в результате чего ФИО1 были обнаружены рабочая тетрадь продавца и товарные накладные, не представляющие для Б.А.О. материальной ценности, которые ФИО1, предполагая, что в данных документах находятся денежные средства, тайно похитил, после чего с места совершения преступления, опасаясь быть обнаруженным сотрудниками охранного предприятия, скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Б.А.О. был бы причинен материальный ущерб в сумме 32725 рублей.

Кроме того, он же ФИО1, 08 мая 2017 года около 02 часов 45 минут, находясь у магазина «Ариант», расположенного на первом этаже дома 10 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант»), реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну торгового зала указанного магазина, залез на подоконник, ногой с силой пнул по раме створки окна, открыв его, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного выше магазина, где, продолжая свои преступные действия, встав ногами на подоконник окна в помещении торгового зала на стойку кассового терминала, руками взял стоящий на нем принадлежащий ООО «Агрофирма Ариант» денежный ящик стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами, вырученными от продажи в общей сумме 3974 рубля 43 копейки, то есть тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агрофирма Ариант» причинен материальный ущерб на общую сумму 5974 рубля 43 копейки.

Кроме того, он же ФИО1, 12 мая 2017 года около 02 часов 44 минут, находясь у здания магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входу в указанный магазин, где принесенной с собой отверткой стал отгибать створку автоматической двери магазина, в результате чего одна из створок упала внутрь помещения, после чего он незаконно проник в тамбур магазина. Затем аналогичным образом, при помощи принесенной с собой отвертки, ФИО1 отогнул одну из створок дверь магазина, ведущую в торговый зал магазина «Пятерочка», и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, в котором указанное выше время хранились принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства, вырученных от продажи товара в сумме 144393 рубля 00 копеек. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения принадлежащих ООО «Агроторг» денежных средств, подбежал к кассовому терминалу № 2, находящемуся в торговом зале магазина, и, предполагая, что в денежном ящике указанного кассового терминала хранятся вырученные от продажи товара денежные средства, имеющейся при себе отверткой вскрыл его крышку. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Агроторг» денежных средств, до конца ФИО1, не смог ввиду их отсутствия в указанном денежном ящике. Далее ФИО1, обнаружив наличие охранной сигнализации в помещении магазина, опасаясь быть обнаруженным на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия, отказался от дельнейшего осмотра помещения магазина и с места совершения вступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 144393 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что выводы сделал. С исковыми требованиями ООО «Агрофирма Ариант» в размере 5974 рубля 43 копейки согласен в полном объеме, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

Адвокат Зарубина Л.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших В.Ю.П., Б.В.В., Б.А.О., С.Д.Ю. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают, потерпевшие В.Ю.П., Б.В.В., Б.А.О. каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеют, но примиряться не желают, на строгом наказании не настаивают. Потерпевший С.Д.Ю. заявленные ранее ООО «Агрофирма Ариант» исковые требования в размере 5974 рубля 43 копейки поддержал в полном объеме, прося о строгом наказании подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Д.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера не имеет, но примиряться не желает, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимого ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевших с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1: по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества В.Ю.П.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «Агрофирма Ариант»), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по 3 фактам покушения на хищения имущества ООО «Агроторг», Б.В.В., Б.А.О.).

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; явки с повинной по хищениям имущества Б.В.В., Б.А.О., ООО «Агроторг»; мнение потерпевших В.Ю.П., Б.В.В., Б.А.О., Б.Д.А., не настаивавших на строгом наказании; добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшему В.Ю.П.; состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний); факт его награждения нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений судим не был, имеет постоянное место жительства и временные заработки, по месту службы характеризовался исключительно положительно, был награжден, имеет достижения в спорте (мастер спорта по легкой атлетике).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако при этом считает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Также, подлежат учету судом требования ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд не усматривает. При назначении подсудимому наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, целесообразно применение принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления в отношении него же приговора Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года, которым он осужден к лишению свободы условно, указанные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются.

Заявленные потерпевшим ООО «Агрофирма Ариант» гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5974 рубля 43 копейки, является законным и обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 (один) год 2 (два) месяца, за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц в нем отмечаться.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агрофирма Ариант» 5974 (Пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый отчет НОМЕР от 08 мая 2017 года, товарную накладную НОМЕР от 05 марта 2013 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле,

- кассовую книгу, свидетельство о регистрации права НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, возвращенные Б.В.В., оставить в распоряжении законного владельца,

- свидетельства НОМЕР, НОМЕР, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2016 года, рабочую тетрадь, возвращенные Б.А.О., оставить в распоряжении законного владельца,

- акт НОМЕР от 12 мая 2015 года, возвращенный Р.Ю.З., оставить в ее распоряжении;

- сертификат, руководства пользователя ЖК телевизора HAIER, гарантийный талон на него, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему В.Ю.П., в случае его отказа, уничтожить,

- 4 диска с видеозаписью, отвертку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1, в случае его отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий