Приговор № 1-150/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Шатилова В.А., Лосева В.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 29 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в двух кражах и присвоении, ФИО2 виновен в краже и присвоении, совершённых при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв руками не запертые створки люка в верхней части торца железнодорожного вагона, расположенного на территории складов ООО «<данные изъяты>» по адресу: Архангельская область, <адрес>, незаконно проник внутрь указанного вагона, откуда тайно похитил: набор инструмента «<данные изъяты>», состоящий из углошлифовальной машины, дрели, электролобзика, шести сверл, гибкого переходника, ключа-шестигранника, пилки для электролобзика, ключа для патрона электродрели, четырех точильных насадок, шести бит-отверток, переходника для бит-отверток, пластиковой боковой ручки для углошлифовальной машины, пластиковой боковой ручки для электродрели, защитных очков, рулетки, находившегося в пластиковом чемодане, общей стоимостью 9800 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей, электроудлинитель стоимостью 500 рублей, электрофонарик стоимостью 300 рублей, набор инструмента, состоящего из 28 гаечных ключей, ключа трещотки с пластиковой рукояткой, переходника удлинителя для ключа трещотки, 3 гаечных головок, одних пассатиж, одних круглогубцев, одних кусачек, 5 отверток, одной рулетки, одного штангенциркуля, одного цельного металлического ключа трещотки, двух усилителей для головок, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С1. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 находясь в <адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на присвоение бензопилы, вверенной им К. для выполнения работ. Реализуя задуманное, в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь <адрес> Архангельской области, действуя умышленно, совместно и согласованно, осуществляя на основании специального поручения собственника пользование чужим имуществом, присвоили себе бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в тот же день через непродолжительное время, пришли <адрес> Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 неустановленным предметом разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дома и через образовавшийся проём совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили 26 килограмм 300 грамм картофеля по цене 15 рублей за 1 килограмм на сумму 394 рубля 50 копеек и три не представляющих ценности полиэтиленовых пакета, принадлежащие Р. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

по факту хищения имущества С1.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. и К2. по просьбе С1. выполнял работы по демонтажу внутренней обшивки железнодорожного вагона, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> Вечером того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо указанного железнодорожного вагона, решил похитить имеющийся в нём электроинструмент, для чего открыв руками не запертые створки люка в верхней части вагона, незаконно проник внутрь, откуда похитил весь инструмент, который намеревался использовать в личных целях (том 3, л.д. 21-24, 77-80, 84-88, 93-99, 104-106).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 18-19).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на железнодорожный вагон-рефрижератор, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу инструмента, принадлежащего С1. (том 3, л.д. 46-49).

Показания подсудимого о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: пластиковый чемодан чёрного цвета с надписью «<данные изъяты>» в котором находятся: болгарка, дрель, электролобзик марки «<данные изъяты>», шесть свёрл, гибкий переходник, ключ шестигранник, пилка для электролобзика, ключ для патрона электродрели, четыре точильных насадки, 6 бит отвёрток, переходник для бит отвёрток, пластиковые боковые ручки для болгарки и дрели чёрного цвета; болгарка марки «<данные изъяты>»; аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>»; электродрель марки «<данные изъяты>», ключ для патрона; 20 метровый двухжильный электропровод удлинитель в оплетке белого цвета; электрический фонарик; защитные очки; рожковые гаечные ключи: 12х14 - 3 шт., 13х14 - 1 шт., 13х17 - 1 шт., 14х17 - 1 шт., 13х12 – 1 шт., 8х10 - 1 шт., 22х19 - 1 шт., 22х24 - 1 шт., 24х27 - 1 шт., 27х30 - 1 шт.; полу накидные полу рожковые гаечные ключи: на 19 - 2 шт., на 22 - 2 шт., на 17-2 шт., на 12 - 1 шт., на 11 - 1 шт., на 13 - 1 шт., на 14 - 1 шт., на 9 - 1 шт., на 10 - 1 шт.; накидные трубчатые ключи: 11х10 - 1 шт., 8х10 – 2 шт., на 12 - 1 шт.; ключ трещотка; переходник удлинитель для ключа трещотки; головки на 24 - 1 шт., на 13 - 1 шт., на 10 - 1 шт.; пассатижи - 1 шт., круглозубцы - 1 шт., кусачки - 1 шт.; отвертки фигурные - 3 шт., плоские - 2 шт.; рулетка - 1 шт., штангенциркуль – 1 шт., ключ трещотка цельный металлический - 1 шт., усилители для головок 2 шт. (том 3, л.д. 29-33).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 34-42, 43).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший С1. в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе С2. согласился снять утеплитель в вагоне-рефрижераторе, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, при этом для работы использовал принадлежащий ему электроинструмент, который хранил в вагоне. Днём ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе К2., Л. и молодой человек по имени <данные изъяты> помогли ему демонтировать внутреннюю обшивку вагона. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в верхней части с торца вагона открыты железные створки и пропал принадлежащий ему инструмент на общую сумму 26500 рулей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (том 2, л.д. 90-92, 93-96, 101-103).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справками пенсионного фонда, согласно которым С1. является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 973 руб. 97 коп. и страховой пенсии по старости в размере 16280 руб. 51 коп. (том 2, л.д. 104-105).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель К2., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. и ФИО1 по просьбе С1. производил демонтаж внутренней обшивки железнодорожного вагона (том 2, л.д. 123-125).

Передачу С1. ключа от железнодорожного вагона-рефрижератора расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, в ходе следствия подтвердил свидетель К1. (том 2, л.д. 120-122).

Свидетель С2. в ходе предварительного следствия подтвердил факт наличия у ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, в собственности железнодорожного вагона-рефрижератора, для демонтажа внутренней обивки которого им был приглашен С1., в ходе выполнения работ у которого пропал принадлежащий последнему инструмент (том 2, л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь С1. в демонтаже стен вагона, при этом использовал инструмент, принадлежащий последнему. По окончании работ инструмент оставлял в вагоне, закрыв входные двери на навесной замок. Утором ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу инструмента (том 2, л.д. 106-107).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С1. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С1. и свидетеля К2., подтвердившими факт производства работ по демонтажу внутренней обшивки железнодорожного вагона ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате преступления С1. причинён материальный ущерб в сумме 26500 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсии, которая составляет 17254 руб. 48 коп. ежемесячно, потерпевший не имеет.

Железнодорожный вагон является помещением и у ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту присвоения имущества К.

На судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении присвоения признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что совместно с братом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. занимался распиловкой дров во дворе дома по адресу: Архангельская область, <адрес> Для выполнения указанной работы потерпевшим им была предоставлена бензопила марки «<данные изъяты>», которую они после выполнения порученной работы присвоили, в дальнейшем продав Ш. за 2000 рублей, а денежные средства потратили на личные нужды (том 3, л.д. 77-80, 93-96).

Аналогичные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал ФИО2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО1 противоправно безвозмездно обратили в свою пользу бензопилу, вверенную им К. для работ по распиловке дров (том 2, л.д. 12-14, 18-20).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 и ФИО2 распилить дрова, для выполнения указанной работы предоставил им бензопилу марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие бензопилы в сарае. Каких-либо долговых обязательств перед Л-ными не имел (том 1, л.д. 116-118, том 2, л.д. 177-179).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К. изъята инструкция по эксплуатации бензопилы марки «<данные изъяты>», которая осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (том 1, л.д. 121-125, 126-127, 128).

Таким же образом об обстоятельствах присвоения братьями Л-ными бензопилы, принадлежащей К., в ходе предварительного следствия сообщила свидетель Л1. (том 1, л.д. 134-137).

Свидетель Ш. в ходе следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и незнакомого молодого человека приобрел за 2000 рублей бензопилу марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 131-133).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, Ш. добровольно выдана бензопила марки «<данные изъяты>», заводской №, которая осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 93-96, 105-107, 108).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К. и свидетеля Л1., пояснившим, что пользование бензопилой осуществлялось братьями Л-ными по поручению собственника только для производства работ по распиловке дров, а также показаниями свидетеля Ш., подтвердившим факт продажи ему подсудимыми бензопилы, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили друг друга в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые являются братьями и каких-либо конфликтов между ними ранее не происходило.

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как достоверно установлено в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 на основании специального поручения собственника К. осуществляли полномочия по использованию чужого имущества (бензопила) для выполнения порученной им работы, однако вопреки воле собственника, безвозмездно обратили вверенное им имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на присвоение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

по факту хищения имущества Р.

На судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО2 решили совершить кражу картофеля из дома Р., расположенного по <адрес>. Реализуя задуманное, подошли к указанному дому, где ФИО2 разбил стекло в одном из окон дома, через образовавшийся проём они незаконно проникли внутрь, где из подполья похитили три пакета с картофелем, который в дальнейшем спрятали в кустах за железнодорожными путями (том 3, л.д. 54-56, 77-80, 93-96).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 17).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил кражу картофеля, указал на окно, через которое они совершили незаконное проникновение, а также место за железнодорожными путями, где они с братом спрятали похищенное имущество (том 3, л.д. 57-64).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО1 совершил тайное хищение картофеля из дома Р. (том 2, л.д. 2-4, 7-9; том 3, л.д. 140-142).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей жилого дома на <адрес> похищено около 26 килограмм картофеля и не представляющие ценности три полиэтиленовых пакета (том 1, л.д. 80-82, 84-85).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество ей возвращено в полном объёме, претензий к подсудимым она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал звон бьющегося стекла, а затем увидел, как из окна соседнего дома, принадлежащего Р., вылезли двое мужчин, в руках у которых было три пакета с картофелем, о чём сообщил в полицию (том 1, л.д. 86-87).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Архангельской области изъяты 23 штуки клубня картофеля (том 1, л.д. 60-65).

Как зафиксировано протоколом аналогичного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ у железнодорожного полотна <адрес> обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с картофелем (том 1, л.д. 174-176).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия пакеты и картофель осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177-179, 180).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной.

Квалификация содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., подтвердившим факт незаконного проникновения в жилой дом подсудимых, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных письменных материалов дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили друг друга в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые являются братьями и каких-либо конфликтов между ними ранее не происходило.

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие картофеля совершено ФИО1 и ФИО2 тайно, то есть в отсутствие собственника, поскольку исходя из окружающей обстановки и состояния алкогольного опьянения они не осознавали, что их действия обнаружены свидетелем Б., полагая, что действуют тайно.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Дом потерпевшей является жилищем, поэтому у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённые преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, которые согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из трёх преступлений; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, даче признательных показаний, возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением (по хищению имущества С1.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказании помощи в розыске похищенного имущества, изобличение соучастника преступления (по присвоению имущества К.); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в оказании помощи в посадке картофеля (по хищению имущества Р.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт по каждому из трёх преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данных преступных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому из двух преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличение соучастника преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей Р., выразившееся в оказании помощи в посадке картофеля.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт по каждому из двух преступлений: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данных преступных деяний. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным.

Подсудимые характеризуется следующим образом.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, вышеприведённых данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в течение непродолжительного периода времени совершили ряд умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, в том числе относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому каждому из них должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору подлежит частичному присоединению не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 74-76, 91-92).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялись защитники – адвокаты Фоминский И.А. и Шатилов В.А., которым соответственно выплачено вознаграждение в размере 1666 и 12036 рублей (том 3, л.д. 151, 153).

За оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя, адвокату Кирсе О.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 7854 рублей (том 2, л.д. 26; том 3, л.д. 155).

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО2 в суде по назначению потрачено 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 3740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них данных сумм процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что подсудимые от услуг назначенных им защитников в ходе предварительного следствия не отказывались.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы на определённый срок, находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеют возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13702 рубля, с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7854 рубля.

При этом согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в размере 3740 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лосеву В.В. за оказание юридической помощи в суде, поскольку подсудимый заявил отказ от защитника.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 13702 рубля.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 7854 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова