Апелляционное постановление № 22-1396/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-304/2023

№ 22-1396/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вилкова Н.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:

- 06.07.2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.07.2016 года окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.02.2018 года окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.10.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.07.2018 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, окончательное наказание по приговору снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22.02.2022 года;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Вилкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года изменить, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ снизить ему срок наказания до 2-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7, опровергая доводы осужденного, полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года соответствует указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий осужденного не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Также судом при оценке личности ФИО1 учтены сведения, содержащиеся в характеристике Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, рапорте ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока, однако вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств - ближе к минимальному и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, и все сведения, известные суду, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом обоснованно не возложена на осужденного ФИО1 предусмотренная ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья