Приговор № 1-57/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 24 июля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника – адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от 09.07.2019г. №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, с 8 классами образования, неженатого, работающего кладовщиком <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 15.03.2017г. Волжским городским судом Волгоградской области по пп. «б», «в» ч.1 ст.256, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 27.08.2018г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года примерно в 22 ч. ФИО2, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью физической силы рук из входной двери выдернул пробой запирающего устройства с навесным замком, через которую проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитил сварочный аппарат «Искра» ТСБ-145 У2 № стоимостью 6000 руб., 11 метров четырехжильного медного кабеля стоимостью 200 руб. за один метр на сумму 2200 руб., принадлежащие ФИО3

Похищенное присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 8200 руб.

Подсудимый ФИО2 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Потерпевший ФИО3 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, к злоупотреблению спиртными напитками, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 преступление по данному делу совершил 17.09.2018г., то есть в период отбывания наказания по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2017г. по пп. «б», «в» ч.1 ст.256, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2018г. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При разрешении вопроса о применении ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, определённое ФИО2 приговорами Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2017г. и от 27.08.2018г.

Суд назначает наказание ФИО2 с учётом требований ст.61, чч.1,5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 24.07.2019г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: сварочный аппарат «Искра» ТСБ-145 У2 №, 11 метров четырехжильного медного кабеля, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, определённое приговорами Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2017г. по пп. «б», «в» ч.1 ст.256, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2018г. по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2017г. и Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2018г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 24.07.2019г.

Время содержания под стражей ФИО2 с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства сварочный аппарат <данные изъяты> 11 метров четырехжильного медного кабеля, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: