Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя ответчика Крупеника Н.В. - ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности но кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Крупенику Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности но кредиту, указав в заявлении, что 20.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до 20.05.2019г. под 21% годовых. Заемщик Крупеник Н.В. нарушает условия договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Банк направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по кредиту и предупредил о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору. Истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию 09.01.2018г. общая сумма, которой составляет 79283,44 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредиту в размере 79283,44 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2578,50 рублей.

В свою очередь ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик ссылается на то, что он неоднократно приходил в банк и проинформировал об ухудшении своего финансового положения, просил дать ему возможность для исправления задолженности. Он исполнял обязательства пред банком не в полной мере и надеялся на разрешение вопроса во внесудебном порядке. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заедании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования по условиям кредитного договора противоречат нормам ст. 811 ГК РФ и являются необоснованными, поскольку, согласно представленным стороной ответчика документам, задолженность ответчика перед банком по оплате кредита отсутствует, то есть требование истца неактуально, расторжение договора возможно при неисполнении его условий, однако Крупеник Н.В. не отказывался от выполнения обязательств перед банком, несет до настоящего времени бремя выплаты кредита, банк периодически выставляет ему задолженность, на что ответчик обращается в банк с заявлением, и банк проводит реструктуризацию. Доказательств обратного, сторона истца не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Истцом представлена копия кредитного договора № от 20.05.2013г. заключенного с Крупеником Н.В. на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 20-22), с графиком платежей (л.д. 23). Законность этого договора, условия и сроки, содержащихся в нем, получение кредита - ответчиком и его представителем не оспариваются. На л.д. 7 банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2018г. Общая сумма задолженности составляет 79 283,44 рубля, из которых 66 540,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 905,10 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 837,85 рублей – неустойка. Банк направил ответчику письменные требования о погашении задолженности по кредиту, установив срок погашения (л.д. 24). По истечении этого срока банк обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, зачислив сумму кредита в размере 150 000 рублей на счет Крупеника Н.В.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от 14.09.2015г. к кредитному договору, стороны договорились, что срок действия кредитного договора № от 20.05.2013г. увеличивается на 12 месяцев и составляет 72 месяца.

Таким образом, ответчик Крупеник Н.В. должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора и расторжения кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения долга или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Со стороны ответчика в доказательство своей позиции представлены документы - кассовый чек от 22.02.2018г., согласно которому, Крупеником А.Л. внесен платеж по кредиту в сумме 5000 руб., дополнительное соглашение к кредитному договору №1 от 14.09.2015г., график платежей №2 от 14.09.2015г., выписка операций по кредитному договору от 28.05.2018г. Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, так как они не опровергают доводов истца о наличии задолженности Крупеника Н.В. перед банком в сумме 79283,44 руб. по состоянию на 09.01.2018г., в связи с тем, что платежи в погашение задолженности произведены за пределами даты, на которую производился расчет истцом.

В связи с чем, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк, понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2578, 50 рублей.

По основания ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 2578, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности но кредиту - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 по состоянию на 09.01.2018 года в размере 79283,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 66540,49 руб., задолженности по просроченным процентам -3905,10 руб., неустойки - 8837,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578,50 руб., всего 81861 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2013 заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2018г.

Судья: