Апелляционное постановление № 10-5877/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело№ 10-5877/2017

Судья Шкерина О. С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

21 декабря 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника - адвоката Чернякова Г.Д., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жутаева Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в

г.***, гражданин ***, судимый:

24 июля 2013 года Ашинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11 июня 2014 года) в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор по преступлению, которое декрими-нализовано) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 августа 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, зачесть в

срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 02 октября 2017 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 4 847 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 15 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 15 мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества В.Л.Ф. из одежды, находившейся при ней, с причинением материального ущерба на сумму 4 847 рублей.

Преступление совершено в г.Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Жутаев Д.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2015 года, указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал место жительства и место регистрации ФИО1, необоснованно указал судимость по приговору от 30 октября 2012 года, так как она устранена изменениями, внесенными в уголовный закон в связи с декриминализацией. Кроме того, действия ФИО1 ошибочно квалифицированны как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, хотя следовало квалифицировать как кража, совершенная из одежды. Просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что признался в совершении преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления, наличие заболевания «хронический алкоголизм», необходимость полноцен-

ного лечения. Кроме того, считает, что причиненный ущерб в сумме 4 847 рублей не является значительным для потерпевшей и соответствует размеру мелкого хищения. Просит уменьшить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник осужденного, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом по смыслу уголовного закона при квалификации действий виновного по вышеуказанной норме УК РФ нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным, несостоятельны, поскольку указанный квалифицирующий признак преступления органами следствия ФИО1 не вменялся, и за это он не осужден.

Кроме того, доводы осужденного о том, что сумма ущерба в размере 4847 рублей свидетельствует о совершении им мелкого хищения, также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном и полном признании вины, его состояние здоровья и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом правомерно указан в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначив при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется, доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 судим 30 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Аши Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и 27 августа 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором от 30 октября 2012 года за хищение имущества на сумму 1 290 рублей, а приговором от 27 августа 2014 года - за хищение имущества на сумму 2 200 рублей, что в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ относится к мелкому хищению чужого имущества, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает необходимым ис-

ключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 от 30 октября 2012 года и от 27 августа 2014 года. Оснований для снижения в связи с этим назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, при указании во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года, суд не учел, что указанный приговор изменен постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 июня 2014 года. При этом сведения об этих изменениях имелись в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 24 июля 2013 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор по преступлению, которое декриминализовано) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о регистрации ФИО1 по адресу: В.Л.Ф., вместо В.Л.Ф., и о проживании по адресу: В.Л.Ф. вместо адреса: В.Л.Ф..

Суд апелляционной инстанции находит указанное обстоятельство технической ошибкой и считает возможным внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, которые не влекут признания незаконным обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на его судимости от 30 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Аши Ашинского района Челябинской области и от 27 августа 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области;


во вводной части правильно указать о том, что ФИО1 судим: - 24 июля 2013 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор по преступлению, которое декриминализо-вано) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

во вводной части указать место регистрации ФИО1: В.Л.Ф., место жительства: В.Л.Ф..

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий