Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020 Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 марта 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «Техтранссервис» в должности старшего механика. Местом его работы является промплощадка АО «Апатит» рудники Восточный, Кировский; ОП ГОК «Олений ручей». 09 декабря 2019 года перед прохождением контроля трезвости на Восточном руднике КФ АО «Апатит» он почувствовал резкую боль в области спины, в связи с чем, был вынужден покинуть территорию рудника, после чего он обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировскую ЦГБ», где ему открыли больничный лист. 16 декабря 2019 года по выходу с больничного листа для исполнения своих должностных обязанностей, пройдя все необходимые разрешительные допуски (тест на содержание наркотических веществ), не был пропущен через КПП Восточного рудника КФ АО «Апатит», в связи с заблокированным пропуском. В дальнейшем, в течение всего периода времени с 16 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года он приезжал на предприятие для исполнения своих трудовых обязанностей, но на проходной КПП Восточного рудника КФ АО «Апатит» его не допускали к работе без объяснения причин. Работодатель не знакомил его ни с одним приказом, касающемся его запрета на прохождение к рабочему месту, трудовой договор с ним не расторгнут. Ранее он (истец) обращался в Кировский городской суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также компенсации морального вреда. Во время рассмотрения дела судом, ответчик согласился с заявленными требованиями и выплатил ему заработную плату за указанные периоды, решением суда взыскана компенсация морального вреда. За период с 03 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года заработная плата ему не выплачивалась, при этом, он отработал 10 дней. В связи с тем, что ответчик препятствовал ему к исполнению трудовых обязанностей, с учетом увеличения размера требований, просит суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 03 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 39 753 рубля 42 копейки (без учета вычета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2020 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что 05 декабря 2019 года на территории Восточного рудника КФ АО «Апатит» при прохождении АЛП ФИО2 отказался сдать биологический материал для прохождения теста на наркотики, что является нарушением пункта 4.6.8 Стандарта организации «Управление режимом и физической защитой» (СТО 6.3-84-137-2017). По факту нарушения был составлен акт № 07-01-002668 от 05.12.2019. На основании выявленных нарушений и в связи с уклонением от прохождения контроля трезвости представителями АО «Апатит» с 05 декабря 2019 года истцу был заблокирован служебный пропуск. Со своей стороны ООО «Техтранссервис» не предпринимало никаких действий по ограничению или запрету истцу в доступе к своему рабочему месту для выполнения трудовых функций. Более того, работодатель пошел на встречу работнику и направил его в командировку в другое обособленное подразделение, однако истец отказался. В связи с тем, что работа ФИО2 не выполнялась в спорный период времени, оснований для выплаты заработной платы не имелось. Отменить ограничения по допуску на территорию АО «Апатит» ООО «Техтранссервис» не имеет возможности, так как не устанавливало данные ограничения. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Техтранссервис» (исполнитель, подрядчик) 26.10.2017 заключен договор № АП-ТСС-2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и обслуживанию карьерных экскаваторов на территории Восточного рудника АО «Апатит», а также обязательства довести до сведения и контролировать соблюдение третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком для исполнения обязательств по договору, требования локальных нормативных актов заказчика, в том числе Стандарта организации «Управление режимом и физической защитой» (СТО 6.3-84-137-2017). 05 декабря 2019 года на территории Восточного рудника КФ АО «Апатит» при прохождении АЛП работник ООО «Техтранссервис» ФИО2 на предложение пройти тестирование на употребление наркотических веществ отказался и покинул КПП. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима № 07-01-002668 от 05.12.2019, на основании которого в адрес ООО «Техтранссервис» направлена претензия об оплате штрафа за нарушение пункта 4.6.8 СТО 6.3-84-137-2017 и пункта 4.11 Договора № АП-ТСС-2018. Претензия ответчиком не оспаривалась и была признана путем заключения соглашения об урегулировании требований от 02.03.2020. Каких-либо ходатайств о возобновлении действия пропускного документа у ФИО1 от ООО «Техтранссервис» не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в том числе издание соответствующих приказов, нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Судом установлено, что 26 марта 2019 года между ООО «Техтранссервис» и ФИО1 заключен Трудовой договор №..., согласно которому последний принят на работу в должности старшего механика, с учетом дополнительного соглашения №... от ... работнику установлен оклад в размере 20 578 рублей (том 1 л.д. 32-39).

Система оплаты труда – повременно-премиальная (п. 5.1 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Трудового договора местом работы истца является филиал ООО «Техтранссервис» г. Кировск, расположенный по адресу: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, Промплощадка АО «Апатит» рудники Восточный, Кировский; ОП ГОК «Олений Ручей».

Согласно пункту 2.1 Трудового договора работник обязан выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя.

Кроме того, работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования правил и инструкций по охране труда и технике безопасности (п. 2.4 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.6.8 Стандарта организации «Управление режимом и физической защитой» (СТО 6.3-84-137-2017), на территории АО «Апатит» запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (том 1 л.д. 57-109).

Согласно представленной в материалы дела копии акта о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима на объекте КФ АО «Апатит» № 07-01-002668, 05 декабря 2019 года при предложении пройти в медпункт и сдать пробы биологических материалов для прохождения теста на наркотики, работник ООО «Техтранссервис» ФИО1 развернулся и ушел, чем нарушил пункт 4.6.8 СТО 6.3-84-137-2017 (том 1 л.д. 152).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 05 декабря 2019 года при прохождении контроля трезвости на Восточном руднике КФ АО «Апатит» он почувствовал резкую боль в области спины, в связи с чем, был вынужден покинуть территорию рудника, после чего он обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировскую ЦГБ», где ему открыли больничный лист, что также следует из представленной в материалы дела копии объяснительной записки ФИО1 от 16.12.2019 (том 1 л.д. 144).

Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела копией медицинской карты ФИО1, из которой следует, что 05 декабря 2019 года ФИО1 обращался за медицинской помощью, осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз – остеохондроз поясничного отдела, хроническое течение, болевой синдром, назначено медикаментозное лечение (том 1 л.д. 147-148).

Согласно пояснениям истца ФИО1, которые не оспорены ответчиком, 16 декабря 2019 года по выходу с больничного листа для исполнения своих должностных обязанностей, пройдя все необходимые разрешительные допуски (тест на содержание наркотических веществ), он не был пропущен через КПП Восточного рудника КФ АО «Апатит», в связи с заблокированным пропуском. В дальнейшем, в течение всего периода времени с 16 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года он приезжал на предприятие для исполнения своих трудовых обязанностей, но на проходной КПП Восточного рудника КФ АО «Апатит» его не допускали к работе без объяснения причин.

Из объяснительной записки ФИО1 от 28.02.2020 следует, что 25, 26, 27, 28 февраля 2020 года он не мог попасть на территорию Восточного рудника, так как при прохождении ЕТП не срабатывал пропуск (том 1 л.д. 143).

С учетом того, что работодателем в отношении ФИО1 каких-либо приказов о переводе его на другую работу, направлении в командировку, увольнении не издавалось, работник был лишен возможности исполнения своей трудовой функции по трудовому договору по вине работодателя (том 1 л.д. 130).

Судом также учтено, что ходатайство ООО «Техтранссервис» о возврате действия изъятого у ФИО1 пропуска направлено в АО «Апатит» лишь 28 мая 2020 года, то есть после спорного периода, а по сведениям, представленным АО «Апатит», указанное ходатайство в адрес АО «Апатит» не поступало (том 1 л.д. 126, оборот л.д. 169).

Таким образом, работодателем в спорный период времени не предпринято никаких мер по допуску истца ФИО1 к его рабочему месту либо его переводе на другое рабочее место.

Из содержания искового заявления и расчета исковых требований следует, что в феврале 2020 года ответчиком не выплачена заработная плата за 4 дня (25 февраля, 26 февраля, 27 февраля, 28 февраля), в марте 2020 года ответчиком не выплачена заработная плата за 5 дней (02 марта, 03 марта, 04 марта, 05 марта, 06 марта), в апреле – за 1 день (07 апреля), указанные сведения подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени за февраль – апрель 2020 года, в которых в указанные даты проставлены отметки о неявке истца на работу (том 1 л.д. 10, 123-125).

Согласно справкам о заработной плате, представленным ответчиком, с которыми согласился истец, средний заработок ФИО1 за спорный период составляет 39 753 рубля 42 копейки (16938,95 + 19157,17 + 3657,30) (том 1 л.д. 141-142) без учета вычета НДФЛ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании заработной платы за период с 03 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 39 753 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу заработной платы и размер имеющейся задолженности, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1692 рубля 60 копеек ((39753,42 – 20000) х 3 % + 800 = 1392,60 + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 03 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 39 753 рубля 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 40 753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1692 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка