Решение № 12-137/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-137/2019

Судья Халипенко Е.А. Дело № 12-137/2019 г.

УИД: 26MS0014-01-2019-006491-17


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 г. г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 реализуя свое право, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании в своих объяснениях ФИО1 изложенные доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Подвал площадью <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта недвижимости, в связи с чем, ограничил доступ посторонних лиц, в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Передавать жильцам многоквартирного дома ключи от подвала не намерен, поскольку вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно.

С целью проверки доводов изложенных в жалобе, судом истребованы сведения из ООО УК «Дом Сервис».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно материалам административного дела жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в установленный процессуальный срок.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованием статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Согласно требованию ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с требованием ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату возникших правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В судебном заседании достоверно установлено, что КЕФ собственник квартиры № расположенной по адресу: <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в ОМВД России <адрес> о принятии мер к ФИО1 по установке в подвал общего пользования двери, тем самым преградив доступ в помещение жильцам многоквартирного дома.

Факт установки двери в подвальное помещение ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривает.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что ФИО1 совершил самоуправство, а именно: самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действенного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам, находясь по адресу: <адрес> ограничил доступ в подвальное помещение других собственников (жителей) многоквартирного дома, установил дверь при входе и повесил замок.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном разбирательстве. Обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы изложенные в жалобе на грубое нарушение сроков составления административного протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Возражения ФИО1, что сотрудник полиции БВА является заинтересованным лицом и способен в силу своего служебного положения повлиять на руководство ООО УК «Дом Сервис», суд расценивает как основанные на его предположении.

Суд пришел к данному выводу, поскольку в соответствии с требованием ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами, с целью обеспечения защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1 принадлежит на правах собственности однокомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО1, что подвал является его собственностью на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.1 названного Кодекса.

Обстоятельства и доводы жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.

Судья подпись Безрукова Н.Н.