Апелляционное постановление № 22-4424/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Судья Никитина Е.А. № 22-4424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы,

защитников осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы – адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – Кузнецовой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Масимов Р.Д., <.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С Масимова Р.Д. оглы взысканы в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы, его защитников -адвокатов Сычевой Л.А., Зинченко О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – Кузнецовой А.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Масимов Р.Д. оглы признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов Масимов Р.Д. оглы, управляя технически исправным автомобилем <адрес> Козловская Ворошиловского района г. Волгограда, со скоростью не более 5 км/ч.

В пути следования Масимов Р.Д. оглы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пп. 1.2, 1.5, 8.3 и 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым ««Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает; Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<.......>» в виде пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла движение по прилегающей территории <адрес> с задней стороны его автомобиля, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд, отчего последняя упала от удара автомобиля на проезжую часть указанной улицы.

В результате допущенной Масимовым Р.Д. оглы преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, наличием подкожной гематомы в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые до момента поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Масимов Р.Д. оглы с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Масимов Р.Д. оглы выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждая о своей невиновности, и, излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 не совершал. Считает, что со стороны следствия и суда были допущены ряд нарушений. Указывает, что не был допрошен прямой свидетель – его брат, находившийся в автомобиле в момент его движения. Полагает, что он был лишён права на защиту своих законных прав и интересов, предусмотренных ст. 26 Конституции РФ и ст. 47 УПК, так как, являясь гражданином республики <.......>, не до конца понимает смысл и значение русских слов, переводчик ему предоставлен не был, что является, по его мнению, несоблюдением ст. 26 Конституции РФ, ч. 3 ст. 18 УПК РФ, пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, следствие и суд не предприняли мер к полному выяснению всех обстоятельств произошедшего. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении доказана не в полном объёме, поэтому, все сомнения в его виновности, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном законом, должны толковаться в его пользу при вынесении приговора. Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы государственный обвинитель-помощник прокурора района Яковлев А.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении судом приговора допущено не было, просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Масимова Р.Д. оглы представитель потерпевшей, гражданского истца Кузнецова А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что вина Масимова Р.Д. оглы подтверждается исследованными судом доказательствами. Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осуждённым Масимовым Р.Д. оглы инкриминируемого деяния, запрещённого уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях обвиняемого Масимова Р.Д. оглы, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09.55 часов он на автомобиле марки «<.......>» приехал за братом на <адрес>. Заехав во двор, он проследовал далее. Так как парковочного места не оказалось, он решил проехать в начало двора. Включив заднюю скорость, он стал двигаться на автомобиле по узкой дворовой территории со скоростью примерно 3-5 км/час. В зеркале заднего вида он никого не увидел. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в задней части его автомобиля, и сразу остановился. Выйдя из автомашины, он подошёл к багажнику, где увидел, что возле него лежит на расстоянии одного метра ранее ему неизвестная пожилая женщина, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1 Он поднял её и предложил отвезти в больницу, на что та согласилась. После того, как он отвёз её в больницу, вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д. 45-47, 71-73);

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома, и шла по правой стороне дороге, расположенной ближе к дому. При пересечении дороги её сбила машина. Удар пришелся в спину, от чего она упала лицом на асфальт, и повредила плечо и руку. Водитель автомобиля помог ей подняться и отвёз в поликлинику № <...>, где побыл некоторое время и уехал. Затем её на машине скорой помощи, отвезли в больницу, где провели операцию на сломанной руке. До произошедшего, повреждений она не имела;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой, согласно которым зафиксированы обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия - участка местности, расположенного на прилегающей территории <адрес> (том 1, л.д. 10-14);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Масимова Р.Д. оглы изъяты: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Масимова Р.Д. оглы (том 1, л.д. 58-59);

заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (том 1, л.д. 55);

иных исследованных и приведённых в приговоре доказательствах

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, судом с достаточной полнотой проверены утверждения ФИО1 о том, что наезд на потерпевшую он не совершал и о том, что рука у Потерпевший №1 была сломана до того момента, когда он её увидел. Вышеуказанные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Причин для оговора осуждённого потерпевшая Потерпевший №1 не имела. Её показания, как и показания обвиняемого ФИО1, согласуются с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Утверждения осуждённого о получении потерпевшей обнаруженных у неё телесных повреждений при иных обстоятельствах своего подтверждения не нашли.

Судом верно оценены показания ФИО1 в судебном заседании как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями ФИО1, нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого либо возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий верно не усмотрено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель, находящийся в машине с ФИО1, на что обращает внимание осуждённый и сторона защиты, о неполноте судебного следствия не свидетельствует, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 сделаны судом на основании совокупности исследованных им доказательств.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведённых выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, на что ссылается осуждённый в жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика, на что ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с 1999 года проживает на территории Российской Федерации, русский язык изучал в школе в Республике <.......>, читать и писать по-русски умеет, в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 также не заявлял о том, что не понимает русский язык, не просил предоставить ему переводчика. Показания на всём протяжении уголовного судопроизводства давал на русском языке. Каких-либо замечаний о неясности или непонимании слов не делал.

Более того, каких-либо заявлений о недостаточном владении русским языком, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не делал, обвинительное заключение получил на русском языке, и никаких ходатайств о непонимании текста обвинительного заключения от него не поступало.

При таких данных, а также принимая во внимание, что уровень владения ФИО1 языком, на котором ведётся судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осуждённого о нарушении его прав, в том числе права на участие переводчика, являются несостоятельными, принципы уголовного производства, закреплённые в ст. 18 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешён судом в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска суд не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного <.......> ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.